Кизилюртовский районный суд РД
Судья Хасаев А.Х.
Номер дела в суде первой инстанции № 2-827/2021
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1769/2022
УИД 05RS0023-01-2021-001648-02
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2022 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Минтемировой З.А. и Курбанова М.М.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании доплаты по страховому возмещению, штрафа и неустойки.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 262031 рублей, штрафа в размере 154865 рублей и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 267271 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора регистрационный номер Н325КН05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA ELYSION, регистрационный №QT775.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».
<дата> было получено страховое возмещение в размере 110 500 рублей.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению № ООО «Дом эксперт» стоимость ущерба составила 420231,52 рублей.
<дата> истец обратился к страховщику с претензией.
Ответчик частично удовлетворил требование и осуществил доплату в размере 17200 рублей.
<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30500 рублей.
Истец с указанным решением не согласен.
Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании доплаты по страховому возмещению в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262031 рублей, штрафа в размере 154865 рублей и неустойки в размере 267271 рублей, отказать».
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении суда не дана оценка представленным доказательствам, нет сведений о заявленном <дата> ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Суд вынес решение, основываясь на проведенную по поручению Финансового уполномоченного экспертизу, которая является недостоверной и составлена с грубым нарушением норм законодательства, в том числе и требования Единой методики в полной ере, на которые также суд ссылается в решении.
Также суд не дал оценку тому, что экспертиза, проведенная страховой компанией и финансовым уполномоченным, а также экспертиза, представленная истцом также имеет разницу в сумме более 10%, суд не обладал специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, но почему-то посчитал экспертизу, представленную финансовым уполномоченным достоверной, хотя фактически должен был назначить судебную экспертизу при таких обстоятельствах. Соответственно решение, принятое на основании недопустимых недостоверных доказательств, не может быть законным.
Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель АНО «СОДФУ».
Представитель АНО «СОДФУ» направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, и просил об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить требования без рассмотрения.
Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по заявленным в иске основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 возражала против доводов иска, исковые требования не признала и просила в иске отказать.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном <дата>, стороны участия по делу не принимали.
При этом какие-либо доказательства, подтверждающие получение истцом ФИО1, ответчиками - ФИО2 и АО «СОГАЗ» извещения (л.д. 121) о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие извещение АО «СОГАЗ» о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на <дата> (л.д. 46).
Таким образом, суд в отсутствие сведений надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 и АО «СОГАЗ», в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без их участия.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Указанные нарушения норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, явившиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служат безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер Н325КН05, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA ELYSION, государственный регистрационный номер регистрационный №QT775.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата>№-П.
<дата> ООО «ЦЭНТР ТЭ» по поручению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
АО «СОГАЗ» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от <дата> № ХХХ0163184921D№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180294,56 руб., с учетом износа - 110500 руб.
<дата> АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 110 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 289500 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Дом Эксперт» от <дата>№, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 778296,02 руб., с учетом износа - 420231,52 руб.
<дата> АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-76951 уведомило истца об организации доплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
<дата> АО «СОГАЗ» перечислило истцу денежные средства в размере 22200 руб., из которых 17200 руб. - доплата страхового возмещения, 5000 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае.
<дата> истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
В соответствии с п. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от <дата>№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270200 руб., с учетом износа - 158200 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от <дата> № У-21-90715/5010-008 требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 30500 руб., а требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата>№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Доводы представителя истца о необоснованности экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза», проведенного по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, подлежат отклонению, поскольку представленными истцом в дело доказательствами правильность и обоснованность заключения ООО «Окружная Экспертиза» не опровергается.
Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Из данных разъяснений следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» имели место нарушения.
При этом ссылка представителя истца на расхождение в результатах расчетов различных проведенных по делу экспертиз ( досудебной экспертизы ответчика и экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а также представленной истцом) более 10%, о таких нарушениях не свидетельствуют, не являются доказательством неполноты либо неточности проведенного по поручению финансового уполномоченного исследования.
Истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, выполненное по заказу финансового уполномоченного.
Отзыв (рецензия) № от <дата> ООО «РБНСЭИ», представленная истцом, не опровергает выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не содержит иных выводов по существу поставленных вопросов, а лишь указывает на неверный подход к проведению исследования.
Оценивая представленное в обоснование доводов представителя истца по экспертизе отзыв (рецензию) № от <дата> ООО «РБНСЭИ», суд апелляционой инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения результатов исследования эксперта ФИО12, поскольку отзыв (рецензия) о каких-либо существенных недостатках проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы не свидетельствует, по сути, является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК РФ.
Критически суд апелляционной инстанции оценивает и экспертное заключение ООО «Дом Эксперт» от 19.05.2021 № 72, проведенное по инициативе истца, поскольку оно не мотивировано, не соответствует требованиям Единой методики. Проводивший исследование эксперт ФИО9 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выполненное ООО «Окружная Экспертиза» на основании поручения финансового уполномоченного экспертное заключение достаточно мотивировано, оно дано специалистом, имеющим соответствующую специализацию и квалификацию, выводы эксперта основаны на исследовании представленной документации и не противоречат иным доказательствам по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия не нашла обоснования для назначения по делу повторной автотехничесой экспертизы по ходатайству истца.
Доказательств о несоответствии заключения экспертизы, проведенной ООО «Окружная Экспертиза» требованиям законодательства истцом не были представлены, в связи с чем данное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.
Решение финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 законное, обоснованное и принято в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ, основано на экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» от 8.07.2021 № 2769.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 262031 рублей и штрафа в размере 154865 рублей.
Требования истца в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019.
Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона, вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что истец ранее с требованием (претензией) о взыскании неустойки к ответчику АО «СОГАЗ» не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 262031 рублей и штрафа в размере 154865 рублей, и об оставлении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 октября 2021 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО2 о взыскании доплаты по страховому возмещению в размере 262031 рублей и штрафа в размере 154865 рублей отказать.
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
