Дело № 33-6035
Гаджиев А.Б.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2018года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Устаевой Н.Х.
судей Гебековой Л.А., Магомедовой А.М.,
при секретаре Гудаеве Р.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юсуповой П.Х. на решение Хасавюртовского городского суда от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе о взыскании недополученной суммы пенсии и возмещения в счет морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя истца Юсуповой П.Х. по доверенности Юсупова В.Р., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Представитель Юсуповой П.Х. по доверенности Юсупов В.Р. в интересах последней обратился в суд с иском к УОПФР по РД о взыскании недополученной суммы пенсии и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец 04 сентября 2008 года подала заявление ответчику о перерасчете пенсии с представлением подлинных справок о ее заработной плате с января 1979 года по 1986 года, которые имеются у ответчика, а в суд прилагает ксерокопии. Из приложенной ксерокопии протокола комиссии ответчика о перерасчете пенсии от 05 сентября 2008 года видно, что комиссия не имела никаких претензий к представленным справкам о ее заработной плате с января 1979 года по апрель 1986 года (п.4 ст.20 ФЗ №173), решила вынести на проверку факт работы и зарплаты в Бостанлыкском зверохозяйстве и в Ангарском зверохозяйстве (п.З ст. 18 ФЗ №173). 16 ноября 2017 года она получила от ответчика прилагаемые данные о результатах расчета заработной платы для начисления пенсии с 1980 года по 1986 года, из которых видно, что за 1983 год подсчитали время работы 10 месяцев, но не посчитали заработную плату в сумме 1186 рублей 03 копеек, за 1982 год(7,44) и за 1985 год 113,36 рублей, уменьшив зарплату на 120 рублей 80 копеек, а за 1981 год учли, якобы 12 месяцев работы вместо 11 месяцев работы, в итоге за один месяц зарплату не учли, то есть 137 рублей 18 копеек за апрель 1986 год.
В связи с этим, 22 ноября 2017 года, она обратилась к ответчику с заявлением и попросила дать расчет ее пенсии, на что ответом от 21 декабря 2017 года сообщили, что ее заработная плата за 1983 год в расчет пенсии не принята, в связи с представлением ею, якобы, копии акта проверки заверенной печатью без перевода, хотя таковым является и справка из Ангарского зверохозяйства, сведения которых соответствуют сведениям ее заработной платы.
В связи с не получением ответа по существу от ответчика, она обратилась в отделение пенсионного фонда Республики Дагестан. Из ответов отделения пенсионного фонда Республики Дагестан от 02 февраля 2018 года, от 17 мая 2018 года за №14/01-1520 видно, что практически по ее доводам ответы не даны, указывая на то, что запросы давались и даны 22 февраля 2018 года, где факт отправки запросов (05.09.2008 г., 26.03.2009 г.), то есть квитанции почты и т.д. Из прилагаемых якобы запросов от 05 сентября 2018 года за №232в в ГУУОПФР по РД в г.Каспийск за №233 начальнику Бостанлыкскому району Республики Узбекистан видно, что разные формы запросов, разные исполнители, хотя одна дата 05 сентября 2008 г. и номер подряд. Однако, фактически подтверждается, что сведения о периоде ее работы и заработные платы указанные в справках по Бостанлыкскому зверохозяйству и по Ангарскому зверохозяйству и по Каспийскому зверохозяйству соответствуют периоду работы указанному в ее трудовой книжке. Ответчиком запросы якобы сделаны по трем зверохозяйствам (05.09.2008 г., 08.10.2008 г. И 26.03.2009 г.), и ответов нет, а фактически при расчете пенсии не включены зарплаты только по Бостанлыкскому зверохозяйству. При этом ответчик в прилагаемом ответе от 21 декабря 2017 года и отделение Пенсионного фонда по Республике Дагестан в ответе от 02 февраля 2018 года признают факт ее работы в 1983 году в Бостанлыкском зверохозяйстве, включая и страховой стаж на 01 января 2002 года 16 лет 9 месяцев. Расчет ее пенсии ответчиком произведен из суммы 8191 рублей 31 копеек за 59 месяцев работы(вместе 60 месяцев) и в результате пенсия составляет 9267 рублей 56 копеек. Расчет пенсии должен быть произведен из реальной суммы 9635 рублей 32 копеек за 60 месяцев работы(8191 рублей 31 копеек 120 рублей 80 копеек). Уменьшение зарплаты за 1983 год на 137 рублей 18 копеек, не учтенный апрель 1986 года и пенсия сейчас должна составлять 10901 рублей 30 копеек (8191,31-9267,56, 9635,32-10901,30 рублей). Ежемесячная разница составляет 1633 рублей 74 копеек (10901,30-9267,56) и за 117 месяцев недоплаты с 01 октября 2008 года по 01 июля 2018 года составляет 191,147 рублей 58 копеек.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика недополученную пенсию в сумме 191147 рублей 58 копеек с 01 декабря 2008 года по 01 июля 2018 года, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме 25000 рублей за моральные и материальные страдания из-за безответственных действий ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Юсупова П.Х. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным документам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ (ред. от 27.06.2018 г.) «О страховых пенсиях» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Согласно п.9 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 г. №884н (ред. от 13.02.2018 г.) «Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" заявление о переводе с одной пенсии на другую, заявление о перерасчете размера пенсии, поданные в форме электронного документа, рассматриваются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в случае представления заявителем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации всех необходимых для перевода с одной пенсии на другую, перерасчета размера пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, не позднее пяти рабочих дней со дня подачи соответствующего заявления. В случае непредставления таких документов в установленный срок заявление о переводе с одной пенсии на другую, заявление о перерасчете размера пенсии, поданное в форме электронного документа, не подлежит рассмотрению.
Согласно п.63,64,65 указанного приказа, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе проверить обоснованность выдачи документов (сведений), необходимых для установления пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2007 года Юсупова П.Х. обратилась с заявлением о назначении пенсии по возрасту в ГУ ОПФР по РД Хасавюртовском районе.
Решением УОПФР по РД в Хасавюртовском районе от 08 ноября 2007 года Юсуповой П.Х. назначена пенсия по старости. При назначении пенсии Юсуповой П.Х. заработок за декабрь 1982 г. в размере 7.44 руб. и за август 1985 г. в размере 113,36 руб. не был включен, так как эти месяцы попадают под увольнения. В расчет пенсии при назначении Юсуповой П.Х. трудовой пенсии взято 60 месяцев.
С ноября 1980 г. по март 1986 г.: 1980 г. - ноябрь, декабрь(2 мес-<.> руб.), 1981 г. - с января по декабрь(12 мес. - <.> руб.), 1982 г. с января по ноябрь(11 мес-<.>.) декабре уволена с работы, 1983 г. с марта по декабрь(10 мес. - 0,00 руб.), 1984 г. с февраля по декабрь (11 мес. - <.> рублей), 1985 г. с января по декабрь без августа (11мес. - <.> рублей) в августе уволена, 1986 г. - с января по март (3 мес. - <.> руб.)
При назначении пенсии Юсуповой П.Х. установлен стажевый коэффициент 0,56, что подтверждается конвертацией пенсионных прав, содержащейся в выплатном деле.
Установлено, перерасчет пенсии на основании представленной истицей акта проверки факта работы и заработной платы за период работы с 04.03.1983 г. по 10.08.1983 г. в Бостанлынском зверохозяйстве не представился возможным, поскольку истицей представлена копия акта проверки без оригинала; на акте нет визы начальника райсобеса, данный акт заверен печатью с иностранными записями без перевода, то есть не был представлен установленной формы документ подтверждающий заработок за этот период.
В связи с имеющими не соответствиями по акту проверки от 14.02.2008 г., работниками Пенсионного фонда, были направлены запросы по проверке факта работы и заработной платы за период работы с 04.03.1983 г. по 10.08.1983 г. в Бостанлынском зверохозяйстве.
Отказывая в удовлетворении требований Юсуповой П.Х., оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства в обосновании доводов своих требований.
В этой связи, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято решение, законность и обоснованность которого доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
