УИД 05RS0018-01-2020-011651-21
Судья Мусаев А.М.
Дело № 33-4220 -21 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 13 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Османова Т.С. и Зульфигарова К.З.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения - НБ Республика Дагестан южного главного управления Банка России на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2020 года, с учетом исправления описки от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Каплановой Н. А. к Южному главному управлению Банка России, Отделению - НБ Республика Дагестан южного главного управления Банка России, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика в пользу Каплановой Н.А. пособие по уходу за внучкой Каплановой Д.М. в размере 14452 рубля 78 копеек, пособие по уходу за внучкой Каплановой Д.М. в размере 31051 рубль 68 копеек, 1522 рубля 54 копейки взысканных НДФЛ, Компенсацию за несвоевременную выплату в размере 1562 рубля 49 копеек, Компенсацию за несвоевременную выплату в размере 10039 рублей 26 копеек, и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Южного главного управления Банка России и Отделения - НБ Республика Дагестан Южного главного управления Банка России по доверенности Юнусовой З.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Каплановой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Капланова Д.М. обратилась в суд с иском к Южному главному управлению Банка России, Отделению - НБ Республика Дагестан Южного главного управления Банка России об обязании вернуть незаконно удержанные суммы с пособий, оплатить пособие и взыскании компенсации морального вреда.
Свои исковые требования истица обосновала тем, что она состоит в трудовых отношениях с Отделением – НБ Республика Дагестан в должности ведущего экономиста.
Ответчики незаконно затягивали назначение ей отпуска по уходу за ребенком - второй внучкой, незаконно не начислили пособие по уходу за ребенком (второй внучкой) за период с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. и удержали суммы НДФЛ с назначенных пособий по уходу за ребенком.
В последующем в суде истец уточнила свои исковые требования и просила суд с учетом предоставленных дополнений к исковому заявлению взыскать с ответчиков:
1) сумму пособия по уходу за ребенком (второй внучкой) с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. в размере 14452,78 рублей;
2) незаконно удержанную сумму НДФЛ с пособий по уходу за ребенком в сумме 31051,68 рублей;
3) незаконно удержанную с начисленного оплачиваемого отпуска сумму 1522,54 рублей;
4) компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере 1562,49 рублей;
5) компенсацию за несвоевременную выплату пособия в размере 2000,00 рублей;
6) компенсацию за несвоевременную выплату удержанной суммы в размере 10039,26 рублей;
7) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя Отделения - НБ Республика Дагестан южного главного управления Банка России поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается о том, что согласно имеющимся в материалах дела документам, отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истице приказом от 07.10.2019 №82-181- 002/ЛСТ с 31.07.2019 года, с учетом положений Закона №81-ФЗ и Закона №255-ФЗ, в связи чем пособие по уходу за ребенком обоснованно выплачено истице именно с этой даты, а вывод суда не соответствует закону.
Взыскивая с работодателя компенсацию за несвоевременную выплату пособий в сумме 10039 рублей, суд, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ, не указал, какие выплаты и в каких суммах произведены несвоевременно, в какой срок их надлежало произвести, чем предусмотрена обязанность выплатить указанные суммы в тот или иной срок и почему не были приняты во внимание доводы работодателя о соответствии его действий закону.
Ссылки суда на статью 1.2 Закона 255-ФЗ и часть 2 статьи 11.1 Закона 255-ФЗ в контексте недопустимости удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с сумм пособий не соответствует принципу относимости, поскольку приведенные нормы не регулируют данные вопросы.
Кроме того, судом неверно установлены обстоятельства дела: работодатель не производил начисление НДФЛ на суммы выплаченного истице в октябре и ноябре 2019 года пособия, а удержал ранее образовавшуюся у нее задолженность по указанному налогу.
Данная задолженность образовалась в связи с тем, что решением Краснодарского регионального отделения ФСС Российской Федерации (филиал №2) (далее - ФСС) от 26.07.2019 № 341 Банку России было отказано в возмещении расходов по выплате пособия по уходу за ребенком Каплановой Н.А. и ряду других работников, работавших в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, поскольку, по мнению ФСС, в указанных случаях пособие приобретает для работника характер не компенсационной выплаты, а дополнительного дохода. При таких обстоятельствах уплаченные истице суммы пособия по уходу за ребенком перестали признаваться государственным страховым обеспечением, а стали доходом работника, полученным от работодателя, который, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 208 и статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит налогообложению.
В возражениях на апелляционную жалобу Капланова Д.М. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеется.
Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Статьей 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлены виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплата которого в силу ст. 4 Закона производится за счет средств Фонда социального страхования РФ. Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 13 указанного закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно ч. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2).
В соответствии со ст. 13 данного Закона назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Аналогичные положения содержатся и в приказе Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. N 1012н (ред. от 22.07.2014 г.) "Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (п. п. 39, 42, 45).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Капланова Н.А. состоит в должности ведущего экономиста в Отделении – Национальный банк по РД, на основании трудового договора от 22.05.2002г. №122. На момент рассмотрения дела в суде трудовые отношения между Отделением – НД РД и Каплановой Н.А. не прекращены, трудовой договор не расторгнут.
31.07.2019г. Каплановой Н.А. направлено заявление на имя работодателя с просьбой о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (второй внучкой) с 16.07.2019г. до достижения им возраста трех лет, и выплатить ей все причитающиеся пособия по уходу за ребенком.
Приказом от 07.10.2019г. №82-181-002/ЛСТ Каплановой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 31.07.2019г. по 16.07.2022г. С данным приказом истец под роспись ознакомлена 14.10.2019г.
Судом установлено, что Капланова Н.А. осуществляла уход за ребенком (второй внучкой) с 16.07.2019г., доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
Удовлетворяя исковые требования Каплановой Н.А. в части взыскания удержанных сумм, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истицей требований и соответствия их выше приведенным нормам закона.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда о законности требований истца о взыскании пособия по уходу за ребенком (второй внучкой) с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. в размере 14452,78 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из следующего:
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Капланова Н.А., как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 31 августа 2019 года обратилась к работодателю заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (второй внучкой) с 16.07.2019г. до достижения им возраста трех лет, и о выплате ей все причитающихся по уходу за ребенком пособий.
Приказом от 07.10.2019г. №82-181-002/ЛСТ Каплановой Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 31.07.2019г. по 16.07.2022г. С данным приказом истец под роспись ознакомлена 14.10.2019г.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.1.2 и ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что у Каплановой Н.А. с 16.07.2019г. возникло право на получение пособия на вторую внучку, а не со дня предоставления ей отпуска.
Доводы ответчика, что пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, соответствующие приведенным выше нормам права, судом необоснованно не приняты во внимание.
Изложенные обстоятельства указывают на необоснованность решения суда о взыскании с ответчика в пользу Каплановой Н.А. пособия по уходу за ребенком (второй внучкой) с 16.07.2019г. по 31.07.2019г. в размере 14452,78 рублей; в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Так, судом установлено, что Каплановой Н.А. выплату пособий по уходу за второй внучкой работодатель произвел несвоевременно, в связи с чем истцом для взыскания компенсации за несвоевременную выплату пособия была заявлена сумма в размере 2000,00 рублей, которую с учетом приведенных выше норм закона суд нашел подлещей частичному уменьшению до 1 562,49 руб.
Также судом установлено, что работодателем были произведены удержания НДФЛ с пособия по уходу за ребенком с Каплановой Н.А. в сумме 31051,68 рублей, обосновывая их тем, что на первую внучку пособие было уплачено Каплановой Н.А. неправомерно, что подтверждено решением Краснодарского регионального отделения ФСС Российской Федерации (филиал №2) (далее - ФСС) от 26.07.2019 № 341, которым Банку России было отказано в возмещении расходов по выплате пособия по уходу за ребенком Каплановой Н.А. и ряда других работников, работавших в период отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени, поскольку, по мнению ФСС, в указанных случаях пособие приобретает для работника характер не компенсационной выплаты, а дополнительного дохода. При таких обстоятельствах уплаченные истице суммы пособия по уходу за ребенком перестали признаваться государственным страховым обеспечением, а стали доходом работника, полученным от работодателя, который, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 208 и статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), подлежит налогообложению.
Согласно расчетному листу за октябрь 2019 года, удержание произведено за октябрь 2019 года в сумме 25572.68 руб. Однако, согласно письмам ЮГУ Банка России: от13.12.2019 г. и от 10.12. 20 г., удержание в сумме 10513,68 руб. произведено за период с 01.05.2018 по 8.05.2018 г.:
Удержание НДФЛ в сумме 15059 руб. произведено за 2019 год в счет погашения задолженности, в ноябре 2019 года удержано НДФЛ - 5479 руб.
Данные действия работодателя, исходя из положений статьи 1.2 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», части 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ, суд признал незаконными, посчитав, что работодатель не имел права производить удержания НДФЛ с пособий по уходу за ребенком.
Так, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 179-О-П).
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона).
Названное законоположение, направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени.
Часть 2 статьи 11.1 указанного Закона во взаимосвязи с другими положениями данного Закона и Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 329-О).
При установлении налога на доходы физических лиц (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации) федеральный законодатель, в том числе с учетом целей социальной политики в Российской Федерации, определил в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, не подлежащие налогообложению: пункт 1 данной статьи к таким доходам относит государственные пособия (кроме пособия по временной нетрудоспособности, в том числе по уходу за больным ребенком), включая пособия по безработице, беременности и родам, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, а пункт 3 той же статьи отдельно выделяет круг компенсационных выплат, связанных с осуществлением трудовой или служебной деятельности, а также возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью работника (государственного служащего).
При определении видов доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, законодатель использовал такие понятия, как "государственные пособия", "выплаты", "компенсации", "компенсационные выплаты", не уточняя, однако, их содержание и отраслевую принадлежность и не учитывая то обстоятельство, что действующее законодательство наряду с термином "государственные пособия" применяет термин "пособия", а термины "выплаты", "компенсации", "компенсационные выплаты" встречаются в правовых нормах различной отраслевой принадлежности в разном значении.
Кроме того, действующее законодательство не содержит системной классификации выплат и компенсаций, назначаемых лицам, признаваемым государством нуждающимися в силу состояния здоровья, возраста, особого статуса и других обстоятельств в повышенной социальной защите: они могут иметь различное наименование в зависимости от основания назначения - ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; компенсация расходов на оплату жилых помещений и социальных услуг; ежемесячная денежная выплата, которая устанавливается для разных категорий граждан, и др. При этом большинство подобных выплат и компенсаций по своему характеру относятся к мерам социальной поддержки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности статей 32, 34.2 и 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда").
Поскольку в спорные периоды работники, которым работодателем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, работали на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" им гарантировано право на сохранение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет, и фактически в спорные периоды указанное пособие по уходу за ребенком до полутора лет им выплачивалось, что подтверждено материалами дела, принимая во внимание, что данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей и обязанным осуществлять за ними уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, судебная коллегия полагает, что в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты обложению налогом на доходы физических лиц не подлежат.
Ссылки заявителя в жалобе о том, выплаченные работникам суммы пособия по уходу за ребенком до полутора лет были переквалифицированы работодателем в выплаты дополнительного материального обеспечения в целях исключения рисков предъявления санкций территориальных органов Фонда социального страхования, связанных с завышением расходов на выплату пособий по уходу за ребенком лицам, длительность рабочего времени которых была сокращена менее чем на 25%, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством не предусмотрены.
Доказательств того, что утрата истцом части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за детьми была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, определенном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, приобрела характер дополнительного материального стимулирования, материалы дела не содержат. При этом факт необоснованного возмещения пособия за счет средств Фонда социального страхования не выявлен.
Результат камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.06.2019г. №1014, свидетельствует о ненадлежащем оформлении отпуска по уходу за ребенком Каплановой Н.А., за которое несет ответственность работодатель, и данная ответственность не может быть возложена на работника.
Также обоснован вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации за несвоевременную выплату удержанной суммы в размере 10039,26 рублей с ответчика, исходя из расчета представленного истцом, и, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, суд правомерно признал его верным.
Компенсация за несвоевременную выплату удержанной суммы в размере 10039,26 рублей, из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, складывается из суммы незаконно удержанных в качестве НДФЛ- 31051,68 руб., а также несвоевременно выплаченного пособия по уходу за ребенком (пособие начислено только 31.10.2019 года, тогда как заявление об этом было подано 31 августа 2019 года, и отпуск предоставлен именно с этого дня).
Со слов истца, 1522,54 руб.- это незаконно удержанная с начисленного оплачиваемого отпуска сумма, которая также судом обоснованно, исходя из положений ст.236 ТК РФ, взыскана с работодателя, так как, вопреки доводам жалобы, нашла свое подтверждение в материалах дела, так Каплановой Н.А. было ошибочно начислено вместо 99953, 80 руб. 98431,26 руб., при возврате отпускных ей было возвращено 99953. 80 руб., тем самым переплата составила 1522,54 руб.
Ответчик к требованиям истца просил применить срок исковой давности, однако, суд обоснованно опроверг данные доводы ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ к требованиям истца применяется годичный срок исковой давности.
Суд, установив, что работодателем истца является Отделение – НБ РД, правомерно признал, что страхователем является Отделение – НБ РД, и что Капланова Н.А. является застрахованной по социальному страхованию в связи с материнством.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании сумм солидарно с Южного главного управления Банка России отказано правильно.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и целесообразности взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Каплановой Н. А. к Отделению - НБ Республика Дагестан южного главного управления Банка России пособия по уходу за внучкой Каплановой Д.М. в размере 14452 рубля 78 копеек отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
