ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года по делу № 33-3245/2018
Судья Дагирова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,
Судей Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре Джамалдиновой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загировой А.С. к МФК ГРАС о взыскании суммы неустойки, штрафа и морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика МФК «ГРАС» по доверенности Степашкина М.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Загировой А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» ( ИНН №) в пользу Загировой А.С. неустойку в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, моральный вред в размере <.> рублей, всего - <.> рубля.
Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме <.> рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., судебная коллегия
Установила:
Загирова А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что 12 февраля 2014 года между истицей и ЗАО «МФК «ГРАС» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве <дата> за №. По договору от <дата> объект недвижимости приобретался для личных, семейных и домашних нужд истца.
Согласно условиям указанного договора застройщик - ЗАО «МФК «ГРАС» осуществляет строительство многофункционального жилого комплекса по адресу г. Москва, Карамышевская набережная, пр.пр. № и обязуется передать дольщику жилое помещение проектной площадью <.> кв. м., расположенное в корпусе № секция <.> на этаже, а дольщик — Загирова А.С. обязуется оплатить приобретаемое жилое помещение в установленном размере.
Загирова А.С. выполнила взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от <дата>№, от <дата>г. №, от <дата>. №, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№.
Ответчик взятые на себя обязательства по своевременной передаче объекта дольщику не выполнил.
Более того, ответчик, необоснованно, неоднократно в одностороннем порядке пытался изменить сроки, установленные договором, для передачи жилого помещения участнику долевого строительства.
Вначале февраля 2018 года АО "МФК "ГРАС" направило всем участникам долевого строительства уведомления, в которых не в первый раз сообщило об отсутствии возможности окончания строительства в ближайшее время и предложило подписать дополнительное соглашение к договору, установив срок передачи жилого помещения - не позднее 31 августа 2018 года.
При этом в качестве обстоятельства, препятствовавшего передать жилое помещение в ближайшее время, указано не подключение застройщика к сетям теплоснабжения.
Дополнительных соглашений к договору о переносе срока сторонами не заключалось.
Просит суд взыскать с АО «МФК «ГРАС» (ИНН №) в пользу Загировой А.С. неустойку в размере <.> руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МФК «ГРАС» по доверенности Степашкин М.М. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что Ответчик, неоднократно в одностороннем порядке
пытался изменить сроки, установленные договором, для передачи жилого помещения участнику долевого строительства, является ошибочным.
Ответчик неоднократно направлял истцу уведомление об изменении сроков строительства многоквартирного комплекса с предложением об изменении договора и подписании соответствующего дополнительного соглашении. Уведомления направлялись Ответчиком строго в соответствии с 214-ФЗ о долевом строительстве.
Данный факт установлен Решениями Ленинского районного суда г. Махачкалы 01 <дата>г. по делу № года, от <дата> по делу №.
При решении вопроса о размере неустойки и штрафа суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика об отсутствии вины ответчика в изменение сроков строительства Жилого комплекса, ввода в его эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу. А также довод ответчика о том, что изменение указанных сроков явилось следствием объективных обстоятельств, не зависящих от воли и действий ответчика, на которые ответчик не мог повлиять, и которые ответчик объективно не мог предвидеть при заключении договора.
В соответствии с проектной документацией подключение МЖК к городским коммуникациям по постоянной схеме и подъезд к нему должно осуществляться через проектируемые проезды № и №, проектирование и строительство которых были ещё предусмотрены в 2013 г. согласно адресной инвестиционной программе г.Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от <дата>№.
Впоследствии сроки реализации данной программы перенесены на 2014-2017 гг, (Постановление Правительства Москвы oт <дата>№). а позднее на 2015-2018 гг. (Постановление Правительства Москвы от <дата>№). При этом бюджетные ассигнования на строительство проектируемых проездов №№, № не предусмотрены.
В связи с невыполнением Правительством Москвы адресной инвестиционной программы и постоянным переносом сроков ее реализации, Ответчик вынужден был скорректировать проектную документацию с целью обеспечения подключения МЖК к сетям и временному проезду к нему, не дожидаясь строительства указанных проектируемых проездов.
С учетом данных изменении в проектной документации срок разрешения на строительство МЖК продлен до 15 сентября 2017 г.
Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № № от <дата>, оставленное в силе апелляционной инстанцией, в котором установлено, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ являются обстоятельства, на которые ответчик повлиять в процессе выполнения работ по строительству МЖК не мог, в том числе обстоятельства непреодолимой силы, а также такие обстоятельства, которые целиком зависели от ФГУП «База снабжения МВД России» (Заказчик 1), ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России (Заказчика 2) по заключенному Инвестиционному контракту №<дата>, по которому АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» выступает в качестве Инвестора.
В настоящее время строительная готовность Жилого комплекса составляет 100%, Жилому комплексу присвоен почтовый адрес.
В связи с завершением строительства жилого комплекса, Ответчик в августе 2017 года обратился в Москомстройнадзор за получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства, в том числе, требованиям технических регламентов и проектной документации (п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ), которое необходимо для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
30 августа 20l7 года Москомстройнадзором было выдано Уведомление № о проведении проверки строительной готовности жилого комплекса.
Однако, в связи с отсутствием подключения тепловой сети жилого комплекса к системе теплоснабжения г.Москвы, заключение о строительной готовности Жилого комплекса до настоящего времени не выдано.
В 2016 году Застройщик полностью построил тепловую трассу от жилого комплекса до системы теплоснабжения г.Москвы
Таким образом, в настоящее время невозможность вывода жилого комплекса в эксплуатацию обусловлена объективной причиной - отсутствие подключения жилого комплекса к системе теплоснабжения г.Москвы, которое явилось следствием недобросовестного поведения Публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» (НАС) «МОЭК»).
<дата> между ПАО «МОЭК» и ЗАО «МФК «ГРАС» было заключено соглашение о порядке компенсации потерь №, в соответствии с условиями которого ЗАО«МФК «ГРАС» принял на себя обязательство за счёт собственных средств ликвидировать муниципальную тепловую сеть и создать тепловую сеть к жилому комплексу с передачей вновь созданной тепловой сети ПАО «МОЭК». Обязательства по указанному соглашению в части ликвидации и создания тепловой сети Ответчик полностью исполнил.
Однако, в связи с изменением нормативной базы, регулирующей порядок и условия подключения к системам теплоснабжения, ПАО «МОЭК», несмотря на наличие вышеуказанного Соглашения о компенсации потерь, необоснованно вынудило ответчика 6 февраля 2018г. заключить договор о подключении к системе теплоснабжения, согласно п.3.1 указанного договора срок подключения составляет 18 (восемнадцать) месяцев с даты заключения договора.
Плата за подключение, предусмотренная договором, рассчитана по тарифу, включающему в себя работы и материалы по строительству тепловой сети, несмотря на то, что строительство тепловой сети, в соответствии с Соглашением о компенсации потерь, было осуществлено силами и за счёт ЗАО «МФК «ГРАС».
Положениями ст. 555 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от действительного размера ущерба, причиненного в результате указанною нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки является несоразмерной периоду просрочки (<.> рублей за 121 дня просрочки).
Кроме того, отказ в удовлетворении заявлении ответчика о снижении неустойки суд также мотивировал тем, что ответчик не представил в суд доказательств о несоразмерности суммы неустойки.
Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства подтверждается значительным превышением размера неустойки относительно ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу А.С.Загирова просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушение ее прав продолжает иметь место в течение длительного времени и ответчик не принимает достаточных мер для устранения нарушения
Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей сторон. При этом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении поданной ими апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2014 г. между Загировой А.С. и ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса (л.д.23-35).
Согласно договору Загирова А.С. до 31 августа 2014 года должна была полностью внести оплату за приобретаемую квартиру, а застройщик не позднее 1 квартала 2016 года обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса.
Загировой А.С. принятые на себя обязательства по названному договору были исполнены, однако ответчиком квартира истцу в установленный договором срок не была передана.
Более того, судом первой инстанции установлено, что в адрес истца ответчиком направлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором долевого участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора путем подписания дополнительного соглашения к договору, в котором установлен новый срок ввода комплекса в эксплуатацию – не позднее 30 июня 2018 года и новый срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31 августа 2018 года.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано выше в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, квартира Загировой А.С. не была передана.
При этом застройщик, в нарушение требований части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ, не направил истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также не предупредил Загирову А.С. о необходимости принятия данного объекта.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных часть 6 указанной статьи.
Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. № 18-КГ16-40)
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Ссылки ответчика на то, что сроки передачи жилых помещений были нарушены в связи с отсутствием финансирования на строительство подъездных дорог, в связи с чем была изменена проектная документация, а также в связи с тем, что стороны инвестиционного контракта не выполнили в сроки свои обязанности, такими обстоятельствами не могут служить.
Неустойка в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено судом и не оспаривалось.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таких обстоятельств по делу также не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МФК «ГРАС» по доверенности Степашкина М.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.
Председательствующий:
Судьи:
