Судья ФИО2 А.М.
Дело № года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО4,
судей: ФИО3 и
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 А.Д. – ФИО5 на определение Левашинского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства».
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО2 А.Д. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
В заявлении ФИО2 А.Д. просит установить факт принадлежности ей приказа за № от <дата>, об увольнении по собственному желанию из ГУП им.Гамида Гамидова сел.ФИО2, без отчества, <дата> года рождения.
В частной жалобе представитель ФИО2 А.Д. – ФИО5 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что работники пенсионного фонда правомерно требуют установления документальными доказательствами личность лица, которому подлежит установление пенсии, а также принадлежность конкретных документов, без которых нельзя составить личное дело пенсионера.
По данному делу отдел пенсионного фонда не должен выступать ответчиком, так как предъявляет никаких претензий, кроме требований на законном основании установить данные о личности лица, которому должны установить пенсию и достоверность документов, на основании которых должны составить личное дело пенсионера
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст.ст. 264-265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов(ст.265 кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч.З ст.263 Кодекса).
В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 А.Д., обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа после получения отказа в установлении ей пенсии. В данном случае суд первой инстанции правомерно усмотрел наличии спора о праве, подведомственного суду, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с привлечением надлежащих сторон по делу.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеются, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
