Судья Гаджиев Ш.М.
Дело №33-542
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 12 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД
в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.
судей Гебековой Л.А. и Биремовой А.А.
при секретаре Шахабасовой Х.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале <дата> дело по апелляционной жалобе Магомедова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
«Иск Магомедова А. М. удовлетворить частично.
Обязать ГБУ «редакция Республиканской газеты «Хакикат» («Истина») выдать Магомедову А. М. дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствие с п.7 «Инструкции по заполнению трудовых книжек» утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <дата> №.
В остальной части, а именно: в части взыскания заработной платы с декабря 2011г. за вынужденный прогул в связи с задержкой трудовой книжки, взыскания премий, отпускных, гонораров за 2011-2012гг. и компенсации морального вреда в удовлетворении иска Магомедову А. М. отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя ГБУ РД редакции республиканской газеты «Истина» Далгатова З.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила :
Магомедов А.М. обратился в суд с иском к ГБУ РД редакция республиканской газеты «Хакикат» («Истина») об обязании выдать ему дубликат трудовой книжки с восстановлением всех ранее содержащихся записей, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с декабря 2011г., взыскании премий, отпускных гонораров и других выплат за 2011-2012гг. и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что <дата> он был уволен с работы по статье. <дата> был восстановлен решением Ленинского районного суда г.Махачкалы. <дата> повторно уволен по статье. Решением суда отказано в восстановлении на работе. При увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем с декабря 2011г. находится в состоянии вынужденного прогула. На свое обращение найти трудовую книжку или выдать ему дубликат трудовой книжки, ответа не дождался. В связи с увольнением <дата> и ущемлением в оплате труда не получил премии гонорары, отпускные и другие надбавки, размер которых просил установить исходя из доходов работников, занимавших равнозначные должности в редакции газеты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Магомедов А.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что согласно постановления Правительства Р<адрес> от <дата> фонд заработной платы в учреждениях СМИ состоит из окладов, гонораров, ежеквартальных и годовых премий, компенсирующих и стимулирующих надбавок, распределение которых регулируется заключением коллективного договора, соглашений и другого локального акта, которого в редакции «Истина» нет, все выплаты сотрудникам производятся по усмотрению работодателя. Он не имел возможность представить доказательства без истребования справки о доходах равнозначных работников. Судом было отказано ему в ходатайстве об истребовании справки о доходах у ответчика.
Также указывает, что <дата> было отправлено письмо через почту, с уведомлением, ответа не дождался, что послужило причиной невозможности трудоустройства. Ни одно уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой, ему не вручено. От получения предлагаемого дубликата трудовой книжки отказался, так как он не надлежаще оформлен (отсутствуют записи имевшие место в прошлом).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, в связи с чем те же требования истца повторно быть рассмотренными (ст.222 ГПК РФ) не могут.
В соответствии с п.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что Магомедову А.М. неоднократно (л.д.32-36) направлялись письменные уведомления с просьбой явиться за дубликатом трудовой книжки, изготовленного в связи с утерей подлинника. В материалах дела имеется расписка истца об отказе в получении дубликата трудовой книжки, в связи с недействительностью записей от <дата>, в связи с чем опровергается довод апелляционной жалобы о неполучении дубликата трудовой книжки.
Согласно ст.165 и ч.4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Магомедовым А. не представлены в суд доказательства, послужившее причиной его не трудоустройства на основании дубликата трудовой книжки выдаваемого ответчиком (работодателем).
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют требованиям закона.
Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
