Дело № 33а-4565
Кировский районный суд г.Махачкалы
судья Мутаев М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 11 октября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.
судей Ибрагимовой А.М. и Магомедовой А.М.
при секретаре Муртазаалиевой П.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФССП России по РД по доверенности Эмировой Э.С., апелляционную жалобу представителя Магомедова А.А. по доверенности адвоката Габиевой М.Ю. и апелляционную жалобу представителя Магомедова А.А. и Мусалаевой Н.М. по доверенности Магомедрасуловой Н.З. по административному делу по административному исковому заявлению Бекеева А.К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкалы Адилову К.М. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП г.Махачкалы Адилова К.М. незаконными,
на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Бекеева А. К. - удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы Адилова К.М. от <дата> г.о передаче арестованного имущества на торги;
- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы Адилова К.М. от <дата> г.о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%;
- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы Адилова К.М. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Магомедову А. А. от <дата>,
- акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю Магомедову А.А. в счет погашения долга от <дата>.
- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.Махачкалы Адилова К.М. от <дата> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мусалаевой Н.М.
- акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю Мусалаевой Н.М. в счет погашения долга».
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя УФССП России по РД по доверенности Эфендиевой М.Г., Магомедова А.А. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Габиевой М.Ю., просивших отменить решение суда по доводам апелляционных жалоб, объяснения представителя Бекеева А.К. по ордеру адвоката Гаджиевой Э.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бекеев А.К. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РД, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г.Махачкалы Адилову К.М. о признании незаконными: постановления от <дата> г.о передаче арестованного имущества на торги; постановления от <дата> г.о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Магомедову А.А. от <дата>, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю Магомедову А.А. в счет погашения долга от <дата>; постановления от <дата> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Мусалаевой Н.М.; акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю Мусалаевой Н.М. в счет погашения долга. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> г.Махачкалы, где проживает с семьей. В феврале 2016 г. ему стало известно о том, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ему квартиру за Магомедовым А.А. В связи с тем, что он сделки по отчуждению указанной выше квартиры, являющейся единственным местом жительства его и его семьи, он не совершал, он оспорил в судебном порядке право собственности на указанную квартиру за Магомедовым А.А. В ходе рассмотрения судом его иска стало известно о том, что переход права собственности на принадлежащую ему на праве собственности <адрес> г.Махачкалы, осуществлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю Магомедову А.А., а также взыскателю Мусалаевой Н.М., от имени которой действовал тот же М. А.А. от <дата> по двум исполнительным документам - в отношение Магомедова А.А. и Мусалаевой Н.М.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым ему был бы установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, ему не было вручено, он не был предупрежден о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
Спорная квартира не была передана на принудительную реализацию специализированной организации, привлекаемой в порядке, установленном ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. В нарушение закона, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата> вынесено одновременно с постановлением об оценке имущества, в тот же день был получен и отчет специалиста-оценщика (<дата>). Истец полагает, что имеет место необоснованное, незаконное снижение стоимости его квартиры с целью передачи ее взыскателям на лояльных условиях.
Согласно акту - передачи нереализованного имущества должника от <дата>, спорная квартира была передана взыскателю Мусалаевой Н.М. в счет погашения долга. Аналогичным актом от <дата> спорная квартира была передана и взыскателю Магомедову А.А. При этом исполнительные документы не содержат сведений о передаче соответствующей доли каждому из взыскателей в спорном имуществе.
Кроме того, в силу ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику -гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
По изложенным основаниям Бекеев А.К. просил признать незаконными вышеуказанные постановления и акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Махачкалы Адиловым К.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по РД по доверенности Эмирова Э.С. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указывает, что имелись достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес должника Бекеева А.К. направлялись копии всех оспариваемых постановлений, однако им судом не дана какая-либо оценка. По мнению автора жалобы, несостоятельным является довод суда о том, что «в материалах исполнительного производства отсутствует акт передачи арестованного имущества на торги».
В апелляционных жалобах адвокатов Габиевой М.Ю. и Магомедрасуловой Н.З. также ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Авторами жалоб отмечается, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Бекеевым А.К. пропущен 10-тидневный срок обращения с административным исковым заявлением в суд согласно ч.3 ст.219 КАС РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска такого срока, Бекеев А.К. суду не представил, соответственно отсутствовали основания для его восстановления.
Кроме того, необоснованны выводы суда первой инстанции, что Бекеев А.К. не был уведомлен о наличии оспариваемых постановлений, что опровергается соответствующими отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Выслушав явившихся участников административного дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 226 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
Административное исковое заявление подано Бекеевым А.К. в Кировский районный суд г.Махачкалы <дата>, а рассмотрено дело по существу <дата>, т.е. на 21-й день после поступления в суд административного искового заявления.
Согласно ч.6 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Как видно из материалов дела такое определение судом первой инстанции не выносилось.
Также предусмотрен определенный, предшествующий вынесению судом определения о рассмотрении дела в упрощенном порядке, срок, в течение которого судья выносит определение о подготовке с установлением 10-тидневного срока для представления в суд возражений относительно применения этого (упрощенного) порядка (ч.2 ст.292 КАС РФ).
Системный анализ вышеуказанных положений правовых норм, регламентирующих упрощенный порядок рассмотрения административных дел, позволяет прийти к выводу, что срок, в течение которого дело будет рассмотрено в упрощенном порядке, будет превышать срок, установленный для рассмотрения дел, касающихся оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя, т.е. 10-тидневный срок.
Отмеченное согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Так, согласно абз. 3 п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 по правилам упрощенного (письменного) производства не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).
Таким образом, административное исковое заявление Бекеева А.К. не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку оно подлежало рассмотрению в общем порядке с участием лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что в результате допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 309, п. 2 ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 10 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
