Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела суда первой инстанции 2а-265/2022
судья Яшина Н.А. УИД 05RS0031-01-2021-029336-31
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года, по делу № 33а-6071/2022, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей: Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Дахдуеве Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании начисленной пени по задолженности по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2015-2017 года, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании начисленной пени по задолженности по налогу на имущество и по транспортному налогу за 2015-2017 годы в размере 3304 рубля 35 копеек.
Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 в 2015 – 2017 годах являлся собственником недвижимого имущества и транспортного средства, за которые он своевременно не уплатил налоги, в связи с чем были начислены пени на имущество физических лиц в размере 2821 рубль 45 копеек и пени на транспортный налог в размере 482 рублей 90 копеек.
ФИО1 было направлено требование об уплате налога, которое он в срок не выполнил, в связи с чем последовало обращение в мировой суд за выдачей судебного приказа.
После отмены судебного приказа налоговый орган обратился с административным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ИФНС по <адрес> г. Махачкалы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: РД г. Махачкала, <адрес>, начисленную пеню по задолженности за 2015-2017 года по налогу на имущества физический лиц в размере 2821.45 руб. и по транспортному налогу в размере 482,9 руб., всего: 3304 (три тысячи триста четыре) рубля 35 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».
С этим решением не согласился административный ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Представитель административного истца ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для его отмены или изменения нет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Налоговым органом было направлено требование ФИО1 за № по состоянию на <дата>, в которой начислен недоимка по транспортному налогу в размере 1032, 1290 рублей, пени к этому в размере 472 рубля 22 копейки, 97 рублей 6 копеек и 1 рубль 24 копейки, налог на имущество физических лиц в размере 12064 рубля, пени к нему в размере 1467 рублей 79 копеек, 13979 рублей и пени в размере 1353 рубля 66 копеек и отдельно пеня в сумме 4 рубля 70 копеек, всего к уплате пеня в сумме 3396 рублей 67 копеек.
Срок выполнения требования был установлен до <дата>
В связи с неисполнением требования в срок налоговый орган обратился с заявлением в мировой суд судебного участка № <адрес> г. Махачкалы с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдал судебный приказ <дата>
Определением от <дата> судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1
<дата> налоговый орган обратился в районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по указанной пени к налогу на имущество и транспортному налогу.
Судом установлено, что ФИО1 в налоговый период за 2015-2017 года являлся собственником имущества и автомобиля, указанного в иске.
В силу ст.ст. 357 и 400 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате налога, однако, в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.
Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.
Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.
Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом также не установлено.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении административного иска, судебная коллегия считает обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обратился в суд с административным иском за пределами 3-х летнего срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованными, так как по делам данной категории срок обращения в суд определяется по иным правилам, чем установленным ГК РФ.
С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился в 6-ти месячный срок, установленный ст. 48 НК РФ. В требовании срок исполнения указан до <дата> Судебный приказ выдан <дата> то есть до истечения 6-ти месячного срока, чем подтверждается, что заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом в срок.
Судебный приказ был отменен определением от <дата>, а в районный суд налоговый орган обратился <дата>, то есть в пределах 6-ти месячного срока.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства незаконно.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
В соответствии со ст. 292 КАС РФ
1. В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
2. В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
3. Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
<дата> судья вынес определение о принятии дела к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству, в котором пришел к выводу о необходимости выяснить мнение административного ответчика относительно возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.
<дата> судьей вынесено определение о назначении дела в порядке упрощенного производства.
ФИО1 было направлено и вручено указанное определение и извещение о рассмотрении дела <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3670136519242, которое <дата> вручено ФИО1
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности выступить в свою защиту, судебная коллегия считает необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий А-Н.К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З. А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 16 августа 2022 г.
