Избербашский городской суд РД № дела суда первой инстанции 2а-371/2022
судья Ахмедханов М.М. УИД 05RS0017-01-2022-001509-74
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года, по делу № 33а-6026/2022, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей: Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Дахдуеве Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МВД ФИО4 в лице ФИО3 по <адрес>ФИО14 об оспаривании действия, бездействия ФИО3 по <адрес>ФИО14, по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым требованиями к МВД ФИО4 в лице ФИО3 по <адрес>ФИО14 об оспаривании действия, бездействия ФИО3 по <адрес>ФИО14, признании его права на компенсацию морального врeдa, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Административный иск мотивирован тем, что на основании его заявления на имя начальника ФКУ ИК-17 службой социальной защиты ФКУ ИК-17 л направлен запрос в ФИО3 по <адрес>, МВД по РД об установлении жительства ФИО1, 1958 года рождения, являющегося отцом.
Административным ответчиком был направлен ответ МВД по РД № от. 01.2022 на исх. №/ТО/54/15/1-7762 от <дата> «место жительства не установлено».
Согласно ст. 33 Конституции РФ; граждане РФ имеют право обращаться в государственные органы, согласно ч. 4 ст. 12 УИК, осужденные имеют право обращаться с заявлениями к администрации учреждения, исполняющего наказание, в органы государственной власти, согласно ч. 1 ст. 15 УИК РФ осужденные обращаются соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждаан РФ», согласно ч. 6 ст. 15 УИК РФ органы и должностные лица, которым заявлены обращения осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством РФ сроки и довести принятие решения до сведения осужденных.
По мнению административного истца, административным ответчиком были нарушены следующие статьи ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения ращений граждан РФ» не обеспечено, в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения от 23.11.2021, поскольку по настоящее время место жительства его близкого лица не установлено административным ответчиком, не произведены запросы о местонахождении указанного лица в компетентные органы, ее произведен расширенный поиск по базам данных МВД России; ответ на обращение не направлен в силу требований ч. 4 ст. 10 в форме электронного документа; меры, направленные восстановление прав административного истца на общение, поддержание социально-полезных и семейных связей, в силу п. 3 ч. 1 ст. 10, административным ответчиком не приняты, административный истец не может осуществлять с указанным близким лицом свои права на переписку, телефонные разговоры и свидания, установленные в ст. ст. 91, 92 и 89 УИК РФ.
Просил суд установить наличие полномочий у административного ответчика на установление места жительства указанного лица, на направление запросов по определению- места жительства указанного лица в компетентные органы государственно власти; проверить указанные действие, бездействие и ответ ФИО14 на соответствие законам и нормативным правовым актам, указанным в пунктах 3 и 4 настоящего заявления; признать незаконными действия (бездействие) и решение административного ответчика по не установлению места жительства его близкого родственника - отца ФИО1 и также по рассмотрению обращения от 23.11.2021, направленного администрацией ФКУ ИК-17 на основании его заявления на установление места жительства указанного лица; признать действия (бездействие), решение административного ответчика, нарушающими его права на получение информации, непосредственно затрагивающие его права и свободы, в том числе необходимые для их реализации (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 8 ФЗ от 27.06.2006 № 149 -ФЗ), также его права и интересы на сохранение и поддержание социально-полезных, семейных отношений, путем осуществления его прав, установленных в ст. 89, 91, 92 УИК РФ, его права на свободу (ч. 1 ст. 22 Конституции РФ) выбора поддержаний семейных отношений, право на неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ), также права на рассмотрение его обращенрм в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ; признать его право на компенсацию морального вреда согласно ст. 16 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ; признать его право на компенсацию морального вреда вследствие нравственных страданий, причиненных действиями (бездействием) решением административного ответчика; признать также действия (бездействие) решение ответчика нарушающими установленное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право административного истца на уважение его личной и семейной жизни.
Также административный истец просил рассмотреть указанное административное исковое заявление в порядке упрощенного производства, взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать административного ответчика исполнить свои полномочия по установлению места жительства указанного лица.
Решением Избербашского городского суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
С этим решением не согласился административный истец ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
На заседании судебной коллегии административный истец ФИО2 путем ВКС поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный ответчик или его представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО2, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены или изменения нет.
В силу пункта 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно ч. 2 ст. 291 КАС РФ рассмотрение административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства возможна в случае заявленного ходатайства административным истцом о рассмотрении административного дела в порядке >т1рощенного (письменного) производства и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.
В своих письменных возражениях представитель административного ответчика указал, что письмо из Федерального казенного учреждения Исправительная колония № по <адрес> от <дата> исх. №/ТО/54/15/1-7762 с просьбой об оказании содействия в установлении места проживания отца осужденного ФИО2 1975 г.р., ФИО1 1958 г.р., поступило в ФИО3 по <адрес><дата> за вх. №, ответ на запрос направлен отделом МВД ФИО4 по <адрес><дата> за исх.№.
Участковому уполномоченному полиции было адресовано письмо из исправительной колонии №, с просьбой оказать содействие в установлении места проживания отца, осужденного ФИО2, которым в ходе проверки рапортом доложил ФИО3 о том, что им установлено что домовладение, в котором ранее проживала семья ФИО16 снесено и более по данному адресу никто не проживает, также им был проведен подворный обход соседних домовладений, в ходе которого им были опрошены жильцы соседних домовладений, а именно ФИО7, 1957 г.р., проживающие по адресу <адрес>, и ФИО8 1943 г.р., которые ПОЯСНР1ЛИ что ранее по соседству с ними проживала семья ФИО16, но уже более пяти лет все жильцы данного домовладения сменрши место жительства и на данный момент им неизвестно их местонахождение. Далее им была проверена база данных ИБД МВД по РД, где установлено что на момент получения ФИО1, паспорта местом жительства являлся адрес: <адрес>. По выезду на указанное место был опрошен ФИО9 1978 г.р., который пояснил, что проживает по указанному адресу: Октябрьская <адрес> более 18 лет, и ФИО1, не знает и такой по этому адресу не проживал. При проверке базы данных ИЦ ИБД МВД по РД было установлено, что местом регистрации ФИО1, было <адрес>, участковым уполномоченным полиции <адрес>ФИО10, была осуществлена проверка фермерских хозяйств, прикутанных хозяйств, а также домовладений, установить местонахождение ФИО1, не представилось возможным. О чем доложено рапортом ФИО3 Отдела МВД ФИО4 по <адрес>, и указанный рапорт и объяснения опрошенных соседей приобщены к ответу на обращение.
По адресам из базы данных ИЦ ИБД МВД по РД осуществлены проверки, однако установить местонахождение не удалось. Также проверена база данных СООП ИСОД МВД ФИО4 на наличие протоколов на ФИО1, и база данных ФИС М МВД ФИО4 на наличие штрафов.
Ответ на обращение не направлен в соответствии с ч. 4, ст. 10, в форме электронного документа, потому что истец неправильно трактовал требования части 4, статьи 10, от 02.05.2006 № 59-ФЗ Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» так как ответ в форме электронного документа дается если оно поступило в государственный орган, орган местного самоуправления, или должностному лицу в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, а в связи с тем что обращение в Отдел МВД России по г. Избербашу поступило в письменной форме то и ответ на обращение направлен в письменной форме.
Суд первой инстанции установил, что после получения письма из Федерального казенного учреждения Исправительная колония № по <адрес> от <дата> исх. №/ТО/54/15/1-7762 с просьбой об оказании содействия в установлении места проживания отца осужденного ФИО2 1975 г.р., ФИО1 1958 г.р., была проведена проверка отделом МВД ФИО4 по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что домовладение, в котором ранее проживала семья ФИО16, снесено, по данному адресу никто не проживает. По проведенному подворному обходу соседних домовладений и опросу жильцов, выяснилось, что уже более пяти лет назад все жильцы снесенного дома сменили место жительства, им не известно место их нахождения.
По базе данных ИЦ ИБД МВД по РД, СООП ИСОД МВД ФИО4, ФИС М МВД ФИО4 установить место нахождение ФИО1, не удалось.
Суд пришел к выводу, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 названного закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.
Порядок рассмотрения обращения установлен ст. 10 названного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).
Суд сделал вывод, что права ФИО2 ответом ФИО3 Избербашского отдела МВД ФИО4 на обращение исправительного учреждения не нарушены.
Письмо из ФКУ ИК-17 по <адрес> поступило в ФИО3 по <адрес><дата>, ответ направлен <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 3 этой статьи письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, обращение ФИО2 было адресовано в ФКУ ИК-17 УФСИН ФИО4 по <адрес>, которое и было полномочно разрешать вопросы, поставленные ФИО2 Это заявление в порядке ч. 3 ст. 8 указанного ФЗ для рассмотрения по существу в Избербашский отдел МВД ФИО4 не направлялось, а исправительное учреждение в порядке осуществления взаимодействия между государственными органами направило письмо о проверки нахождения отца ФИО2 на территории <адрес>.
Поэтому возлагать на ФИО3 отдела полиции <адрес> ответственность в порядке указанного ФЗ является необоснованным.
Вместе с тем, по запросу ИК-17 были выполнены все необходимые действия для установления места нахождения отца ФИО2
Согласно ч. 4 ст. 10, от 02.05.2006 № 59-ФЗ Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ в форме электронного документа дается, если оно поступило в государственный орган, орган местного самоуправления, или должностному лицу в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении., а в связи с тем что обращение в Отдел МВД России по г. Избербаш поступило в письменной, а не в электронной форме
Ответ на обращение был направлен в письменной форме.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, что были указаны в административном иске, они проверены, им дана правильная правовая оценка и они обоснованно отвергнуты.
Не могут быть признаны состоятельными доводы административного истца, выдвинутые им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО3 отдела МВД ФИО4 по <адрес> не организовал весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Закона «об оперативно-разыскной деятельности в Российской Федерации».
Из объяснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что отдел МВД по <адрес> об организации розыска его отца он не обращался, а сделал такое обращение в другие органы МВД ФИО4 уже позже.
Поэтому осуществлять оперативно-розыскную деятельность в рамках указанного письма ИК-17 ФИО3 Избербашского отдела МВД ФИО4 права не имел.
Руководствуясь ст. ст.308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд РД.
Председательствующий А-Н.К. Джарулаев
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 15 августа 2022 г.
