ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 года по делу № 33-554/2014
Судья Гусейнов Г.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Бейтуллаевой З.А. и Устаевой Н.Х.
с участием прокурора Гасанова З.Г.
при секретаре Гасановой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Алиева Касума Закировича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными приказ МВД по Республике Дагестан от 20 сентября 2013 г. № 1788 л/с о его увольнении с занимаемой должности специалиста по вооружению Управления МВД РФ по г. Махачкала, заключение служебной проверки от 23 августа 2013 г., восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Алиева К.З. и адвоката Алиев А.М. в его интересах (на основании ордера № 03 от 11 февраля 2014 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя МВД по РД Гамзатова И.М. (на основании доверенности № 6 от 8 января 2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконными приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> № л/с об увольнении его с должности специалиста по вооружению Управления МВД РФ по г. Махачкала, заключения служебной проверки от <дата>, решения аттестационной комиссии от <дата>, восстановлении в прежней должности специалиста по вооружению и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска на то, что приказом министра внутренних дел Республики Дагестан № л/с от <дата> он уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии с <дата> с выслугой лет в календарном исчислении и для выплаты единовременного пособия 08 лет 00 месяцев 19 дней, в льготном исчислении - 09 лет 10 месяцев 29 дней. Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки МВД РД от <дата> и решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Махачкала от <дата> №. Данный приказ является незаконным по тем основаниям, что вывод служебной проверки: «За нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № от <дата> «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № от <дата>, выразившееся управлении автомашиной <.> за государственными номерами №, которая ранее была открыто похищена у гражданина ФИО12, совершении поступка вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, проявления неискренности и беспринципности в ходе разбирательства по материалу служебной проверки, стал основанием решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел специалистом по вооружению Управления МВД по г. Махачкале старшим лейтенантом полиции ФИО1 рассмотреть в установленном порядке», не соответствует действительным обстоятельствам. Из текста заключения служебной проверки не вытекает, что он знал, что указанная автомашина была открыто похищена у ФИО12, проверкой это не установлено. В момент управления им автомашина имела транзитные номера, в ГИБДД пояснили, что машина чистая, она не находится в розыске, поэтому она снята с регистрации. Он имел договорённость с владельцем машины ФИО2, что если машины ему понравится, он купит ее. ФИО2 после возвращения с работы оставлял ее ночью у себя во дворе, он забрал машину к себе, на ней ездил, открыто, не подозревая, что она похищенная или находится в розыске. По мнению истца, он был добросовестным лицом, имевшим намерение приобрести машину после проверки исправности и при представлении продавцом правоустанавливающих документов. ФИО12 он не знал и о принадлежности автомашины ему не было известно. Утверждение о приобретении им автомашины у старшего оперативного дежурного Управления МВД РФ по г. Махачкале ФИО10 не имеет оснований. ФИО10 его коллега по работе, они поддерживали товарищеские отношения и никакими сведениями о причастности его к группировкам не обладал, да и в управлении об этом не знали. В заключении служебной проверки на это указано с целью создать отрицательное мнение у членов аттестационной комиссии, которой и было принято решение уволить его из органов внутренних дел, не вникнув в суть обстоятельств.
Статья 52 Федерального закона от <дата> № предусматривает, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характера и размер вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службу в ОВД. Этим требованиям заключение служебной проверки, проведенной в отношении него, не отвечает.
С заключением служебной проверки вопреки требованиям п. «в» ч. 6 ст. 52 Федерального закона № от <дата> он не был ознакомлен и не знал, в чём его обвиняют. Через несколько месяцев после задержания автомобиля его вызвали на аттестационную комиссию, зачитали её текст, а затем объявили, что решено его уволить.
Ни заключение служебной проверки, ни проект приказа об увольнении с правовым подразделением не согласованы. Как ему стало известно, правовой отдел не усмотрел основания увольнения.
В <дата> году он окончил <.> среднюю специальную школу милиции, обучается на последнем курсе юридического факультета Дагестанского государственного университета, по службе имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет.
Дисциплинарный устав сотрудников МВД РФ (ст. 50) предусматривает дисциплинарные взыскания от замечания до увольнения, однако к нему применили самую крайнюю меру - увольнение из органов внутренних дел, хотя из заключения проверки не усматривается грубое нарушение служебной дисциплины с его стороны, предусмотренное ст. 49 Федерального закона от <дата> №
Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан от <дата> Г.№ л/с о его увольнении с занимаемой должности специалиста по вооружению Управления МВД РФ по г. Махачкале, признании незаконным заключения служебной проверки от <дата>, признании незаконным решения аттестационной комиссии Управления МВД РФ по г. Махачкале от <дата>, восстановления на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет»
В апелляционной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В основу решения судом взяты недостоверные сведения - оперативные информации, результаты ОРМ, представленные ответчиком, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суд проявил явную
заинтересованность в исходе дела.
Основанием увольнения, как видно из приказа, признаны заключение служебной проверки МВД РД от <дата> и решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Махачкала от <дата>. Сама формулировка «уволить в связи с несоответствием замещаемой должности» противоречит требованиям ст. 9 порядка проведения аттестации сотрудников согласно постановления МЮ РФ «Об утверждении Инструкции применения Положения о службе в ОВД РФ о проведении, служебной аттестации». В Аттестационном листе не указаны результаты предыдущей аттестации, не указан номер протокола последней аттестации, а из самой аттестации не вытекает, она внеочередная или очередная. Согласно отзыву начальника о выполнении сотрудником ФИО1ФИО25 служебных обязанностей к ФИО21 по выполнению им прямых служебных обязанностей по занимаемой должности претензий не имеется, работа признана посредственной. В апреле <дата> года по результатам проверки московской комиссией деятельности специалиста по вооружению ФИО13. дана положительная оценка, однако руководитель ГУВД не отразил это обстоятельство в аттестации.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что автомашина на тот момент не стояла на учёте, как угнанная. В деле имеется доверенность, выданная на имя ФИО2 Р.А. прежним владельцем машины ФИО12 за месяц до смерти последнего, в связи с чем, автомашина была снята с учёта для продажи, криминальную же машину с учёта не снимают, её задерживают.
Ранее в ОРЧ СБ МВД по РД поступило заявление гpажданина ФИО11 о привлечении к ответственности сотрудников полиции, содействовавших угону автомашины его брата <.> за р/н № Он пояснил, что брат ФИО12 ( умер <дата>) в январе из селения приехал к нему в Махачкалу и сообщил об угоне. Если угон совершен в январе и сразу заявлен, то как этот факт мог
остаться не зарегистрированным в течение 4-х месяцев?
Судом исследован акт осмотра, представленный ответчиком, из которого не вытекает, что в <дата> года спорная автомашина зарегистрирована как угнанная и разыскиваемая, однако судом этому соответствующая оценка не дана.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ОРЧ СБ МВД РД, объяснениями опрошенных лиц, материалами уголовных дел и оригиналами документов, послуживших основанием для регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по РД автомашины марки <.>
Из решения суда не вытекает, чьи показания, какие уголовные дела или справки по ним, какие оригиналы документов на автомашину, судом исследованы.
В заключении служебной проверки указано, что проверит в рамках служебной проверки достоверность сведений о причастности ст. оперативного дежурного дежурной части ФИО10 к совершению преступления не представляется возможным. Для этого необходимо проведение ряда следственных действий, что возможно в рамках уголовных
дел № №. Если проверкой достоверность сведений о причастности ФИО10 к преступлению и завладению автомашиной не установлено, непонятно, какими документами установлено, что ФИО27ФИО26 купил автомашину у ФИО10 и что он знал, что данная автомашина имеет криминальное прошлое.
Отзыв начальника на сотрудника ФИО1ФИО31., составленный без индивидуальной беседы и текст аттестационного листа производны от заключения служебной проверки, содержание которых не подтверждено соответствующими доказательствами, выводы заключения служебной проверки легли в основу приказа и решения суда.
Суд указывает в решении, что из телефонных переговоров вытекает, что ФИО1ФИО28 заведомо знал о приобретении автомашины с использованием поддельных документов. Однако суд не учел, что такие документы в материалах дела отсутствуют, ответчиком такие документы не были представлены. Отрывки телефонных разговоров, из которых не вытекает, что речь идет об угоне автомашины, о незаконном её оформлении судом приняты за достоверные доказательства.
Суд ссылается и на письменное сообщение Управления ФСБ по РД, из которого, якобы, вытекает, что ФИО10 реализовал автомашину ФИО1, забыв о том, что оперативная информация в соответствии с законом может иметь доказательную силу, если она реализована и документально подтверждена. Однако такие доказательства ответчиком суду не были представлены.
Суд, оправдывая незаконные действия комиссии, указывает в решении, что истец знал о проводимой проверке, давал объяснения, был ознакомлен с приказом об увольнении. Суд пришел к выводу о том, что нежелание сотрудника знакомиться с результатами проверки не может свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, ибо в материалах дела отсутствуют сведения об отказе в ознакомлении с заключением проверки.
Проверка проводилась в отношении ФИО10, само заключение именуется «Заключение служебной проверки по факту задержания <дата> ст. оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Махачкала майора полиции ФИО10», а не в отношении ФИО1ФИО29 Это вытекает из заключительной части заключения. ФИО1 не мог знать, что проверка проведена и в отношении его самого. Следовательно, не мог обратиться с письменным заявлением об ознакомлении с Заключением по результатам проверки. Комиссия обязана была ознакомить ФИО1 ФИО30 с заключением проверки, однако нарушила его право на ознакомление с заключением и право обжалования его.
Проверка в отношении автомобиля, как видно из материалов, начата в <дата> года, а заключение утверждено <дата>, т. е. она проведена в течение почти трёх месяцев вместо одного месяца, как предусмотрено п. 4 ст. 52 Федерального закона №.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом от <дата> №-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от <дата> №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными приказами и инструкциями, изданными в пределах их полномочий.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????_?_?��???????????_?_?��???????????_?_?��???????????_?_?��????????_?_?��???????????_?_?��???????????_?_?��????????????????h��???????????_?_?��???????????_?_?��??????????�?????????_?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������®�����?������®�����?������®�����?������—����������_???_?<
В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно ст. 13 этого же закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как следует из п.п. 1, 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 служил в органах внутренних дел с <дата> года, а с <дата> - в должности специалиста комендантской группы Управления МВД России по городу Махачкала.
Приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> № л/с контракт с ним расторгнут и он уволен из органов внутренних дел с должности специалиста (по вооружению) комендантской группы Управления МВД России по г. Махачкале на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием его занимаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии. Основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от <дата> и решение аттестационной комиссии УМВД России по г. Махачкале от <дата> г.
Из содержания заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел Республики Дагестан <дата>, следует в ходе проведения служебной проверки по факту задержания <дата> ст. оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Махачкала майора полиции ФИО10 установлено, что специалист по вооружению Управления МВД РФ по г. Махачкале старший лейтенант ФИО1 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №-ФЗ от <дата> «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, управлял автомашиной <.>, за государственным номером №, приобретенной у ст. оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Махачкала майора полиции ФИО10, при том, что данная машина ранее была похищена у гражданина ФИО12, проявил неискренность и беспринципность при даче объяснений в рамках служебной проверки, тем самым совершил поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности.
Изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства подтверждаются представленными суду ответчиком письменными материалами.
Так, из рапорта старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по РД ФИО13 на имя начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО14 следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по поступившему заявлению гражданина ФИО11 о привлечении к ответственности сотрудников полиции, содействовавших угону принадлежащего его покойному брату ФИО12 автомашины <.>» за государственным номером №, указанная автомашина задержана <дата>, в момент задержания за рулем находился специалист по вооружению УМВД РФ по г. Махачкале старший лейтенант полиции ФИО1, имевшийся на автомашине транзитный государственный регистрационный знак № был просрочен.
Согласно поступившим из Следственного управления СК РФ по РД и Управления ФСБ по РД рассекреченным материалам автомобиль <.>, за государственным номером №, был открыто похищен у владельца ФИО12 членами банды <.>
В своем письменном объяснении, данном в день задержания автомобиля <дата>, ФИО1, заявил, что в его пользовании имеется автомобиль <.> за транзитным государственным регистрационным знаком №, который он приобрел, около двух месяцев назад, на авторынке у парня по имени Рамазан за <.>, перед покупкой он неоднократно проверил данную автомашину на розыск, убедившись, что она нигде не значится, он купил ее.
Между тем из письменного сообщения Управления ФСБ по РД от <дата> № в адрес и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по РД усматривается, что в результате оперативно-розыскной деятельности установлено, что старший оперативный дежурный УМВД РФ по городу Махачкала майор полиции ФИО10, являющийся пособником <.> бандгруппы, реализовал похищенную у ФИО12 автомашину <.> с государственными номерными знаками №, регион №, специалисту по вооружению УМВД РФ по г. Махачкале старшему лейтенанту полиции ФИО1
В отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В материалах гражданского дела также имеется копия постановления от <дата> о предъявлении ФИО10 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Из представленной в суд первой инстанции распечатки телефонных переговоров, полученных при прослушивании на основании постановления и.о. председателя Советского районного суда города Махачкалы ФИО15 телефонных переговоров ФИО10 с ФИО1 (по входящему номеру №), состоявшихся <дата>, следует, что в ходе телефонного разговора ими обсуждались возможность регистрации автомашины в Госавтоинспекции и условий приобретения ФИО19 у ФИО10 этой автомашины, при этом в разговоре упоминалось о том, что собственника машины нет в живых, он умер, и что в случае предъявления претензий со стороны брата умершего, его жены либо других лиц можно сказать, что машина куплена на рынке.
Судом апелляционной инстанции повторно исследована данная распечатка телефонных разговоров, представленная представителем МВд по РД ФИО16 В судебном заседании суда апелляционной истец ФИО1 подтвердил принадлежность ему телефонного номера - №, однако факт приобретения автомашины <.> у ФИО10 отрицал, пояснив, что не помнит, о чём он разговаривал с ФИО10 по телефону. Данные доводы истца подлежат критической оценке, ФИО2 опровергаются материалами дела.
Будучи опрошен в ходе служебной проверки, ФИО1 в своём объяснении от <дата> утверждал, что в <дата> года взял указанный автомобиль <.> у своего товарища по имени ФИО2, чтобы поездить по своим делам. Однако из имеющейся в деле копии страхового полиса ОСАГО сроком действия с <дата> по <дата> года следует, что страхователем автомашины по этому договору является брат истца ФИО17, истец ФИО1 указан в этом полисе числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что ФИО1 управлял указанной машиной в течение двух месяцев до её задержания сотрудниками полиции, он купил автомашину у ФИО2 ФИО32 за <.> рублей. Такие объяснения ФИО1 ни в момент задержания автомашины, ни в ходе служебной проверки не давались.
Между тем, из материалов дела усматривается, что <дата> (после телефонных переговоров ФИО1 с ФИО10) автомашина <.> была снята с регистрационного учета, органами ГИТБДД на неё выдан новый ПТС взамен утерянного по заявлению ФИО2 Р.Н., действовавшего на основании доверенности ФИО12, тогда как согласно медицинскому свидетельству о смерти ФИО12 (собственник автомашины) скончался ещё <дата>. Согласно пункту 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем указанной автомашины и не знал о криминальном происхождении приобретаемого автомобиля.
Как было указано выше, на момент задержания машины <дата> имевшийся на автомашине транзитный государственный регистрационный знак № был просрочен, что исключало возможность управления этим транспортным лицом кем бы то ни было. ФИО1 также не имел права на управление ею.
Таким образом, материалами дела установлено, то ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органа внутренних дел,допустил нарушение требований, предъявляемых к личным и деловым качествам, и служебным обязанностям, Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, что порочит честь сотрудника внутренних дел, наносит ущерб его репутации и дискредитирует органы внутренних дел. Несоответствие указанным требованиям препятствует исполнению основных задач возложенных на органы внутренних дел, а именно противодействию преступности и обеспечению общественной безопасности.
Кроме того, он проявил неискренность при даче объяснений в ходе служебной проверки.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также материалы служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения полностью соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона <дата> №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а вывод заключения служебной проверки соответствует установленным обстоятельствам.
Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом суду не представлено.
Материалы служебной проверки явились основанием для проведения в отношении специалиста по вооружению УМВД РФ по г. Махачкале старшему лейтенанту полиции ФИО1 внеочередной аттестации.
<дата> начальником Управления МВД России по г. Махачкале подполковником полиции ФИО18 подготовлен отзыв на специалиста по (вооружению) комендантской группы старшего лейтенанта ФИО1, согласно которому сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел. С указанным отзывом ФИО1 был ознакомлен с соблюдением сроков - <дата>.
Истец был уведомлен о предстоящем увольнении, он ознакомлен с представлением об увольнении со службы в органах внутренних дел, что подтверждается учиненной им подписью в соответствующей графе представления.
Аттестация ФИО1 проведена с его личным участием. Единогласным решением аттестационной комиссии Управления МВД РФ по г. Махачкале от <дата> ФИО1 признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел, подлежащим увольнению из органов внутренних дел. С аттестационным листом ФИО19 ознакомлен <дата> под роспись.
С отзывом начальника Управления МВД России по городу Махачкала о выполнении сотрудником служебных обязанностей, с аттестационным листом ФИО1 был ознакомлен.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком при проведении аттестации и увольнении установленного порядка.
Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца из органов внутренних дел и отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, ФИО2 согласно пункту 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №, сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Доказательств обращения ФИО1 к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки суду не представлено.
Доводы жалобы о несоразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания судебная коллегия также находит несостоятельными. Как было указано выше, решением аттестационной комиссии истец признан несоответствующим занимаемой должности, что влечет прекращение службы в органах внутренних дел на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Махачкалы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алиева К.З. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
