ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-3595/12
Судья Абдулгапуров К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.
судей Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.
при секретаре Магомедовой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х.
гражданское дело по иску Гамзатова К.С. и Паразян А.А. к Российскому союзу автостраховщиков и Гасанову A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе РСА на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
" Иск Гамзатовой К.С. и Паразян А.А. к Российскому союзу автостраховщиков и Гасанову A.M. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гамзатовой К.С. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <.> руб., в пользу Паразян А.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <.> руб., возврат госпошлины в размере <.> руб., <.> руб. за услуги представителя, а всего в сумме <.> руб.".
Заслушав докладчика Устаеву Н.Х., проверив надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не установив наличие уважительных причин неявки надлежаще извещенных по последнему известному месту жительства участвующих в деле лиц, судебная коллегия
установила:
Гамзатова К.С. и Паразян А.А. обратились в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Гасанову A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу Гамзатовой К.С. в счет возмещения материального ущерба <.> рублей, в пользу Паразян А.А. <.> руб. Взыскать с Гасанова A.M. в пользу Гамзатовой К.С. и Паразян А.А. <.> руб. расходы за услуги представителя, а также <.> руб. государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 ноября 2009 г. на ул. Ярагского в г. Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ <.> «Калина» гос. Номер <.> РУ <.> под управлением Гасанова А. М., ВАЗ <.> без г/н знаков <.> под управлением Мусаева Г. М. (собственник т/с Гамзатова К. С.), и автомобиля БМВ <.> под управлением И.а И. М. (собственник Паразян А. А.).
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ <.> г/н <.> Гасанов А. М.. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, рапорт и постановление о наложении административного штрафа в размере <.> рублей на имя Гасанова А. М..
26 ноября 2009г. Гасанов А. М., являясь, представителем по доверенности Гамзатовой К.С. и Паразян А.А., обратился в страховую компанию «Арбат», с заявлением об осуществлении страховых выплат. Гасанов A.M. предоставил в С/К «Арбат» все необходимые документы для осуществления страховых выплат. После чего, С/К «Арбат» провела экспертизу в экспертном учреждении по своему усмотрению.
Позднее, после того, как 11 марта 2010г. у С/К «Арбат» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Гасанов A.M. от имени своих доверителей обратился в «Российский Союз Автостраховщиков» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в соответствии со ст. 27 ОСАГО в обязанности «РСА» входит осуществление компенсационных выплат. РСА было принято решение № <.> от <дата> и № от <дата> об отказе в компенсационных выплатах.
Основанием для отказа в осуществлении компенсационных выплат, согласно вышеуказанным решениям от <дата>, является то, что форма экспертного заключения от <дата> не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010г.
Ответчик, отказывая в компенсационных выплатах, сослался на Постановление Правительства, вынесенное по прошествии 6 месяцев после того, как были составлены экспертные заключения.
РСА в извещениях об отказе в компенсационной выплате № <.> от <дата> и № от <дата>, ссылается на нарушения «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (Утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238)», а так же на нарушения методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями 1-6.
Между тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то
есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
А так же в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таких оснований в данном случае не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-
4410/12 от 31 августа 2012 г. по иску Гамзатовой К.С, Паразян А.А. к РСА полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.
Заочное решение суда в части взыскания с РСА денежных средств при несогласии истца с решением РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА считает незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.
Гамзатова К.С. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
РСА было принято решение № от <дата> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.
Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ № 40- в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
ООО «ПРОФ АССИСТАНС» рассмотрел материалы дела №.
Из экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ <.> г.н. <.> следует, что при изучении представленных материалов установлено, что между автомобилями - участниками произошло (заявляется) перекрестное (при движении перпендикулярными или близким к перпендикулярным курсами) блокирующее (с полным гашением относительной скорости в момент удара) столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней частью, а/м ВАЗ <.> и передней частью, а/м <.> - направление деформирующего воздействия деталей кузова должно быть направлено от передней части к задней.
При исследовании предоставленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоматериалах автомобиля не исключает возможности участия в контакте с объектом (предметом), имеющие сходные характеристики с кузовом легкого автомобиля.
Так же установлено, что имеющийся в материалах дела отчет «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля», произведенный ИП Юсуповым И.А. <дата> составлен не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №361 от 24 мая 2010г.
Отчет составлен с нарушением «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238)» и с нарушением методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями 1-6, в частности в акте осмотра в разделе «При осмотре установлено» заносятся сведения об обнаруженных повреждениях, дефектах, необходимо отразить наличие, вид, характер, степень, размер и месторасположение повреждений (деформаций, царапин) - что в представленных материалах отсутствует.
В акте осмотра также отсутствует подпись доверенного лица (собственника) как требует п. 2.9 РД 37.009.015-98 с изменениями 1-6. Также предоставленные фотоматериалы выполнены с нарушением требований РД к проведению фотосъемки - для получения фотографий, по которым возможно определить пространственные характеристики запечатленных на фотоснимке повреждений ТС, фотосъемку проводят с использованием масштабной линейки. Из этого можно сделать вывод, что материалы дела № исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.
Паразян А.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
РСА было принято решение № от <дата> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.
ООО «ПРОФ АССИСТАНС» рассмотрел материалы дела №.
Из экспертного заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ <.> т.н. <.> следует, что при изучении представленных материалов установлено, что между автомобилями - участниками произошло (заявляется) перекрестное (при движении перпендикулярными или близким к перпендикулярным курсами) блокирующее (с полным гашением относительной скорости в момент удара) столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней частью, а/м ВАЗ <.> и средней частью, а/м БМВ <.> - направление деформирующего воздействия деталей кузова должно быть направлено от передней части к задней.
При исследовании предоставленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоматериалах автомобиля не исключает возможности участия в контакте с объектом (предметом), имеющие сходные характеристики с кузовом легкого автомобиля.
Так же установлено, что имеющийся в материалах дела отчет «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля», произведенный ИП Юсуповым И.А. <дата> составлен не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. Отчет составлен с нарушением «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (Утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238)» и с нарушением методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями 1-6, в частности а акте осмотра в разделе «При осмотре установлено» заносятся сведения об обнаруженных повреждениях, дефектах, необходимо отразить наличие, вид, характер, степень, размер и месторасположение повреждений (деформаций, царапин) - что в представленных материалах отсутствует. В акте осмотра также отсутствует подпись доверенного лица (собственника) как требует п. 2.9 РД 37.009.015-98 с изменениями 1-6. Также предоставленные фотоматериалы выполнены с нарушением требований РД к проведению фотосъемки - для получения фотографий, по которым возможно определить пространственные характеристики запечатленных на фотоснимке повреждений ТС, фотосъемку проводят с использованием масштабной линейки. Из этого можно сделать вывод, что материалы дела № исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.
Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести - страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.П.2 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об отказе в компенсационной выплате.
Таким образом, РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты.
Заочное решение в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.> руб. является необоснованно завышенным.
Вышеизложенные обстоятельства не были учтены Судом при вынесении заочного решения суда по иску Гамзатовой К.С., Паразян А.А. к РСА, Гасанову A.M., допустив тем самым существенные нарушения норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по делу Давудов К.С. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации вреда при ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что по вине Гасанова A.M. <дата> в период действия договора обязательного страхования, заключенного с ответчиком, наступил страховой случай, причинивший вред владельцу автомашины марки ВАЗ <.> «Калина» за № РУС.
К такому выводу, суд пришел, исследовав постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, на основании которого Гасанов A.M. за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <.> руб. и других письменных доказательств, представленных истцом ответчику и в суд.
Суд посчитал установленным факт дорожно-транспортного происшествия между автомашинами ВАЗ <.> «Калина» за № РУС под управлением Гасанова A.M. и автомобилем марки ВАЗ <.> без г\н знаков под управлением Мусаева Г.М. (собственник т/с Гамзатова К. С.), и автомобиля БМВ <.> под управлением Ибрагимгаджиева И.М. (собственник т\с Паразян А.А.) имевшего место 06 сентября 2009 г., произошедшего по вине водителя Гасанова A.M.
Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В частности, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные доказательства для выплаты страхового возмещения.
Так, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, согласно ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.
Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.
Доказательства совершения указанных действий водителями в данном случае ДТП, суду также не представлены.
Неисполнение страхователем обязанности по незамедлительному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ).
В материалах дела имеется подлинник заявления, адресованного в ООО «СК Арбат» от имени Гасанова А.М.,которая не содержит сведения о его представлении в компанию,отсутствует подпись и сведения о лице, принявшего заявление, нет входящего номера и даты, не содержит краткого описания события, т. е. доказательств обращения потерпевших в компанию с заявлением в установленный срок, получения отказа в осуществлении страховой выплаты суду не представлено.
Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Из материалов дела следует, что поврежденные транспортные средства страховой компанией не осматривались, техническая экспертиза по ним не проводилась.
Суду представлен только отчет об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, который составляется лишь при соблюдении всех требований, установлении юридически значимых обстоятельств и не достижения согласия между компанией и потерпевшими по стоимости ущерба. Более того, указанный отчет составлен по фотографиям представленным заказчиком и руководящего документа РД 37.009.015 – 98, поврежденные автотранспортные средства на осмотр также не представлялись.
Суду же представлены фотографии одной лишь автомашины марки ВАЗ <.> с регистрационным знаком тр.<.> <.> <.> РУС.
Фотографии других поврежденных машин суду также не представлялись и в материалах дела такие фотографии отсутствуют.
В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Кроме того, суду не представлен подлинник страхового полиса Гасанова А.М., к материалам дела приобщена плохо читаемая, не заверенная в установленном порядке, ксерокопия с копии страхового полиса (л.д.14).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении исковых требований Гамзатовой К.С. и Паразян А.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 31 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Гамзатовой К.С. и Паразян А.А. к Российскому союзу автостраховщиков и Гасанову A.M. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов на представителя и государственную пошлину отказать.
Председательствующий: И.Д.Августина
Судьи: Н.Х.Устаева
М.К.Абдуллаев
