Судья Хамидов М.Ш.
Дело №33-6597/2018г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 10 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Магомедовой А.М.,
судей Османова Т.С. и Гебековой Л.А.,
при секретаре Алиеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда от 20 сентября 2018 года по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения адвоката ФИО10 в интересах ответчика ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 21 часов 42 минут по адресу: г. Москва ул. Мосфильмоская возле дома 20 корпуса 2. Данное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ФИО1 при управлении автомашины МАZDА за <.> правил дорожного движения, в результате чего автомашина BMW 520D за г/н М378ХВ777RUS, принадлежащая на праве собственности потерпевшей ФИО7, получила механические повреждения. В связи с тем, что машина потерпевшей оказалась застрахованной истцом по договору «КАСКО» истцу (ООО «СК «Согласие») пришлось оплатить стоимость на восстановительный ремонт указанной автомашины на общую сумму 1 061 284,91 рублей. Кроме того, автомашина виновного ответчика, также оказалась застрахована истцом (ООО «СК «Согласие») по договору «ОСАГО», по которой максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. С вычетом указанной суммы причиненный ущерб истцу составляет 687 134,01 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 10 071,34 рублей.
Решением Кизилюртовского городского суда от 20 сентября 2018 года постановлено:
«Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК «Согласие», расположенное по адресу: <адрес> (филиал в Республике Дагестан гор. Махачкала пр. И.Шамиля, <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 687 134 (шестьсот восемьдесят семь тысяча сто тридцать четыре) рублей 01 копейку, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10 071 (десять тысяча семьдесят один) рублей 31 копейку».
Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой говорится о его незаконности и содержится просьба о его отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что согласно представленным истцом расчетам исковой суммы, она составляет 1087 134 рублей.
В то же время, согласно справке о ДТП, количество повреждений и наименование поврежденных узлов и агрегатов транспортного средства в несколько раз меньше, чем заявлено, как в акте осмотра транспортного средства, так и в направлении на ремонт.
Как следует из описания повреждений в справке о ДТП, дно багажника повреждено не было, однако в акте осмотра и в дефектном акте, указано, что оно нуждается в замене. Так же, согласно акту осмотра транспортного средства, в замене нуждается и заднее левое крыло. На фото, сделанном на месте ДТП, на заднем левом крыле видны небольшие механические повреждения, даже поверхностный анализ указанного повреждения, показывает, что указанное крыло не нуждается в замене. Для приведения его в нормативное состояние, достаточно было его отремонтировать. Ремонту подлежала так же и крышка багажника, так как имеющиеся на ней повреждения не носили катастрофический характер, требующий его замены.
Все вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что со дня ДТП и до дня осмотра, указанное транспортное средство могло участвовать еще в каком-нибудь ДТП.
Для оценки причиненного ущерба им было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое суд удовлетворил. Согласно заключению НКО «Фонд Эксперт» К№2652/07 стоимость восстановительного ремонта составляет 495 124 рублей.
Полагает, что именно эта сумма является объективной, и с учетом повреждений описанных в справке о ДТП, реальной суммой восстановительного ремонта транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ООО СК «Согласие») ФИО8 просит решение Кизилюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апеллянт ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда от <дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие все свои расходы, связанные с проведением полного ремонта автомашины, принадлежащей потерпевшей ФИО7, чья гражданская ответственность была застрахована по договору КАСКО истцом.
В соответствии с заключением эксперта «Фонд ЭКСПЕРТ» № К2652/07 стоимость восстановительного ремонта с учетом физизического износа автомашины марки BMW 520D за г/н М378ХВ777RUS, принадлежащей на праве собственности ФИО7, составляет 495124,34 рублей.
Согласно п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения по договору «КАСКО» по риску «УЩЕРБ» может быть проведено в следующих вариантах:
а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации;
б) на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;
в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО (по выбору Страховщика), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.
Судом установлено, что между владельцем поврежденной по вине ответчика автомашины и истцом был заключен страхования ТС «КАСКО» по риску «УЩЕРБ». Кроме того, судом установлено, что автомашина потерпевшей была отремонтирована на СТОА «ЗОА «Авилон Автомобильная группа», по договоренности с истцом. За ремонт поврежденной автомашины истцом оплачена, указанная в исковом заявлении сумма денег.
Представителем истца суду была представлена рецензия на указанное заключение эксперта № К2652/07, согласно которой указанная экспертиза проведана без учета требований, изложенных в п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, т.к. автомашина потерпевшей оказалась застрахована по договору «КАСКО» по категории «УЩЕРБ». В связи с изложенным, экспертное заключение специалиста «ФОНД ЭКСПЕРТ», с итоговой суммой ущерба 495 100,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 520D за г/н М378ХВ777RUS.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 21 часов 42 минут по адресу: <адрес> возле № корпус №. Данное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ФИО1 при управлении автомашины МАZDA за г<.>, правил дорожного движения, в результате чего автомашина BMW 520D за г/н <.>, принадлежащая на праве собственности потерпевшей ФИО7, получила механические повреждения. В связи с тем, что машина потерпевшей оказалась застрахованной истцом по договору «КАСКО», истцу ООО СК «Согласие» пришлось оплатить стоимость на восстановительный ремонт указанной автомашины на общую сумму 1 061 284,91 рублей. Автомашина ответчика ФИО1, была застрахована истцом по договору «ОСАГО», по которой максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. С вычетом указанной суммы причиненный ущерб истцу составляет 687134,01 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из системного толкования ст.ст. 3, 4, 6, 7 п.п.6 и 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) ст. 151 ГК РФ в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановления Конституционного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» следует, что при наступлении страхового случая в следствие причинения вреда потерпевший имеет право в соответствии с Законом об ОСАГО на страховое возмещение вреда и в соответствии с гражданским законодательством на компенсацию морального вреда. Законодатель различает понятия возмещения вреда причиненного жизни и здоровью и компенсацию морального вреда, как два отдельных способа защиты своих прав.
Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП от <дата> (л.д. 73) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена признанием в содеянном самого ФИО1 и экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № от <дата> о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки BMW 520D за г/н <.> (л.д. 84-105).
Согласно материалам дела, собственник, пострадавшей по вине ответчика автомашины ФИО7, с соблюдением условий договора КАСКО, после наступления страхового случая обратилась к своему страховщику, а страховщик - истец ООО СК «Согласие», отремонтировала полностью указанную автомашину через СТОА, оплатив все расходы станции технического обслуживания, на основании представленных им документов подтверждающих расходы на приобретение запасных частей и на выполнение ремонтных работ. Все расходы, потраченные СТОА на ремонт указанной автомашины истцом оплачено путем перевода денег по платежным поручениям: № 172336 от 24 июля 2017 года на сумму 158 334 рублей и № 194488 от 04 августа 2017 года на сумму 928 800,01 рублей, всего оплатив, таким образом за восстановительный ремонт автомашины потерпевшей ФИО7 - 1087134,01 рублей. Кроме того, тот факт, что автомашина потерпевшей, ФИО7, была восстановлена по договору заключенному между истом и АО «Авилон Автомобильная группа» подтверждается: актом осмотра автомашины потерпевшей, проведенной <дата>; актами согласования выполненных работ от 03 июня и <дата>; перечнем (накладной) выполненных работ и их стоимостью. Указанные доказательства, представленные в суд истцом, полностью согласуются с предъявленными исковыми требованиям и подтверждает обоснованность предъявленных требований. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, являющегося ответчиком по настоящему делу, была застрахована в ООО СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО на тот период в общей сумме 400 000 рублей. Данный факт подтверждается и договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком по договору ОСАГО.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору ОСАГО, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществлять страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Прежде чем обратиться в суд истец обращался к ответчику с претензией и с требованием возместить, причиненный им ущерб истцу по изложенным в исковом заявлении основаниям, но ответчик добровольно ущерб истцу не возместил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика и расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 10 071,34 рублей. Факт оплаты истцом, при обращении с указанным иском в суд, государственной пошлины в размере указанной суммы, подтверждается платежным поручением № 001003 от 28 апреля 2018 года
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
