Судья Гаджимагомедов Г.Р.
Дело № 33-3185/2019г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО17,
судей ФИО16 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО15 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Газпромтрансгаз Махачкала» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО15, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО13, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об обязании ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с <дата>, согласно заявления от <дата>, назначении и выплате пособия по уходу за ребенком с 26 ноября 2018 года.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что работает у ответчика начальником юридического отдела. 23 ноября 2018 года она обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» ФИО11 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 26 ноября 2018 года. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе ответ ГУ-РО ФСС РФ по РД от 16 ноября 2018 года №15-12/0556-631, в котором подтверждено ее законное право на получение отпуска по уходу за ребенком и получение пособия по уходу за ребенком, а также обязанность работодателя предоставить ей отпуск по уходу за ребенком. В связи с тем, что работодатель никак не отреагировал на ее заявление, она направила заявление в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан. Государственная инспекция труда в Республике Дагестан провела проверку, по результатам которой, в связи с установлением нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя последний был оштрафован, работодателю было вынесено предписание с требованием предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 25 января 2019 года.
Вместе с тем до настоящего времени работодатель отпуск по уходу за ребенком ей не предоставил и пособие не назначил. Считает бездействие работодателя незаконным и нарушающим ее право, определенное ст. 256 Трудового кодекса РФ, а также ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей».
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 года постановлено:
«Исковое заявление ФИО2, 19.04.1974 года рождения, уроженки г.Махачкалы, прож. по адресу: <адрес>, г.Махачкала, Республика Дагестан к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (туп. Хаджи Булача 3-й, 13, г.Махачкала, Республика Дагестан, Российская Федерация, 367030) удовлетворить.
Обязать ООО «Газпром трансгаз Махачкала»:
предоставить ФИО2 отпуск по уходу за ребенком (племянницей) ФИО1-Хановной, <дата> года рождения, уроженки г.Махачкалы РД, с 26.11.2018г. согласно заявления ФИО2 от 23.11.2018г.
назначить и выплатить ФИО2 пособие по уходу за ребенком ФИО1-Хановной, <дата> года рождения, уроженкой г. Махачкалы РД, с 26.11.2018г.».
Не согласившись с решением, представителем ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его необоснованности и содержится просьба о его отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что истцом к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не приобщены документы о состоянии здоровья матери и сведения о том, что на 23 ноября 2018 года именно ФИО2 осуществляла фактический уход за племянницей на момент обращения с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста работодателю не представила.
Кроме того, ФИО1 представлена справка с Управления социальной защиты населения в Муниципальном образовании «<адрес>» о том, что мать ребенка ФИО12 в отделе по назначению и выплате детских пособий на учете не состоит и за назначением пособия по уходу за ребенком до полутора лет не обращалась, тогда как согласно пп. «ж» п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н, для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются: справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.
Учитывая, что родители ребенка, как и сам ребенок, проживают в г.Махачкале, что подтверждено в ходе судебного заседания, то и справка из органов социальной защиты населения, также, должна была быть получена в г.Махачкала.
Суд в решении указывает, что судом установлено и следует из ответа ГУ-РО ФСС РФ по РД, которым письмом от 16 ноября 2018 года разъяснено ФИО1, что на основании ст. 256 Трудового кодекса РФ, а также ст.13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) и ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) право использования отпуска по уходу за ребенком с выплатой соответствующего ежемесячного пособия может быть использовано и родственниками ребенка помимо матери. Отказ работодателя в предоставлении отпуска с выплатой соответствующего пособия является неправомерным.
С указанными выводами суда нельзя согласиться, так как статьей 13 Закона № 81-ФЗ установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а статья 11 Закона № 255-ФЗ определяет размер пособия по беременности и родам.
Суд основывает свой вывод на установленном Государственной
инспекцией труда в Республике Дагестан нарушении ст. 256 Трудового кодекса РФ, которым по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 выдал генеральному директору Общества предписание с требованием предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком и назначил дату составления протокола.
С данным выводом также нельзя согласиться, так как на момент рассмотрения настоящего дела в Ленинском районном суде г. Махачкалы рассматривалось дело по заявлению Общества о признании незаконным и отмене указанного предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, который решением от 6 марта 2019 года признал предписание незаконным и отменил. Жалоба на постановление о привлечении Общества к административной ответственности находится на стадии рассмотрения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на обращение
генерального директора Общества в адрес ГУ-РО ФСС РФ по РД от 4 декабря 2018 года с просьбой дать разъяснения о возможности либо невозможности предоставления отпуска ФИО1 получен ответ от 26 декабря 2018 года, согласно которому Обществу указано на положения ст. 256 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и <.>».
Судом факт ухода за ребенком именно ФИО1 судом не проверен. Суд неверно и не в полном объеме толковал письмо ГУ-РО ФСС РФ по РД от 26 декабря 2018 года, которым, помимо указанного в решении, сказано, что в рассматриваемом случае отпуск по уходу за ребенком (племянницей) может быть предоставлен ФИО1 в случае соблюдения требований действующего законодательства, в т.ч. п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012Н, которые ФИО18 не были выполнены в полном объеме.
Кроме того, ФИО1 с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком в адрес Общества не обращалась.
Судом не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела
письму проректора Дагестанского государственного университета (ДГУ) от 13 февраля 2019 года о том, что ФИО1 является штатным доцентом кафедры гражданского права на 0,25 ставки и с 1 сентября 2018 года по 25 июля 2019 года принята на должность доцента кафедры гражданского права на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства с оплатой из внебюджетных средств, тем самым, осуществляя трудовую деятельность в ДГУ.
Табеля учета рабочего времени оплачены полностью за весь 2018 год (л.д. 36).
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (племянницей) по месту своей второй работы в ДГУ не обращалась (л.д. 80).
Обществом представлены в суд и приобщены к материалам дела листки нетрудоспособности за 2018 год на ФИО1 в количестве 14 штук (л.д. 48-61).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом был привлечен отдел опеки и попечительства администрации <адрес>
г. Махачкалы.
Суд при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку показаниям истицы о том, что уход за ребенком осуществляется по двум адресам: по <адрес>. Махачкалы, не проверил условия содержания ребенка по этим адресам, тогда как истица проживает, по ее словам, в г. Махачкале по <адрес>, одновременно осуществляя трудовую деятельность на 0,75 ставки в ДГУ.
Суд основал свои выводы, в том числе, на представленных в материалы дела представителем истца фотоснимкам (л.д. 62-71), из которых невозможно определить, действительно ли на них запечатлен именно тот ребенок, за которым предполагается осуществление ухода.
Судом также не проверены показания истца о том, что мать ребенка занимается бизнесом, тогда как в материалы дела не было приложено соответствующих доказательств.
Позиция истца основана на неправильном толковании закона, поскольку работодатель при предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком обязан проверить и убедиться осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск иному лицу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1, ее представитель адвокат ФИО13, третье лицо ФИО14 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения, считая его законным и обоснованным, представитель ответчика ФИО15 поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ п
о заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно норм ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 11.1Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляются: справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
Таким образом, законодатель определил право родственника получить отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и обязанность работодателя предоставить такой отпуск работнику по его заявлению.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» даны разъяснения, касающиеся существа рассматриваемого спора.
Так в пункте 2 указанного постановления Пленума установлено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что: к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 Трудового кодекса РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи.
В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной указанным Федеральным законом.
Как следует из пп. «ж» п. 54 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н, при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет заявителем представляется справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия, а в случае, если отец (мать, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях, - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства отца, матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (для одного из родителей в соответствующих случаях), а также для лиц, фактически осуществляющих уход за ребенком вместо матери (отца, обоих родителей) ребенка.
Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в обязательном порядке предоставляется матери ребенка. Однако, предоставление такого отпуска отцу, иному родственнику либо опекуну является обязанностью работодателя только при предоставлении документов, подтверждающих их право на отпуск по уходу за ребенком.
Таким образом, действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, предоставление по заявлению отпуск по уходу за ребенком до трех лет, и находящимся в таком отпуске лицам право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возлагая на работодателя обязанность установить работнику такой режим работы, при этом необходимо проверять осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
Кроме того, документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.
Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Махачкала», является начальником юридического отдела.
23 ноября 2018 года ФИО1 обратилась на имя Генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» ФИО11 с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (племянницей) - ФИО1, <дата> года рождения, с 26 ноября 2018 года до достижения ею возраста трех лет.
К заявлению приложены: копия свидетельства о рождении ФИО1, свидетельство о рождении ФИО18ФИО4-Хана Минатулаевича – отца ребенка и брата истицы, справка с места работы отца о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, справка с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» о том, что мать ребенка ФИО12 в отделе по назначению и выплате детских пособий на учете не состоит и за назначением пособия по уходу за ребенком до полутора лет не обращалась, копия ответа ГУ-РО ФСС РФ по РД от 16 ноября 2018 года на обращение ФИО1
Вместе тем в своем заявлении на имя Генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» истица ФИО1 не указывает и материалы дела это не подтверждают, что ею были представлены работодателю документы, подтверждающие, что именно она фактически осуществляет уход за ребенком, невозможность осуществления такого ухода родителями ребенка, в первую очередь матерью, а также иные документы, установленные законом, подтверждающие ее право получить отпуск по уходу за ребенком и соответствующее пособие.
Из свидетельства о рождении ФИО3-Хановны следует, что она родилась <дата>, то есть заявление истицей ФИО1 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (племянницы) подано работодателю через месяц после ее рождения, 23 ноября 2018 года. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что на момент подачи заявления ее племянница ФИО1 была на грудном вскармливании.
Исходя из анализа норм действующего законодательства и совокупности представленных доказательств, учитывая возраст ребенка на момент подачи заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период (ноябрь 2018 года) ФИО1 не могла осуществлять фактический уход за своей племянницей ФИО1, а могла только помогать матери (обоим родителям) ребенка в уходе за их дочерью.
Таким образом, оснований для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком и назначения соответствующего пособия у ответчика отсутствовали, поскольку истицей не были представлены все необходимые для этих целей документы, не доказано, что именно она осуществляет фактический уход за ребенком.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1, помимо основной работы в должности начальника юридического отдела ООО «Газпром Трансгаз Махачкала», работает на 0,25 ставки штатным доцентом кафедры гражданского права Дагестанского государственного университета, а с 1 сентября 2018 года принята на должность доцента кафедры гражданского права 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства с оплатой из внебюджетных средств университета (л.д. 36). Таким образом, на момент подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО1 состояла в должности 0,75 ставки доцента кафедры гражданского права ДГУ. По второму месту работы истица с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не обращалась.
При этом, истица ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не смогла объяснить, как при нагрузке 0,75 ставки преподавателя она сможет осуществлять полноценный уход за фактически новорожденным ребенком, находящимся на грудном скармливании.
Кроме того, судебная коллегия находит со стороны ФИО1 признаки злоупотребления правом при обращении к генеральному директору ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит к исходя из следующего.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в течение 2018 года многократно находилась на лечении, предоставляя работодателю листки нетрудоспобности – 14 штук (л.д. 48-60), в том числе и в период рождения ее племянницы ФИО3 (л.д. 61), за уходом которой истица и просила предоставить ей отпуск. При этомм, листки нетрудоспосбности предоставлялись не только в связи с заболеваниями самой ФИО1, но и ее детей школьного возраста, которых у нее двое, что не отрицала в суде апелляционной инстанции и сама истица. То есть фактически весь 2018 год ФИО1 не осуществляла свои функциональные обязанности начальника юридического отдела по основной работе в ООО «Газпром Трансгаз Махачкала», выходя на службу только кратковременно, а затем снова уходила на больничный, при этом полностью осуществляла (без ухода на больничный) свою деятельность по работе доцента кафедры гражданского права по совместительству в Дагестанском государственном университете.
На вопрос суда апелляционной инстанции, почему именно она (ФИО1) подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком при наличии у этого ребенка двух родителей, один из которых (отец) не работает, а второй (мать) является самозанятым на дому, истица сослалась на конфликтную ситуацию с руководством по основной работе в ООО «Газпром Трансгаз Махачкала».
Доводы истицы, а также ее представителя в суде апелляционной инстанции о том, что законодатель не обязывает работника, изъявившего желание осуществлять уход за ребенком, представлять работодателю доказательства фактического осуществления такого ухода, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном субъективном толковании закона.
В суде апелляционной инстанции установлено, что, помимо ребенка, по осуществления ухода за которым истицей подано заявление, у ее брата (ФИО14-Х.М.) имеется еще один ребенок шестилетнего возраста, уход за которым его родители осуществляют самостоятельно.
Имеющиеся в материалах дела многочисленные фотографии, на которых изображена ФИО1, прогуливающаяся с ребенком, не подтверждают факта осуществления ухода за ребенком.
Приведение судом первой инстанции в решении в качестве доказательств ответов ГУ-РО ФСС РФ по РД от 16 ноября 2018 года на обращение ФИО1 и от 4 декабря 2018 года на обращение Генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» не доказывают осуществление ФИО1 фактического ухода за ребенком (племянницей), а указывают на то, что ФИО1, как и любой другой родственник ребенка, имеет право на отпуск по уходу за ребенком в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ при соблюдении определенных требований.
Вывод суда первой инстанции о нарушении работодателя ФИО1 в не предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком основан также на ответе Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 10 января 2019 года, согласно которому обращено внимание ФИО1 о ее праве на предоставление отпуска по уходу за ребенком и допущенном нарушения со стороны работодателя (ООО «Газпром Трансгаз Махачкала») положений ст. 256 Трудового кодекса РФ, влекущим административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и которому выдано предписание с требованием о предоставлении ФИО1 отпуск по уходу за ребенком (л.д. 15-16).
Между тем, данный ответ не имеет преюдициального значения для общего вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права на отпуск по уходу за ребенком. Кроме того, указанное предписание оспорено ответчиком и судом признано незаконным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно возложена на ответчика обязанность, предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком и выплачивать пособие по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Судом первой инстанции в порядке ст. 226 ГПК РФ в адрес генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» ФИО11 вынесено частное определение, которым обращено его внимание на допущенные при обращении ФИО1 к ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» о предоставлении отпуска по уходе за ребенком нарушения законности.
В связи с тем, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежит отмене и частное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 года, так как оно основано на этом решении.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 года и частное определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
