ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 года по делу № 33-2174/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,
при секретаре Магарамовой С.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М. М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан о признании приказа № 2234 л/с от 30.12.2015года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на услуги представителя,
по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности Курбатовой Ю.Ю.<.> на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: «признать незаконным приказ МВД РД за №2234 л/с от 30.12. 2015года об увольнении Магомедова М.М.
Магомедова М. М. восстановить в должности инспектора отделения по контролю за оборотом гражданского оружия и боеприпасов центра лицензионно-разрешительной работы МВД РД с 30 декабря 2015года.
Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу Магомедова М. М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 79500 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.
Решение суда в части восстановления Магомедова М.М. на работе подлежит немедленному исполнению»
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение истца Магомедова М.М. просившего оставить решение суда без изменения, представителя МВД РФ по РД по доверенности № 20 от 17.12. 2015года Таимова О.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Магомедов М.М. работал в должности инспектора отделения по контролю за оборотом гражданского оружия и боеприпасов центра лицензионно-разрешительной работы МВД РД.
Приказом МВД РД за № 2234 л/с от 30.12.2015 года Магомедов М.М. уволен из органов внутренних дел по п. 2 части 2 статьи 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника) с 30 декабря 2015 года.
Магомедов М. М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики о признании приказа об увольнении за № 2234 от 30.12.2015 года незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходы на услуги представителя, указывая в обоснование на то, что он намерения увольняться из органов внутренних дел не имел. 27 декабря 2015 года, его пригласил к себе замминистра Карчигаев А.Г. и потребовал подать рапорт на увольнение по собственному желанию. Он отказался, но после убеждений его непосредственного начальника о необходимости подать рапорт, он под уговорами подал его, не подписал собственноручно. В последующем, 30 декабря 2015 года, он, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 84 ФЗ № 342 подал рапорт об отзыве ранее поданного им рапорта. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик произвел его увольнение, до истечения срока предупреждения, чем нарушил требования ст. 84 Закона РФ № 342 от 30.11.2011 года.
В суде первой инстанции истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям
Из его объяснений суду следует, что рапорт на увольнение по собственной инициативе им был написан 27.12.2015 года и подан против его волеизъявления, о чем свидетельствует также, что он не поставил в нем свою подпись. Кроме того, не имея намерения увольняться он 30 декабря подал ответчику второй рапорт, в котором просил не реализовывать его рапорт от 27 декабря 2015 года. Несмотря на наличие срока, предусмотренного ст. 84 ФЗ № 342 ответчик произвел его увольнение, чем полагает, нарушил его право на труд. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности №25 от 15.11.2015года Курбатова Ю.Ю. иск не признала.
Из объяснений представителя МВД РФ по РД следует, что на основании ч. 4 ст. 84 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года, с согласия руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и увольнении со службы. Полагает, что увольнение истца произведено законно, в соответствии с поданным им рапортом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД РФ по РД Курбатова Ю.Ю. просит отменить решение суда, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в обоснование обжалуемого решение указал на то обстоятельство, что Магомедовым М.М. отозван рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел, в связи с чем увольнение произведено незаконно. Однако приказ об увольнении истца со службы издан 30.12.2015, в тот же день поступил рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении.
При этом судом не установлено такое существенное для дела обстоятельство, как время издания приказа об увольнении: до поступления рапорта либо после. Не принят во внимание и ему не дана оценка довод МВД по Республике Дагестан о том, что издание приказа имело место до получения рапорта об увольнении. В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 –ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения
На основании части 4 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы.
В связи с изложенным, приказом МВД по Республике Дагестан от 30.12.2015 №2234 л/с Магомедов М.М. уволен со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний - одно, полагает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом, чрезмерной.
В возражении на апелляционную жалобу Магомедов М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ). При этом инициатором сокращения срока отработки может быть только работник и он должен указать дату, с которой он бы желал уволиться, в заявлении.
Из смысла указанных норм следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника, в случае если работодатель не согласен уволить работника с даты, которую он указал в заявлении, он не вправе увольнять работника по истечении общего срока предупреждения - двух недель, поскольку в этом случае работник увольняется не по его желанию. Поэтому, если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе либо согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении с конкретной даты.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", введенным в действие с 01 марта 2011 года, и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Труд. Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно п.2 ч.2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в частности, по инициативе сотрудника.
Порядок расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентированы ст. 84 Закона N 342-ФЗ, в соответствии с ч.1 которой сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
В силу ч.4 ст. 84 Закона N 342-ФЗ с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных ч.7 ст. 89 настоящего Федерального закона.
Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч.7 ст. 89 Закона N 342-ФЗ).
Указанные правовые нормы Федерального Закона № 342-ФЗ в совокупности с положениями Труд. Кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы до истечения месячного срока только с согласия уполномоченного руководителя. При этом если руководитель не согласен уволить сотрудника с даты, указанной в заявлении, он не вправе его увольнять по истечении общего срока предупреждения - один месяц. Кроме того, необходимо учитывать, что контракт не может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел не может быть уволен до даты сдачи сотрудником закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов, а также служебного удостоверения и жетона с личным номером.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на службе в органах внутренних дел истец находится с 11.08. 2001года, в занимаемой должности инспектора отделения по контролю за оборотом гражданского оружия и боеприпасов центра лицензионно-разрешительной работы МВД РД с 07.11. 2015года.
Магомедов М.М. обратился с рапортом руководству МВД РФ по РД об увольнении из органов внутренних дел МВД по РД по п.2 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011года №342 ФЗ, рапорт об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию без даты и без подписи (л.д. 22).
А в рапорте от 30 декабря 2015 года, истец Магомедов М.М. просит отозвать(не реализовывать) рапорт о его увольнении из органов, поданный им 27.12.2015 года.
Как видно из материалов дела работодателем издан приказ об увольнении Магомедова М.М. 30 декабря 2015года. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не был вправе уволить Магомедова М.М. из органов внутренних дел с 30.12. 2015года до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (ст.80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч.1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств о том, что на ранее занимаемую должность истца принят другой сотрудник.
Поскольку увольнение было инициировано самим Магомедовым М.М., при этом в его рапорте об увольнении содержалась просьба об увольнении его с занимаемой должности, но дата не указана в рапорте с которой он бы желал уволиться и рапорт не подписан самим Магомедовым М.М., судебная коллегия полагает, что увольнение истца с 30 декабря 2015года - до истечения срока предупреждения может рассматриваться как нарушение трудовых прав Магомедова М.М.<.>
Итак ответчиком нарушен установленный порядок прекращения служебных отношений, поскольку соглашение о расторжении контракта ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, в рапорте истца отсутствует дата, с которой он просил его уволить и более того указанный рапорт Магомедовым М.М. не подписан.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при издании приказа об увольнении 30 декабря 2015 года работодателем было нарушено право Магомедова М.М. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать рапорт.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение произведено с даты 30.12. 2015года, в нарушении требований ч. 2 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Суд первой инстанции, бесспорно установив, что увольнение истца 30 декабря 2015 -осуществлено незаконно, без учета его желания продолжить службу, без рассмотрения его рапорта от 30 декабря 2015 года без даты и рапорт не подписан, и без учета требований ч.2 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которого, «до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт, в этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность», пришел к правильному выводу о том, что приказ № 2234 л/с от 30.12.2015 года об увольнении Магомедова М.М.<.> следует признать незаконным.
Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании и руководствуясь этой нормой закона суд посчитал, что Магомедов М.М. подлежит восстановлению.
Суд с учетом, ч.5 ст. 74 указанного ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, правильно постановил взыскать в пользу Магомедова М.М. заработную плату за время вынужденного прогула.
По изложенным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 февраля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности Курбатовой Ю.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи
