ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г., №
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.
судей Августиной И.Д.и Алиевой Э.З.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Российского ФИО1 Н.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариуса 800 руб. и эксперта 1 500 руб., всего 232 300 (двести тридцать две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с РСА госпошлину в размере 5 400 руб. в доход государства».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., а также к Российскому ФИО1 о взыскании страховой суммы в размере 120 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств с <дата> по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 1 500 руб., нотариуса 800 руб. и представителя 30 000 руб.
Иск мотивирован тем, что <дата> в г. Махачкала произошло ДТП с участием а/м истца Инфинити FX, за г/н № рус и КАМАЗ 55111, за r/н к946се 05 рус, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м КАМАЗ 55111 ФИО8
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СК «РОСТРА» по полису ОСАГО ВВВ №.
К моменту обращения в страховую компанию виновника ДТП выяснилось, что у СК «РОСТРА» отозвана лицензия и в отношении нее введена процедура банкротства, в связи с чем обязательства по компенсационной выплате в соответствии со ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» переходят к профессиональному объединению страховщиков, коим является Российский ФИО1 (далее - РСА).
<дата> истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <дата>, что подтверждается описью вложения в письмо и отслеживанием почтового отправления. Таким образом, ответчик извещен о страховом случае <дата>.
Однако с тех пор ответчик никак не отреагировал на заявление истца, компенсационную выплату не произвел и мотивированный отказ в ее выплате не направил.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ущерба составила 600 000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания неустойки уменьшил, учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании страховой суммы, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причинённого действиями ответчика, просил взыскать неустойку в размере 40 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель РСА ФИО1 Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.
Так, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого РСА было принято решение 130701-425110 от <дата> т. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.
Согласно п.1 ст. 18 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законодательством обязанности по страхованию, компенсационная выплата потерпевшем) при отсутствии договора обязательного страхования осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Согласно материалам дела договор ОСАГО с причинителем вреда в ДТП заключен страховщиком - ОАО СК «Ростра».
Согласно п.п. «б» п.33.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правила ОСАГО), страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор ОСАГО) в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Пунктом 34 Правил ОСАГО установлено, что в случаях досрочного прекращения действия договора ОСАГО. датой досрочного прекращения действия договора ОСАГО считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
В соответствии с положениями ч.6 ст.32.8 Закона РФ от <дата>№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.
<дата> ОАО СК «Ростра» в связи с отзывом лицензии на страхование путем публикации в «Новой газете» № уведомило страхователей о досрочном расторжении договоров ОСАГО с <дата>, следовательно, с учетом положений п.34 Правил ОСАГО договоры ОСАГО, заключенные с СК «Ростра», с <дата> прекратили свое действие.
Согласно материалам дела ДТП, в котором причинен ущерб имуществу истца, произошло позднее данной даты, а именно <дата>.
Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства по нему прекращаются.
Соответственно, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, а следовательно обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие ДТП ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.
РСА в установленный п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки.
В соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ «Об ОСАГО», а не договора ОСАГО.
В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и ст.929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.
РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия па осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст.2 Закона РФ от 27.1 1.1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО. Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № от <дата> «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
На основании изложенного деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» и п.п.«б» п.9 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО.
В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.
Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является необоснованно завышенным.
Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, <дата> в г. Махачкала произошло ДТП с участием а/м истца Инфинити FX, за г/н № рус и КАМАЗ 55111, за r/н к946се 05 рус, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель а/м КАМАЗ 55111 ФИО8, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.
Факт наступления страхового случая в апелляционной жалобе не оспаривается.
На момент ДТП ответственность водителя ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ №, выданному СК «РОСТРА», у которой приказом ФСФР России от <дата>№/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП, в соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, с приложением необходимых для выплаты документов, которое вручено <дата>, что подтверждается описью вложения в письмо и отслеживанием почтового отправления.
Как видно из материалов дела, и не оспаривается в апелляционной жалобе решением РСА 130701-425110 от <дата> истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на досрочное расторжение договора ОСАГО, заключенного между истцом и СК «Ростра».
Несогласный с действиями ответчика истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.
Согласно акту исследования №у стоимость ремонта а/м истца с учётом износа составила 600 000 руб., в связи с чем недоплаченная сумма страховой выплаты, с учётом лимита максимальной выплаты страховой суммы, составила 120 000 руб.
С учетом изложенного в пределах лимита возмещения вреда имуществу одного потерпевшего суд обоснованно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 120 000 руб.
Размер ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об одностороннем расторжении договоров ОСАГО судебная коллегия находит необоснованными.
В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.
В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский ФИО1 в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского ФИО1 является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Деятельность Российского ФИО1 направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Исходя из вышеизложенного, Российский ФИО1 осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к ответчику.
Приказом ФСФР России от <дата>№/пз-и у Страховой Компании «Ростра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, однако это не прекращает действия заключенных с нею договоров обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В связи с отзывом лицензии у страховщика виновника ДТП и невозможностью вследствие этого отзыва получения страховой выплаты, к данным правоотношениям судом правильно применены требования п.2 ст. 18 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), в соответствии с которыми в случае отзыва лицензии у страховщика вместо страховой выплаты потерпевшему осуществляется компенсационная выплата.
С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, с момента отзыва лицензии возникает право потерпевшего на обращение с требованием к РСА, что в случае обоснованности такого заявления потерпевшего, предполагает обязанность осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Таким образом, доводы ответчика о том, что договор ОСАГО, заключенный истцом с СК «Ростра», прекращен досрочно, после публикации с газете «Новое дело» о досрочном расторжении договоров со страхователями, ввиду отзыва лицензии, не основаны на законе.
На основании изложенного, с учетом заявленных требований, суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до <дата>, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до <дата>, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивав потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от <дата>№-КГ 14-8).
Как видно из материалов дела, с соответствующим заявлением и документами, необходимыми для осуществления компенсационной выплаты, истец обратился в РСА <дата>, данное заявление получено ответчиком <дата>, однако в компенсационной выплате истцу необоснованно отказано, в связи с чем период просрочки составил 704 дня (с <дата> по <дата>).
Следовательно, размер неустойки составит 92 928 руб. (120 000 руб. х (8,25% х 1/75) х 704).
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уменьшении исковых требований в части размера неустойки, которую он просит взыскать с РСА в размере 40 000 руб.
Суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
Между тем из материалов дела видно, что в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, т.е. более чем через 22 месяца после обращения в РСА за получением компенсационной выплаты.
Судебная коллегия находит, что при определении размера неустойки судом не учтено позднее обращение в суд истца, что, по мнению судебной коллегии, увеличило срок просрочки.
С учетом возражений ответчика в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.
Соответственно до 20000 рублей подлежит снижению размер штрафа.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа с РСА в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности. Этим доводам в решении суда дана правильная правовая оценка.
Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку размер таких расходов подтвержден, и право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч.1 ст.48 ГПК РФ.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя РСА ФИО1 Н.А. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, снизив размер неустойки до 10000 (десять тысяч) рублей, штрафа до 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
