Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
Судья Корголоев А.М.
Дело № 2-1096/2019
УИД – 05RS0046-01-2019-002174-83
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года по делу № 33-3868/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей ФИО12 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления ОПФР по РД в <адрес> по доверенности ФИО8 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года по исковому заявлению ФИО2 к Управлению ОПФР по РД в <адрес> и ГУ-ОПФР по РД об установлении факта работы, принадлежности правоустанавливающего документа и установления выплаты пенсии с момента обращения в пенсионный фонд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО7, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ОПФР по РД в <адрес> и ГУ-ОПФР по РД об установлении факта работы, принадлежности правоустанавливающего документа и установления ей выплаты пенсии с момента ее обращения в пенсионный фонд.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в Аксаевском кирпичном заводе <адрес> с 11 мая 1987 года по 2 февраля 1994 года.
В июле 2019 года ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику, о назначении пенсии по старости, предоставив им соответствующие документы. Однако решением от 2 августа 2019 года за № 017/19-1750 в установлении пенсии ей было отказано. Отказ мотивирован невозможностью принять представленные ею документы, то есть архивные справки № 62 и № 63 от 8 июля 2019 года, выданных архивным отделом администрации МО «<адрес>», в связи с отсутствием отчества, что не соответствует требованиям «Перечня документов необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» утвержденному Приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года №958н, согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу, удостоверяющему личность.
Допущенные нарушения при составлении указанных справок, является ошибкой соответствующих лиц, заполнявших данные справки, так как согласно записи в трудовой книжке, сведения о её личности заполнены в соответствии с установленными требованиями.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ОУПФР по РД в <адрес> и ГУ-ОПФР по РД удовлетворить.
Установить факт принадлежности архивной справки № 62 от 8 июля 2019 года и архивной справки № 63 от 8 июля 2019 года выданных на имя Магомедовой (ФИО2) ФИО3, ФИО2, 15 сентября 1969 года рождении.
Установить факт работы ФИО2 в Аксаевском кирпичном заводе с 11 мая 1987 года по 2 февраля 1994 года и включить данный период в страховой стаж требуемый для назначения страховой пенсии по старости.
Решение суда является основанием установить ФИО2 выплату пенсии с момента её обращения в пенсионный фонд, то есть с июля 2019 года».
Не согласившись с данным решением, представитель Управления ОПФР по РД в <адрес> по доверенности ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно выводам суда обжалуемое решение является основанием установить ФИО2 выплату пенсии с момента ее обращения в пенсионный фонд, то есть с июля 2019 года. ФИО2 с 1 мая 2016 года была установлена выплата пенсии по инвалидности. Суд не исследовав все обстоятельства дела в том числе выплатное дело на ФИО2, которая уже являлась получателем пенсии.
Заявление о переводе с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по инвалидности, было предоставлено в УОПФР по РД в <адрес> 24 января 2020 года.
Заявление о назначении страховой пенсии по старости в УОПФР по РД в <адрес> не подавалось и не регистрировалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года данное гражданское дело возвращено в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года в резолютивной части решения суда исправлена описка вместо - «Исковые требования ФИО1 к ОУПФР по РД в <адрес> и ГУ-ОПФР по РД удовлетворить» указано «Исковые требования ФИО2 удовлетворить».
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО2, указывая на законность принятого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, которая надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком письмом от 2 августа 2019 г. за № 017/19-1750 сообщено ФИО2 о невозможности принять представленные истицей архивные справки №62 и №62 от 8 июля 2019 г., выданные архивным отделом администрации МО «<адрес>» за период работы в Аксаевском кирпичном заводе в связи с отсутствием отчества в указанных документах, то есть представленные документы не соответствуют документу, удостоверяющему личность.
В представленной суду трудовой книжке ФИО2 имеется запись за № 1 от 11 мая 1987 года о принятии её в Аксаевский кирпичный завод накладчицей в цех №2 - приказ № 32 от 11 мая 1987 года, а 2 февраля 1994 года ФИО9 была уволена с работы - приказ № 6 от 2 февраля 1994 года.
Согласно копии паспорта серии 8214 № 558112, выданного ОУФМС России по Республике Дагестан в <адрес>, 3 октября 2014 года, заявитель значится как ФИО2, 15 сентября 1969 года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР.
Из копии Архивной справки № 471, представленной по запросу суда первой инстанции о наличии сведений на Магомедову (ФИО2) ФИО3, от 22 ноября 2019 года, в документах архивного фонда Аксаевского кирпичного завода <адрес> в лицевых счетах по заработной плате за 1987-1991 года значится Магомедова (ФИО2) ФИО3 - год рождения и отчество не указаны, с зарплатой указанной в таблице, в лицевых счетах по зарплате другие работники с фамилией и инициалами Магомедова (ФИО2) ФИО3 не значатся.
Из копии Архивной справки № представленной по запросу суда первой инстанции о наличии сведений на Магомедову (ФИО2) ФИО3, от 22 ноября 2019 года, в документах архивного фонда Аксаевского кирпичного завода <адрес> в лицевых счетах по заработной плате за 1992 - 1994 годы значится Магомедова (ФИО2) ФИО3 - год рождения и отчество не указаны, с зарплатой указанной в таблице, в лицевых счетах по зарплате другие работники с фамилией и инициалами Магомедова (ФИО2) ФИО3 не значатся.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, подтвердили факт работы ФИО9 с 11 мая 1987 года по 2 февраля 1994 года в Аксаевском кирпичном заводе в должности накладчицы.
Устанавливая факт принадлежности истице архивных справок № 62 от 8 июля 2019 г. и №63 от 8 июля 2019 г. и включении в стаж периода работы в Аксаевском кирпичном заводе с 11 мая 1987 года по 2 февраля 1994 года, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности ей данных документов и подтверждения данного стажа записями, внесенными в трудовую книжку, архивными справками и показаниями свидетелей.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде не оспаривалась достоверность сведений, содержащихся в архивных справках, в связи с чем оснований для непринятия этих справок в качестве допустимых доказательств у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении либо перерасчете пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (ошибки в заполнении, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, при том, что данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела в суде, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанный период обоснованно включен судом в стаж работы истицы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в связи с принятым решением суда оснований установить ФИО2 выплату пенсии с момента её обращения в пенсионный фонд, то есть с июля 2019 года, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда в данной части, поскольку на момент обращения к ответчику факт принадлежности истцу архивных справок № 62 и № 63 от 8 июля 2019 года, а также факт работы истицы в Аксаевском кирпичном заводе с 11 мая 1987 года по 2 февраля 1994 года, установлен не был, данный факт установлен только оспариваемым решением суда.
Кроме того, как следует из исследованного судом апелляционной инстанции выплатного дела № 945263, ФИО2 с 1 мая 2016 года была установлена выплата пенсии по инвалидности.
Заявление о переводе с социальной пенсии по инвалидности на страховую пенсию по инвалидности, было предоставлено в УОПФР по РД в <адрес> 24 января 2020 года.
Заявление о назначении страховой пенсии по старости в УОПФР по РД в <адрес> не подавалось и не регистрировалось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение является основанием для установления ФИО2 выплаты пенсии с момента её обращения в пенсионный орган, то есть с июля 2019 года, не основан на законе и материалах дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года) в части установления ФИО2 выплаты пенсии с момента её обращения в пенсионный фонд, то есть с июля 2019 года отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2020 года) оставить без изменения апелляционную жалобу начальника Управления ОПФР по РД в <адрес>ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
