Советский районный суд г. Махачкалы РД
Судья Хаваев И.А.
Дело №2-191/2022 г.
УИД: 05RS0038-01-2020-001330-48
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2022 года № 33-4740/2022, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.
при участии прокурора Ибрагимовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаровой Д. М. к открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания», третьему лицу Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о взыскании страховой суммы,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания Жупахина С.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя ответчика ОАО «Чрезвычайная страховая компания» Жупахина С.С., участвующего в рассмотрении дела посредством вебконференцсвязи, просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ОАО ЧСК отказать, объяснения истцов Омаровой Д.А., Омарова А.А., Омаровой Д.А., Омарова А.А., их представителя и Магомедова Г.К., просивших решение суда оставить без изменения, объяснения представителя Следственного Управления СК РФ по РД Темирбекова Р.А., также просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ибрагимовой А.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
установила:
Омарова Д. М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховой суммы, указав в обоснование иска, что Омаров А. А. работал в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее СУ СК РФ по РД) со дня его основания, последняя должность была - старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД.
06.05.2019 г. утром по дороге на работу ему стало плохо ив 10 ч. 15 мин. был доставлен в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» с интенсивными болями в эпигастрии и в правом подреберье. 13.05.2019 г. Омаров А.А. скончался в отделении анестезиологии, реанимации и интенсивно терапии. По данным медицинской карты №5372/354 смерть Омарова А.А. наступила по причине тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА).
Согласно выводам дополнительного экспертного заключения от 02.12.2019 г. № 148 панкреатит — это воспаление поджелудочной железы. Одним из факторов возникновения панкреатита является стрессовое состояние.
Стрессовое состояние и постоянные нервные нагрузки приводят человека в состояние депрессии, при которой резко повышается риск заболевания панкреатитом.
Экспертная комиссия же исключает, что острый панкреатит у Омарова А.А. является результатом стрессового состояния и нарушения режима питания вследствие ненормированного рабочего дня в связи с исполнением служебных обязанностей.
2018 и 2019 годы при возвращении домой в город Махачкала автомашину Омарова А.А. часто сопровождала Лада - Жигули 9 модели. При проверке госномеров, установленных на жигулях 9 моделей, по данным ГАИ МВД не значились. В феврале, марте 2019 на номер 89285417363, принадлежащий Омарову А.А., часто поступали звонки от неизвестных лиц с угрозами.
По факту смерти Омарова А.А. следственным управлением СК России по Республике Дагестан проведена доследственная проверка, по результатам которой 11.12.2019 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По факту смерти Омарова А.А. следственным управлением Следственного комитета России по Республике Дагестан проведена служебная проверка для установления причинной связи гибели (смерти) в связи с исполнением служебных обязанностей.
Заключением комиссии установлено, что гибель (смерть) старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях, связанных с посягательствами на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан подполковника юстиции Омарова А. А. следствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью связана с исполнением служебных обязанностей.
26.12.2019 г. за исх. № 382/03-108-19/563 документы для выплаты страховой суммы в случае гибели (смерти) сотрудника следственного управления СК России по РД Омарова А.А. в связи с исполнением служебных обязанностей были направлены в ОАО «Чрезвычайная страховая компания». Письмом от 10 января 2020 года № 10 ОАО «Чрезвычайная страховая компания» отказала в выплате страхового возмещения наследникам Омарова А.А.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 3 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ), сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.
Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.
Омаров А.А. был застрахован в ОАО «ЧСК» по Государственному контракту № 0173100014718000153_253869 от 17.01.2019 (далее - Контракт), заключенному между Следственным комитетом Российской Федерации и ОАО «ЧСК».
Предметом Контракта является обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (далее - Страхователь) в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ.
Согласно подп. 1 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 №403-ФЗ и подп. 3.1.1. п. 3.1. Контракта, одним из страховых случаев по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации является «гибель (смерть) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты (далее - меры государственной защиты), применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 321 «О противодействии терроризму» лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите. К указанным лицам также относятся сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, принимающие участие в выездах на места происшествия и документальном закреплении следов совершенных преступлений на территориях, в пределах которых введен правовой режим контртеррористической операции.
Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Республике Дагестан Омаров А.А. занимался именно расследованием уголовных дел террористического характера, он выезжал и проводил осмотры места происшествия по преступлениям данной категории, документально закреплял следы, совершенных террористических актов, проводил следственные действия, арестовывал террористов и расследовал дела.
Учитывая ненормированный рабочий день, осмотры места происшествия в любое время суток, постоянное сталкивание с негативами различного характера, расследование террористических актов, где трупы, кровь и другие трудности, привели его к стрессам и нервозности.
В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, одним из необходимых условий наступления страхового случая с сотрудником Следственного комитета РФ является наличие угрозы посягательства на его жизнь и здоровье как сотрудника Следственного комитета РФ в связи с его служебной деятельностью со стороны третьих лиц.
Как выше указано, угрозы Омарову А.А. поступали по телефону, устанавливали наблюдение путем преследования его автомобиля. Омаров А.А. при жизни об этих случаях докладывал устно начальнику третьего отдела по расследованию особо важных дел Магомедову М.Б.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, проведенной проверкой следственным управлением СК России по Республике Дагестан также установлено, что смерть Омарова А. А. наступила при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 №403 страховщик выплачивает страховую сумму в случае гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, - наследникам Следственного комитета в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.
Из справки о страховом случае усматривается, что среднемесячное денежное содержание Омарова А.А. на день гибели (смерти) составляет 117229 рублей 26 копеек (сто семнадцать тысяч двести двадцать девять рублей двадцать шесть копеек).
Страховая сумма (180-кратный среднемесячный заработок сотрудника Следственного комитета) составляет 21 101 266 рублей 80 копеек.
Наследниками сотрудника являются: Супруга - Омарова Д. М., прож. г. Махачкала, пр.Р.Гамзатова <адрес>; сын - Омаров А. А., прож. г. Махачкала, пр.Р.Гамзатова <адрес>; дочь - Омарова С. А., прож. г. Махачкала, пр.Р.Гамзатова <адрес>; отец - Омаров А. А., прож. г. Махачкала, <адрес>; мать - Омарова П. Б., прож. г. Махачкала, <адрес>. Определением суда от 6.12. 2021 года в качестве истцов к участию в деле привлечены наследники умершего- родители его Омаров А.А. и Омарова П.Б.
По изложенным основаниям истцы просили взыскать в пользу наследников Омарова А.А.: супруги Омаровой Д. М., сына Омарова А. А., 2005 года рождения, дочери Омаровой С. А., 2009 года рождения, отца Омарова А. А., 1944 года рождения, и матери Осмаровой П. Б., 1951 года рождения, по 4220253 руб.36 копеек в пользу каждого.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2022 года постановлено:
Иск Омаровой Д.М. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Чрезвычайная страховая компания» в пользу Омаровой Д. М., 21101266 двадцать один миллион сто одну тысяча двести шестьдесят шесть рублей 80 копеек.
Взыскать с ОАО «Чрезвыйчайная страхования компания» в доход бюджета муниципального образования город Махачкала Республики Дагестан государственную пошлину в размере 60000 руб».
Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2022 года постановлено: Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Омаровой Д.М., Омарова А.А., Омаровой С.А., Омарова А.А., Омаровой П.Б. к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Чрезвычайная страховая компания»:
- в пользу Омаровой Д. М., <дата> года рождения, проживающей в г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова <адрес>, страховую сумму в размере 4 220 253 (четыре миллиона двести двадцать тысяч двести пятьдесят три) рублей 36 копеек;
- в пользу Омарова А. А., <дата> года рождения, проживающего в г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова <адрес>, страховую сумму в размере 4 220 253 (четыре миллиона двести двадцать тысяч двести пятьдесят три) рублей 36 копеек;
- в пользу Омаровой С. А., <дата> года рождения, проживающей в г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова <адрес>, страховую сумму в размере 4 220 253 (четыре миллиона двести двадцать тысяч двести пятьдесят три) рублей 36 копеек;
– в пользу Омарова А. А., <дата> года рождения, проживающего в г. Махачкала, <адрес>, страховую сумму в размере 4 220 253 (четыре миллиона двести двадцать тысяч двести пятьдесят три) рублей 36 копеек;
- в пользу Омаровой П. Б., <дата> года рождения, проживающей в г. Махачкала, <адрес> страховую сумму в размере 4 220 253 (четыре миллиона двести двадцать тысяч двести пятьдесят три) рублей 36 коп».
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Чрезвычайная страховая компания Жупахин С.С. просит решение суда от <дата> отменить.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от <дата>, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда противоречит правоприменительной практике судов кассационной, апелляционной и первой инстанций по аналогичной категории дел по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ.
Суд первой инстанции дал неполную правовую оценку условиям страхования, в соответствии с которыми Омаров А.А. был застрахован в ОАО «ЧСК».
Выражает несогласие с выводами суда:
- о доказанности факта причинения Омарову А.А. в связи с исполнение служебных обязанностей, телесных повреждений или иного вреда здоровью, повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью по основаниям, указанным п. 2 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ,
- о связи служебной деятельности Омарова А.А. как старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Дагестан с фактом его смерти, наступившей в результате - панкреатита,
- о том, что выявленное у Омарова А.А. заболевание - панкреатит является профессиональным заболеванием, препятствующим дальнейшему исполнению Омаровым А.А. должностных обязанностей,
- о том, что полученное Омаровым А.А. профессиональное заболевание - панкреатит, повлекшее его смерть, является страховым случаем по обязательному государственному личному страхованию сотрудников СК РФ, определенным п. 1 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ,
поскольку, противоречат нормам действующего законодательства РФ (нормам материально права), условиям страхования, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Разрешая спор, суд не учел, что наступление смерти в результате заболевания не образует юридического состава страхового случая, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ, и не может являться основанием для применения норм, содержащихся в ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ.
Акт установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, утвержденный и.о. руководителя СУ СК России по Республике Дагестан, 26.12.2019, на который сослался суд первой инстанции, надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, не является.
Напротив, указанный Акт содержит сведения о том, что гибель (смерть) Омарова А.А. произошла вследствие панкреатита, т.е. общего заболевания, что, в силу п. 1 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ, в системной связи со ст. 1, ст. 2, ст. 3, ст. 20 Федерального закона от 20.04.1995 № 45-ФЗ, условий Государственного контракта, свидетельствует о том, что страховой случай по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ, в данном случае, не наступил.
Смерть Омарова А.А., наступившая в результате общего заболевания - панкреатита или его осложнений, возникших вследствие естественных причин, не образует юридического состава, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 36 Федерального закона № 403-ФЗ, не является страховым случаем по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ, и не влечет обязанность Страховщика по выплате наследникам Омарова А.А. страховой суммы (страхового возмещения).
Выводы суда первой инстанции о том, что у Омарова А.А. наступил страховой случай по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ, являются незаконными, необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства РФ (нормам материально права), условиям страхования, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Материалами дела не подтверждается, что какое-либо лицо имело целью причинить вред жизни и здоровью Омарова А.А. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей (в связи с его служебной деятельностью), информации о том, что в отношении каких-либо указанных лип было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ.
Сами по себе факты психоэмоциональных нагрузок, стрессов, переутомления, связанных со службой не свидетельствуют о причинной связи наступления смерти Застрахованного лица с исполнением им служебных обязанностей (с его служебной деятельностью).
Заключение эксперта (дополнительная) № 148 ГБУ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Дагестан» от 02.12.2019 (далее - Заключение № 148), на которое ссылалась Омарова Д.М., надлежащим (относимым и допустимым) доказательством, подтверждающим факт наступления у Омарова А.А. страхового случая, также не является и правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Выводы суда первой инстанции о том, что выявленное у Омарова А.А. заболевание - панкреатит является профессиональным заболеванием, являются незаконными, необоснованными, противоречат нормам действующего законодательства РФ, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Так, понятие «профессиональное заболевание» используется в обязательном социальном страховании, которое осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
Обязательное социальное страхование и обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета РФ - это два абсолютно разных вида обязательного страхования, с различными страховыми случаями, разными страховыми суммами и разными страховщиками.
Как следует из материалов дела, выявленное у Омарова А.А. заболевание - панкреатит не связано с воздействием на Омарова А.А. производственных химических факторов, в связи с чем данное заболевание (панкреатит) профессиональным заболеванием не является, а выводы суда первой инстанции о выявленном у Омарова А.А. профессиональном заболевании являются незаконными и необоснованными.
Указанные документы (доказательства) в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о выявленном у Омарова А.А. профессиональном заболевании также являются незаконными, необоснованными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
При этом, даже если бы у Омарова А.А. и было выявлено профессиональное заболевание, то указанное событие являлось бы страховым случаем по обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ (страховую выплату производит Фонд социального страхования РФ), а не по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ в соответствии с Федеральным законом от 20.04.1995 № 45-ФЗ в системной связи с нормами Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ.
На основании вышеизложенного, событие - смерть Омарова А.А., наступившая в результате общего заболевания - панкреатита и его осложнений, возникших вследствие естественных причин, страховым случаем по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ, определенным ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ и подп. 3.1.1. п. 3.1. Контракта, не является.
Следовательно, право на получение страховой суммы по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ в связи со смертью Омарова А.А. у Истца и у других лиц отсутствует.
Учитывая данные обстоятельства, исковые требования Омаровой Д.М. о взыскании с ОАО «ЧСК» страховой суммы являлись незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежали.
Ссылки суда первой инстанции на положения п. 8 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ и п. 5 Инструкции как на единственное основание отказа в выплате страховой суммы по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ является необоснованным, поскольку, при разрешении настоящего спора необходимо исходить из того, что в данном конкретном случае отсутствуют признаки страхового случая, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЧСК» в полном объеме.
Оставление без исполнения или возвращение Страховщиком документов, не подтверждающих наступление страхового случая по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, не является отказом в выплате страховой СУММЫ».
Как следует из материалов дела, письмом от 10.01.2020 № 10 ОАО «ЧСК» сообщило СУ СК РФ по Республике Дагестан, Омаровой Д.М., Омарову Арсланали Абдулаевичу, Омаровой П.Б. о результатах рассмотрения заявлений о выплате страховой суммы, указав, при этом, что в соответствии с п. 7.9. Государственного контракта документы, представленные в страховую компанию для рассмотрения вопроса о выплате ему страховой суммы, оставлены без исполнения и возвращаются, так как они не подтверждают наступление страхового случая в соответствии с п. 3 ч. 4 cт. 36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ и п. 3.1.3. Государственного контракта (копия письма прилагается).
Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требования Омаровой Д.М. противоречат нормам действующего законодательства РФ (нормам материального права) и условиям Государственного контракта.
Также заявитель полагает, что иск к ОАО «ЧСК» о взыскании страховой суммы должен был быть предъявлен по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. По изложенным основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Омаровой Д.М. отказать.
Извещенная надлежаще, истец Омарова П.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Ст. 934 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении предусмотренного события (страхового случая) установленного договором страхования.
В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Отношения, связанные с прохождением службы в Следственном комитете Российской Федерации (далее также - Следственный комитет), регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации являются руководители следственных органов Следственного комитета, следователи, а также другие должностные лица Следственного комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ (в редакции, действующей на момент смерти Трифонова В.В. - 24 декабря 2013 г.) должности в военных следственных управлениях Следственного комитета, военных следственных отделах Следственного комитета могут замещаться военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Порядок прохождения ими военной службы в Следственном комитете регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ определен порядок обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета, при этом в части 1 названной статьи установлено, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.
Частью 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ (в редакции, действующей на момент смерти Трифонова В.В.) предусматривалось, что страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со Следственным комитетом договор обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Страховщики выплачивают страховые суммы, в том числе в случае гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, - наследникам сотрудника Следственного комитета в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания (пункт 1 части 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).
В силу пункта 11 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ порядок организации обязательного государственного страхования сотрудников, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, погребения погибших (умерших) сотрудников определяется Председателем Следственного комитета.
Порядок организации обязательного государственного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций определен Инструкцией о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утверждённой Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 05.09.2012 № 58 «О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций» (далее - Инструкция).
Согласно ч. 2 ст. 36 указанного Закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье сотрудников: со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы.
Статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ" предусмотрено, что сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета (часть 1), в части 4 установлены размеры и условия выплаты страхового возмещения.
Частью 4 ст. 36 ФЗ Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ" предусмотрена обязанность страховщика по выплате наследникам сотрудника Следственного комитета страхового возмещения в случае гибели (смерти) сотрудника, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в размере, равном 180-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 мая 2019 года в 10 часов 15 минут Омаров А.А. с интенсивными болями в эпигастрии и в право подреберье из домовладения, где он проживал, доставлен машиной скорой помощи в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи». 13 мая 2019 года Омаров А.А. скончался в больнице по причине тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА).
Истцы Омарова Д.М.и Омаров А.А. полагают, что смерть Омарова А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с его работой в должности старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, которая сопряжена с большими психоэмоциональными нагрузками, нарушением режима питания и труда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что смерть Омарова А.А. является страховым случаем.
В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из положений государственного контракта № 0173100014718000153_253869 от 17.07.2019г. (далее - Контракт), заключенного Следственным комитетом Российской Федерации (страхователь) и открытым акционерным обществом «Чрезвыйчайная страховая компания» (страховщик»), в соответствии с п. 1.1, предметом настоящего контракта является обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета РФ в количестве 18952 человека в соответствии со ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ".
Застрахованными лицами являются сотрудники Следственного комитета российской Федерации.
Пунктом 3.1 Контракта к страховым случаям отнесены следующие события:
3.1.1. Гибель (смерть) Застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения Застрахованному телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.
3.1.2. Причинение Застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью.
3.1.3. Причинение Застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.
Из буквального толкования приведенных выше условий Контракта не следует, что Контракт исключает из страхового покрытия события (обстоятельства), повлекшие смерть или причинение вреда здоровью, не обусловленные действиями третьих лиц, как это указано в апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Чрезвыйчайная страховая компания».
В подтверждение заявленных исковых требований истцом суду представлен акт, составленный 25.12.2019 комиссией по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудниками или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату, и утвержденный руководителем следственного управления 26.12.2019.
Документ заполнен в точном соответствии с пунктами 18-20 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 05.09.2012 N 58, и содержит заключение: "гибель (смерть) старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях, связанных с посягательствами на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан подполковника юстиции Омарова А. А. вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью связана с исполнением служебных обязанностей".
Данный акт никем не оспорен и недействительным не признан.
Факт наступления страхового случая подтверждается также справкой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о страховом случае.
Из заключения ГБУ «Государственное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 148 от 2 декабря 2019 года следует, что экспертная комиссия не исключает, что острый панкреатит у Омарова А.А. является результатом стрессового состояния, нарушением режима питания вследствие ненормированного рабочего дня в связи с исполнением служебных обязанностей.
Определением суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края».
25 января 2021 года из экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительно медицинской карты из поликлиники МВД, протокола патолого-анатомического исследования трупа Омарова А.А., архивного гистоматериала, изъятого во время вскрытия трупа Омарова А.А., рентгеновские снимки, КТ, МРТ-изображения, выполнение во время стационарного лечения Омарова А.А.
25 января 2021 года судом в целях исполнения запроса экспертов были направлены соответствующие запросы о предоставлении перечисленных выше материалов во ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Республике Дагестан», ФГБУ здравоохранения «Южный окружной медицинский центр ФМБА» России и ГБУ Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи».
Из полученных судом из ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Республике Дагестан» и ФГБУ здравоохранения «Южный окружной медицинский центр ФМБА» России за подписью руководителей этих лечебных учреждений ответов на судебный запрос следует, что медицинская карта Омарова А.А. в названных учреждениях отсутствует.
Из письма Главного врача ГБУ Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» Иманалиева М.О. № 87 от 3 февраля 2021 года следует, что вся имевшаяся медицинская документация по стационарному лечению Омарова А.А. ранее была представлена Верховному Суду республики Дагестан (согласно определению суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2020 года была передана в распоряжение экспертов).
Судом также установлено, что вскрытие трупа Омарова А.А. не проводилась, вследствие чего протокола патолого-анатомического исследования трупа Омарова А.А. и архивного гистоматериала не имеется.
По изложенным основаниям суду не представилось возможным исполнить ходатайство эксперта.
Письмо за № 3258 от 4 марта 2020 года гражданское дело возвращено экспертным учреждением суду по причине невозможности проведения судебно-медицинской экспертизы по предоставленным судом в распоряжение экспертов материалам.
Вопрос о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между смертью Омарова А. А., 1980 года рождения, наступившей 13 мая 2019 год, и исполнением Омаровым А.А. служебных обязанностей, требует специальных познаний в области медицины.
Поскольку имеющееся в деле экспертное заключение ГБУ «Государственное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 148 от 2 декабря 2019 года не опорочено, иных доказательств в материалы дела не представлено, акт, составленный 25.12.2019 комиссией по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудниками или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату не оспорен и недействительным не признан, разрешая спор на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Омаровой Д.М. возникло право на получение страховой выплаты и их правовым обоснованием.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что гибель Омарова А.А. наступила не в связи с исполнением им служебных обязанностей, опровергающих выводы, отраженные в указанном акте, составленном 25.12.2019 комиссией по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудниками или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату, и утвержденном руководителем следственного управления 26.12.2019, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В части 10 статьи 36 Федерального закона "О Следственном комитете" приводится исчерпывающий перечень случаев, когда сотрудник не
считается исполнявшим служебные обязанности, а именно: во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.
Доказательств совершения Омаровым А.А. деяний, признанных в установленном судом порядке общественно опасными, либо нахождение в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленного причинения вреда им своему здоровью ответчиком не представлено, судом не установлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона "О Следственном комитете" основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.
Аналогичное основание для отказа в выплате страхового возмещения указано в пункте 7.9. Государственного контракта № 0173100014718000153_253869 от 17.07.2019г.
Согласно данному контракту страховым случаем является гибель застрахованного лица в связи с исполнением служебных обязанностей. Факт направления в страховую компанию необходимых для осуществления страховой выплаты документов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения не имел места,поскольку ОАО «Чрезвычайная страховая компания» лишь вернуло документы и потому суд не вправе был рассматривать исковое заявление Омаровой Д.М., основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из письма ОАО «Чрезвычайная страховая компания» № 10 от 10 января 2020 года, которым возвращены Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, возврат документов имел место по причине того, что страховая компания не считает данный случай страховым.
Изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия угрозы посягательства на жизнь и здоровье Омарова А.А.как сотрудника Следственного комитета РФ в связи с его служебной деятельностью со стороны третьих лиц, не могут служить основанием для отказа в уволетворении требований истца, поскольку Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" включает в себя положения об обстоятельствах, образующих юридический состав страхового случая, и не содержит данных о необходимости "наличия угрозы посягательства на жизнь и здоровье сотрудников Следственного комитета в связи с их служебной деятельностью со стороны третьих лиц", как обязательного условия для возникновения права на страховую выплату.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нарушении судом правил подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что данное гражданское дело подсудно Советскому районному суду г. Махачкалы, предусмотренные законом основания для передачи дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика отсутствуют
Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 27 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утверждённой Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 05.09.2012 № 58 «О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций», выплата страховых сумм сотруднику, а в случае его гибели (смерти) - наследникам погибшего (умершего) сотрудника осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый самим сотрудником, наследником или их законными представителями в банке Российской Федерации, либо выдачи страховщиком наличных денежных средств.
Из изложенного следует, что местом исполнения государственного контракта № 0173100014718000153_253869 от 17.07.2019г. в части выплаты страхового возмещения в связи со смертью Омарова А.А. является город Махачкала Республики Дагестан (место жительства Омарова А.А., являющегося застрахованным лицом по условиям указанного договора).
Согласно пункту 26 "Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций" (утв. Приказом СК России от 05.09.2012 N 58 (ред. от 23.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2013 N 28029)), выплаты страховых сумм, предусмотренных частью 4 статьи 36 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", сотрудникам либо их наследникам осуществляются страховщиками по обязательному государственному страхованию, с которыми заключен государственный контракт.
Как усматривается из материалов дела, Омарова Д.М. имеет двоих несовершеннолетних детей: Омарова А. А., <дата> года рождения, и Омарову С. А., <дата> года рождения, в интересах которых ею также были заявлены требования о взыскании страховой выплаты.
Истцом также были заявлены требования в интересах родителей Омарова А.А. Омарова А. А. (отца Омарова А.А.) и Омаровой П. Б. (матери Омарова А.А. Определением от 6.12.2021 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве истцов привлечены родители – наследники умершего Омарова А.А.
Истец просила взыскать страховую выплаты в пользу указанных лиц в равных долях – по 1/5 доли каждому (том 1 л.д. 11-16).
В последующем Омарова Д.М. изменила свои исковые требования, просила суд взыскать страховую сумму только в её пользу, с чем суд первой инстанции согласился.
Из объяснений Омарова А. А. (отца Омарова А.А.), принимавшего участи в рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции в качестве представителя Омаровой Д.М. следует, что родители Омарова А.А. на получение страховой выплаты не претендуют, не возражают против выплаты страхового возмещения истцу и её детям. Самостоятельных требований Омаров А.А. оибо Омарова П.А. не предъявили.
С учетом этих обстоятельств Советским районным судом г.Махачкалы 07 июля 2020 года было принято решение об удовлетворении исковых требований Омаровой Д.М., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 8 апреля 2021 года было отменено, принято новое решение о взыскании с ОАО «ЧСК» страховой суммы в пользу трех наследников: супруги и детей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, основанием которому указано на не привлечение к участию в деле всех наследников умершего, в том числе и родителей умершего, не выяснение обстоятельств принятия ими наследства, открывшегося после смерти сына.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определил круг лиц, участвующих в деле, и в частности, всех наследников по делу, разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая во внимание изложенное, приведенные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании всей суммы страхового возмещения в пользу наследников умершего Омарова А.А. с учетом дополнительного решения от 4.02.22 г. не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2022 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
