УИД 05RS0016-01-2021-003560-69
Номер дела в суде первой инстанции № 2-10/2022
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 2-5845/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Алиевой Э.З.,
судей Минтемировой З.А., Пономаренко А.Н.,
с участием прокурора Железный А.Н.,
при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» и к Ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1 и главы городского округа «<адрес>» ФИО10 на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес>» и Ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации; восстановлении на работе; взыскании с Администрации городского округа «<адрес>» среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе; о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <.> рублей; компенсации морального вреда в размере <.> рублей; о признании недействительным постановления главы Администрации городского округа «<адрес>» от <дата>№ «О ликвидации МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений»» городского округа «<адрес>»; о признании недействительной записи, внесенной <дата> инспекцией Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Махачкалы в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) № о ликвидации юридического лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>»; об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись, внесенную <дата> за государственным регистрационным номером (ГРН) № о ликвидации юридического лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>»; о взыскании с Администрации городского округа «<адрес>» разницы заработной платы в размере 3 процентов от должностного оклада ставки заработной платы с <дата> по день восстановления на работе.
В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что <дата> он был принят на работу в земельный отдел Управления имущественных и земельный отношений Администрации городского округа «<адрес>» на должность специалиста первой категории, а распоряжением работодателя от <дата>№ переведен на должность ведущего специалиста этого же отдела (трудовой договор от <дата>№).
На основании постановления Администрации городского округа «<адрес>» от <дата>№ Управление имущественных и земельных отношений было переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>».
Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от <дата>№ МКУ «Управление имущественных и земельный отношений» городского округа «<адрес>» было переименовано в МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>».
Приказом работодателя от <дата>№ он переведен на должность заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>».
Приказом указанного Управления от <дата>№ прекращено действие трудового договора (контракта) от <дата>№, и он был уволен с <дата> с работы в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения.
<дата> он обратился в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» (далее – МКУ «УАГИ и ЗО») о признании незаконным приказа от <дата>№ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> по делу № его исковые требования удовлетворены, он восстановлен в занимаемой должности, при этом установлено, что фактически ликвидации МКУ «УАГИ и ЗО» не произошло.
Приказом Ликвидационной комиссии МКУ «УАГИ и ЗО» от <дата>№ его восстановили с <дата> в должности заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>».
<дата> он получил новое уведомление № о предстоящем увольнениив связи с ликвидацией учреждения.
Приказом от <дата>№ прекращено действие трудового договора (контракта) от <дата>№, и он уволен с <дата> в связи с ликвидацией учреждения в соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК РФ на основании постановления от <дата>№ и уведомления от <дата>№.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения от <дата>№ указано, что трудовой договор будет расторгнут с ним по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с ликвидацией организации от <дата>№ он вновь уволен с работы на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно статье 80 ТК РФ если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Конституционный Суд Российской Федерации закрепил позицию, согласно которой работодатель не может произвольно продлить срок предупреждения работника о предстоящем увольнении. Работодатель должен повторно предупредить работника об увольнении не менее чем за 2 месяца (Определение от <дата>№-О-О).
В соответствии с пунктами 23 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от <дата>№ обязанность доказать суду, что увольнение отвечает принципам законности, справедливости и соразмерности, прямо возложена на работодателя.
Согласно приказу об увольнении его увольнение с работы обусловлено ликвидацией учреждения на основании постановления Администрации городского округа «<адрес>» от <дата>№.
Со ссылкой на положения статей 61, 81 ГК РФ, статьи 6 БК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от <дата>№, указывает, что МКУ «УАГИ и ЗО», как и два новых учреждения, были созданы для реализации органом местного самоуправления возложенных на него полномочий и предоставления муниципальных услуг в соответствии с Федеральным законом от <дата> №ФЗ-210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», в определенных обстоятельствах.
Ликвидированным казенное учреждение может быть при лишении органа местного самоуправления тех функций, которые были возложены на учреждение, либо при прекращении оказания муниципальных услуг (работ), которые выполняет учреждение.
Как полагает истец, принятое решение о ликвидации, а не реорганизации МКУ преследовало только одну цель – избавиться от неугодных новому руководству органа местного самоуправления работников, что является нарушением прав работников. Действия Администрации городского округа «<адрес>» не соответствуют требованиям закона и нарушают его трудовые права.
Согласно пункту «б» части 4 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.
Ликвидационная комиссия не учла интересы работников учреждения, а также не определила порядок ликвидации учреждения. Председатель Ликвидационной комиссии ФИО7<дата> представил в ИФНС России по <адрес> г.Махачкалы документы (ликвидационный баланс) на ликвидацию учреждения без учета указанных им в иске обстоятельств. Поскольку представленные председателем Ликвидационной комиссии ФИО8 в регистрирующий орган документы не содержат достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности учреждения. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, связанный с невозможностью исполнения трудовых обязанностей и лишением заработной платы, а также понесены судебные расходы.
Уточнив в судебном заседании первоначальные требования, ФИО1 просил удовлетворить первоначальные исковые требования, и также взыскать с ответчика в его пользу разницу заработной платы в размере трех процентов от должностного оклада ставки заработной платы.
Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (по кадрам) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с ликвидацией организации с <дата>» № от <дата> МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>».
Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» в должности заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>».
Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере <.>) рублей с учетом повышения заработной платы работников муниципальных учреждений городского округа «<адрес>» на 3 (три) процента от должностного оклада заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» с <дата>.
Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере <.>) рублей.
Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.>) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным постановление главы администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> «О ликвидации МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений»» городского округа «<адрес>», признании недействительной запись, внесенную <дата> инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Махачкалы в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером (ГРН) № о ликвидации юридического лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», об обязании инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись, внесенную <дата>, за государственным регистрационным номером (ГРН) № о ликвидации юридического лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000, - отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя администрации городского округа «<адрес>» по доверенности ФИО9 о применении срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании недействительным постановление главы администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> «О ликвидации МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений»» городского округа «<адрес>», признании недействительной запись, внесенную <дата> инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> г.Махачкалы в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером (ГРН) <.> о ликвидации юридического лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» и обязании инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись, внесенную <дата>, за государственным регистрационным номером (ГРН) <.> о ликвидации юридического лица – МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», отказать».
В апелляционной жалобе представитель ответчика – глава городского округа «<адрес>» ФИО10 выражает несогласие с решением суда, просит отменить его в части признания незаконным приказа от <дата>№ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>»; взыскании с Администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 29 204 рубля; взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере <.> рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере <.> рублей; расходов, связанных с составлением искового заявления и прекратить производство по делу.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указанных в этой части.
ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика – главы городского округа «<адрес>» ФИО10 просит отказать в ее удовлетворении.
Прокурор <адрес> Республики Дагестан ФИО11 в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании разницы заработной платы в размере 3 процентов от должностного оклада заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» за период с <дата> по <дата> удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере <.> рублей с учетом повышения заработной платы работников муниципальных учреждений городского округа «<адрес>» на 3 (три) процента от должностного оклада заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» за период с <дата>, за вычетом выплаченного ФИО1 выходного пособия за три месяца.
Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 разницу заработной платы в размере 3 процентов от должностного оклада заместителя начальника МКУ «Управления «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей 60 копеек».
В апелляционной жалобе на дополнительное решение истцом ФИО1 выражается несогласие с решением суда указывает, что суд, изменяя ранее постановленное решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата>, за вычетом выплаченного ФИО1 выходного пособия за 3 месяца, вышел за пределы своих полномочий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е. прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>ФИО1 был принят на должность специалиста первой категории в земельный отдел «Управления имущественных и земельных отношений» администрации городского округа «<адрес>».
<дата> между администрацией городского округа «<адрес>» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец переведен на должность ведущего специалиста земельного отдела управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>» на неопределенный срок.
<дата> земельный отдел управления был переименован в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», а <дата> – в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений» городского округа «<адрес>».
Приказом от <дата>№ с <дата> года ФИО1 назначен на должность заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>».
<дата> на основании постановления муниципального образования «<адрес>» №, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений» городского округа «<адрес>» ликвидировано.
<дата> на основании постановлений администрации городского округа «<адрес>» № и № созданы МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», соответственно. Утверждены также Уставы двух вновь созданных учреждений.
<дата> на основании приказа № действие трудового договора от <дата>№ с ФИО1 прекращено, в связи с ликвидацией управления истец с <дата> уволен с занимаемой должности заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений» городского округа «<адрес>», в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (основание: постановление от <дата>№).
Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ФИО1 восстановлен в должности заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, земельных и имущественных отношений» городского округа «<адрес>», взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.
Как следует из судебного акта, удовлетворяя требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд отметил, что прекращение деятельности МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» не является ликвидацией учреждения, фактически имело место реорганизация учреждения.
<дата> приказом №, на основании приведенного выше решения суда от <дата>, ФИО1 восстановлен на работе с <дата>.
<дата>ФИО1 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», указав, что трудовой договор с истцом будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.
<дата> приказом (по кадрам) № ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», действие трудового договора (контракта) от <дата>№ прекращено, ФИО1 уволен с работы в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» (основание: постановление от <дата>№; уведомление от <дата>).
Данным приказом также постановлено произвести с ФИО1 расчет и выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и прочих полагающихся выплат.
Разрешая заявленные требования в части признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановлении на работе, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, решения суда от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением от <дата>, исходя из того, что процедура увольнения не была соблюдена ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении указанных требований, признав увольнение ФИО1 по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведено с нарушением требований закона, в связи с чем признал требования истца законными и обоснованными, восстановил его в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, признав верным расчет, представленный истцом.
Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом отклонены.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1, с учетом требовании разумности справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере <.> рублей, поскольку в результате незаконного увольнения истец испытывал нравственные страдания, которые были причинены ему неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законом и трудовым договором.
Удовлетворяя дополнительным решением исковые требования ФИО1 о взыскании разницы заработной платы за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции, исходя из правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, определенной как разницы между выплаченной заработной платы в размере 3 процентов от должностного оклада заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», признал установленным факт наличия у ответчика данной задолженности перед истцом, при этом ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности заработной платы, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей 60 копеек, приведя подробный расчет.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 суд отказал, не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая необходимым отметить следующее.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем.
В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены и к апелляционной жалобе не приложены доказательства того, что им были совершенны в полном объеме действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 в связи с нарушением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, и, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца права на взыскание оплаты периода вынужденного прогула по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием увольнения незаконным, в то же время, суд при вынесении решения неправильно не произвел вычет выплаченного истцу выходного пособия, из общей суммы взыскания.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела на момент вынесения решения суда имелись сведения о начислении и выплате ответчиком истцу выходного пособия в полном объеме (платежные поручения: № от <дата>., № от <дата>.; № от <дата>.; № от <дата>.; № от <дата>
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания, решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> подлежат изменению, дополнив абзац четвертый резолютивной части решения суда словами: «за вычетом выплаченного ФИО1 выходного пособия за три месяца», и исключив из абзаца второго резолютивной части дополнительного решения суда слова: «за вычетом выплаченного ФИО1 выходного пособия за три месяца».
В остальной части решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными.
Основываясь на материалах дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в апелляционным жалобах доводы, ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судом первой инстанции, они повторяют правовую позицию истца и ответчика при рассмотрении дела в суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда.
Доводы апелляционных жалоб, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им фактических обстоятельствах дела, не являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> изменить, дополнив абзац четвертый резолютивной части решения суда словами: «за вычетом выплаченного ФИО1 выходного пособия за три месяца».
Дополнительное решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части слова: «за вычетом выплаченного ФИО1 выходного пособия за три месяца».
В остальной части решение суда и дополнительное решение этого же суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
