ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года по делу № 33-3949/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Ганиевой Э.Р.,
с участием прокурора Биакаева М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Асламханова С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 11 февраля 2009 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Асламханова С.А. и его представителя по доверенности Салимова З.С., просивших удовлетворить заявление, возражения представителя Минтруда Республики Дагестан по доверенности Саликова Н.К., просившего в удовлетворении заявления отказать, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Судебная коллегия,
установила:
Асламханов С.А. обратился в Верховный Суд РД с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений - апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 11 февраля 2009 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21 января 2009 года.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Кизилюртовского городского суда от 11 февраля 2008г. его исковые требования к Управлению социальной защиты населения (УСЗН) в муниципальном образовании (МО) «Город Кизилюрт» удовлетворены.
Суд постановил взыскать в его пользу единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 02 марта 1996г. по 31 декабря 2007г. в размере <.> руб. и взыскивать в его пользу, начиная с 01 января 2008г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <.> руб. Данное решение вступило в законную силу 22 февраля 2008г.
Определением Кизилюртовского городского суда от 11 ноября 2008г. в восстановлении ответчику (УСЗН в МО «Город Кизилюрт») пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2009г. ответчику (УСЗН в МО «Город Кизилюрт») восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда от 11 февраля 2008г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2009г. решение Кизилюртовского городского суда от 11 февраля 2008г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Кизилюртовским городским судом дело оставлено без рассмотрения.
Подача им надзорных жалоб в Верховный Суд Республики Дагестан и Верховный Суд Российской Федерации результатов не дало: и Верховный Суд Республики Дагестан определением от 06 апреля 2009г., и Верховный Суд Российской Федерации определением от 20 мая 2009г. отказали в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Постановлением Европейского суда по правам человека от 28 марта 2017г. по делу Магомедов и др. против России (жалобы №№ и 9 других, его жалоба №единогласно признана приемлемой (пункт 4 резолютивной части), а также единогласно установлено нарушение статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 резолютивной части) при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан его дела по вынесенному в мою пользу решению Кизилюртовского городского суда от 11 февраля 2008г. о перерасчете ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, вступившего в законную силу 22 февраля 2008г., которое с применением кассационного определения от 11 февраля 2009г. было отменено, т.к. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2009г. был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, удовлетворив частную жалобу УСЗН в МО «Город Кизилюрт» по правилам статьи 112 ГПК РФ, что и послужило причиной моего обращения в Европейский Суд по правам человека.
В пункте 96 Постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) от 28 марта 2017г. говорится, что: «Суд может только констатировать, что объявление решения о восстановлении истекшего срока обжалования и принятие просроченных апелляций, поданных социальными службами в особых обстоятельствах, в данном случае были нарушением принципа правовой определенности и права на суд заявителей».
В пункте 97 Постановления Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) от 28 марта 2017г. содержится заключение, что: «Следовательно, Суд делает заключение, что в отношении каждого из заявителей было допущено нарушение статьи 6 §1 Конвекции».
При этом Европейский Суд по правам человека руководствовался принципами, которые изложены в пунктах 86-89 Постановления ЕСПЧ.
Так в пункте 87 Постановления ЕСПЧ сформулирован следующий принцип: «Законодательство, относящееся к срокам, которые следует соблюдать для подачи прошения, направлено, конечно же, на то, чтобы обеспечить нормальное функционирование правосудия и, особенно, соблюдение принципа правовой определенности. Заинтересованные лица должны надеяться, что эти правила будут применены (Перез де Рада Каванилес против Испании, 28 октября 1998 г., § 45, Сборник 1998-VIII). Именно таким образом, любое ходатайство о восстановлении истекшего срока обжалования, что влечет за собой продление сроков для обычной апелляции, допускаемой после большого промежутка времени и по основаниям, которые кажутся не особенно убедительными, может привести к нарушению принципа правовой определенности и вступить в противоречие с правом на суд, гарантированном статьей 6 Конвенции (см., напр., Пономарев, пит. выше, § 42)».
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам относятся: «Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека».
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В подпункте «г» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» даны следующие разъяснения: «в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя».
В части первой пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» даны следующие разъяснения: «Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов».
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Проверив материалы истребованного дела, обсудив доводы заявления, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст.392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 392 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В силу пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» также разъяснил, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.
Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.
Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:
о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);
о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).
При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.
Как видно из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2009г. ответчику (УСЗН в МО «Город Кизилюрт») восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда от 11 февраля 2008г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2009г. решение Кизилюртовского городского суда от 11 февраля 2008г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Кизилюртовским городским судом определением от 2 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Таким образом, судом второй инстанции судебный акт нижестоящего суда не изменялся и окончательное решение по делу не принималось. В настоящее время по делу отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление, которым разрешено дело по существу.
Более того, установленное Европейским Судом по правам человека в данном случае нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, в данном случае не относится к тем, которое повлияло на правильность разрешения дела заявителя.
Кроме того, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Принятые по настоящему делу определения не исключали возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судебных постановлений, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, не имеется.
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление Асламханова С.А. о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений - кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 11 февраля 2009 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21 января 2009 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.
Председательствующий:
Судьи:
