ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 марта 2016 г., №
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д. и Магамедова Ш.М.,
с участием прокурора ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сулейман-Стальского районного суда <дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>, отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6, просивших решение суда отменить и принять новое решение, представителей Северо-Кавказского банка ПАО Сбербанк ФИО7, ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что 29.06.1988г. принята на работу старшим контролером кассиром в ОСБ №. <дата> переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №. 06.07.2015г. на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания №-к от <дата> уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
Руководителем дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение №ФИО9 было совершено хищение денежных средств в сумме 252,2 млн. руб. и 89,9 тыс. долларов США. В обоснование ее увольнения указано, что в соответствии с актом ревизии ею были допущены нарушения требований Схем 2.1 к ТС №, на рабочем месте в местах индивидуального хранения во внеоперационное время находились неупакованные банковские ценности. Грубо нарушались требования Стандарта организационной работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от 29.06.2012г. №ВСБ <дата>-12.
Однако, с <дата> по <дата> она находилась в отпуске. В последующем, в связи с плохим самочувствием, находилась на больничном. На работу она вышла в конце апреля 2015 года. В период ее отсутствия на работе по вышеперечисленным обстоятельствам и после выхода на работу, ведение кассовых операций в соответствии с приказом были возложены на руководителя ФИО9 О том, что руководитель ФИО9 выполняет функции кассира, знало вышестоящее руководство ОАО «Сбербанка России». С выходом на работу она выполняла все функции обычного специалиста, а именно открытие и закрытие карт, вкладов, прием и выдача наличных денег, установленных лимитом индивидуального сейфа. Непосредственно функции кассового работника и связанные с кассой операции она не выполняла, и какие операции, недостачи, нарушения имеются в кассе, она не знала.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При вынесении приказа о ее увольнении не было учтено, что ранее она не имела дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.
В связи с изложенным просила признать незаконным приказ о ее увольнении, обязать ОАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение № восстановить ее в прежней должности и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд исказил ее исковые требования в решении, что вытекает из вводной, установочной и резолютивной частей, а именно суд не рассмотрел ее требования о признании необоснованным и незаконным приказа о ее увольнении.
Суд свое решение обосновывает актом ревизии от <дата> обстоятельств хищения наличных денежных средств руководителем ВСП № Дагестанского отделения № ФИО3 3. М., нарушением Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России», интерпретируя их под своё решение, принимая за основу голословные доводы представителя ответчика.
В акте ревизии указывается: о хищении руководителем ВСП денежных средств в размере 252,2 млн. рублей и 89.9 тысяч долларов США; о бездействии работников Дагестанского отделения №; о сложившейся критической ситуации в ВСП; о систематических нарушениях всех основополагающих принципов совершения банковских операций, нарушениях других сотрудников ВСП, что привело к хищению наличных денег крупной суммы.
Сотрудники Дагестанского отделения ОАО «Сбербанк России», приезжая в командировки в <адрес> для проверки деятельности филиала банка, «не замечали» массу нарушений, допускаемых руководителем ВСП ФИО3 3.М. и его доверенными лицами, скрывали эти нарушения от руководства Банка, не актуализировали устаревший распорядительный документ - Распоряжение ОАО «Сбербанк России» № от <дата> «О назначении должностных лиц, ответственных за сохранность банковских ценностей в ОПЕРО и в хранилищах ВСП» (стр. Акта 14), которое около 2-х лет, как утратило актуальность по причине изменения кадрового состава ВСП, что позволяло руководителю ФИО3 3.М., приняв не себя обязанности кассира, единолично решать все самому.
При наличии собственной службы инкассации, доставку денег ФИО3 3.М. осуществлял без охраны высокорискованным способом, в результате чего <дата> он с деньгами 252,2 млн. рублей, полученными им в Магарамкентском банке, и похищенной заранее в кассе суммой в размере 89.9 тысяч долларов США, перешёл границу с Республикой Азербайджан и оттуда выехал в ОАЭ.
Установленные систематические нарушения не пресекались столь длительное время. Ее увольнение искусственно привязано к нарушениям, допущенным руководителем ВСП ФИО3 3.М. и другими сотрудниками. Представитель ответчика ФИО10, утверждая в суде, что ФИО18 не являлась ответственным за банковские ценности, лукавила, зная все подробности того, что творится в ВСП и в Банке в Махачкале, в чём суд не разобрался. ФИО18 назначена ВСОЧЛ и исполняла вместе с ФИО3 обязанности должностного лица-кассира, о чём в ОАО «Сбербанке России» знали, ибо все документы о её переводе и передаче ключей после ухода ФИО17, находятся в Банке, что ФИО19 скрыла от суда, в связи с чем она просила суд истребовать из ОАО «Сбербанк России» эти документы. Это подтверждается и записями в книге регистрации передачи ключей от 21 февраля, 24 марта и <дата>, которыми пользовалась ФИО20, а запись от <дата> зачеркнута. Всё это в совокупности подтверждает, что ФИО18 и ФИО3 3. исполняли обязанности ответственных за сохранность банковских ценностей.
Следующим абзацем в приказе указано, что в нарушение требования Схемы 2.1 к ТС № на рабочем месте в местах индивидуального хранения ФИО1 во внеоперационное время находились неупакованные банковские ценности. Грубо нарушались требования «Стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от <дата> № ВСБ <дата>-12.
Приказом №-к от <дата> в связи с изменениями штатного расписания, она была переведена ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №.
<дата> было издано Распоряжение № Дагестанского отделения №, которым она была назначена должностным лицом, ответственным за сохранность банковских ценностей в хранилищах внутренних структурных подразделений и ОПЕРО. Но с <дата> она эти обязанности уже не выполняла, ибо металлические печати и ключи от кладовой, несгораемых шкафов и карточек с документами ею были сданы <дата> руководителю ФИО3 3. в связи с уходом в отпуск и больше эти ключи ей не возвращались. Следовательно, обязанности должностного лица-кассира одновременно с ключами от нее перешли к самому руководителю ВСП ФИО3 3.М., что вытекает из книги регистрации передачи металлических печатей и ключей и из п.1.7 акта ревизии. При установленном в заседаниях суда факте, что обязанности должностного лица - кассира исполняли ФИО3 и ФИО20, по голословным утверждениям представителя ответчика, суд, не владея обстановкой, переложил ответственность на нее. Если по возвращении из отпуска по акту, как предусмотрено Положением, эти ключи были возвращены ей, то она вернулась бы к исполнению обязанностей кассира.
Ни суд, ни представители Банка, ни прокурор не вняли этой простой истине-аксиоме, что с <дата> по день ревизии, т.е. по <дата>, она эти обязанности не выполняла и без печати и ключей не могла исполнять обязанности ответственной за сохранность банковских ценностей кассира.
Далее, суд в решении указал, что она нарушила требования схемы 2.1. и 7.1.ТС №, оставив на рабочем столе во внеоперационное время неупакованные банковские ценности. Во-первых, на ее рабочем столе не находились банковские ценности во внеоперационное время и это ничем не установлено; во-вторых, указанные схемы регулируют абсолютно другое: «открытие хранилища ВСП-2.1.» и «Заключение кассы операционно-кассовым работником на универсальном рабочем месте (УРМ) кассиром операционной кассы в СВП по обслуживанию физических лиц -7.1.», следовательно, суд применил не те нормы, которые подлежали применению, т.е. нарушил материальное законодательство.
Договор № о полной материальной ответственности с ней заключён <дата>, им определена ее ответственность за вверенное банком имущество, а банк обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Банк не создал ей условия для выполнения обязанностей, отстранив от их выполнения односторонне, а когда грянул гром-похитили большую сумму, руководство Сбербанка нашло виновного в ее лице. Она, как ведущий специалист по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения (ВСП) 8590/07, каждое рабочее утро получала определённую сумму, выполняла действия по обслуживанию частных клиентов, в обеденный перерыв все ценности упаковывала и хранила в средствах индивидуального хранения (ИСХ)- в металлическом сейфе, а по окончании каждого рабочего дня по форме № сдавала отчёт, который подписывался кассиром и ей и отправлялся в банк №.
Как видно из акта ревизии от <дата>, не утвержденного руководством Банка, как предусмотрено Положением, она проведена на основании приказа по Северо-Кавказскому банку от <дата>№, членами комиссии назначены ФИО11 (председатель), ФИО12, ФИО13, ФИО21 3. С, однако никем из них акт ревизии не подписан, под ним подписи учинены абсолютно другими лицами в количестве 11 человек для солидности из Северо-Кавказского банка, которые участие в проверке не принимали. К акту ревизии имеются приложения, составленные ФИО14 и ФИО15, из которых усматривается, что <дата> ими выявлены неучтённые банковские ценности/документы и наличные денежные средств, выявленные в ходе осмотра помещений ВСП. Однако из этого документа и материалов, приложенных к их описи, не усматривается где, у кого эти материалы, деньги, документы <дата> обнаружены.
В п. 1.5. акта ревизии указано: «На рабочих местах в индивидуальных средствах хранения ВСП во внеоперационное время находились неупакованные банковские ценности, чем грубо нарушались требования Схемы 7.1. к ТС №», а в приказе об увольнении указано нарушенным требования Схем 2.1 к ТС №. Возникает вопрос, на который суд не ответил в решении - требования какой Схемы - 2.1. или 1.7 ею нарушены?
И в том и в другом документе указано: на рабочем месте в местах индивидуального хранения сотрудников ВСП во внеоперационое время находились неупакованные банковские ценности. Ведь индивидуальные средства хранения (ИСХ) - металлические сейфы (шкафы) сотрудникам выделяются для временного хранения банковских ценностей в обеденное время, поэтому они так и называются. Сейф для этого и предназначен, для этих целей выделен персонально каждому сотруднику.
В соответствии с требованиями п.7.5. внутреннего стандарта, ревизия проводится в присутствии должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, однако ее не допустили к проверке работы, хотя при проверке она была на работе. Далее в п. 7.5. указано, что при проведении ревизии в отсутствие одного из должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, в акте делается особая отметка об этом, что не имеется в Акте ревизии. Проведение ревизии деятельности ответственных за сохранность банковских ценностей лиц без их участия является грубым нарушением п.7.5. Стандарта, и п.1 п.п. «г» Договора № от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности.
По результатам акта ревизии у нее объяснение получено <дата>, на поставленные вопросы она ответила, что на ее рабочем столе во внеоперационное время неупакованных банковских ценностей не было, а остальные вопросы, на которые она отвечала, не касались ее функциональных обязанностей.
В акте ревизии, кроме как одной строчкой голословного утверждения оставление ею на рабочем столе во внеоперационное время неупакованных банковских ценностей, ни промежуточным актом, ни докладной запиской, ни записями видеонаблюдения этот довод не подтвержден, тем не менее, вместе с фактическими нарушителями требований, указанных в Акте, и она признана нарушителем и незаконно уволена за утрату доверия.
Актом ревизии признано, что Распоряжение № от <дата> ОАО «Сбербанк России», которым наряду с другими сотрудниками, на нее была возложена обязанность должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей, утратило актуальность в связи с текучестью кадров, тем не менее, суд не внял собственному утверждению ответчика, подтверждённого Актом ревизии.
Суд, констатируя в решении, что вывод в виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя, которые не подтверждены в установленном порядке, сам обосновал ее виновность не подтвержденными фактами.
Кроме того ею заявлено ходатайство об обязании ответчика предоставить носитель записей видеонаблюдения, как единственное реальное доказательство, которое могло подтвердить, что во внеоперационное время на ее рабочем месте находились или не находились неупакованные банковские ценности, ибо они в Акте ревизии, касательно других сотрудников отражены по дням и по минутам. Представитель ответчика ФИО10 после заявленного ходатайства попросила отложить суд для поездки за ними в <адрес>, а вернувшись на очередное заседание, представила отписку-справку, что они не могут быть представлены из-за истечения срока хранения, что неверно, ибо они должны храниться не менее 1 года. Если бы в видеозаписях видно было наличие на ее рабочем месте во внеоперационное время банковских ценностей, то обязательно их представили бы. Опасаясь, что подтвердится ее довод, ответчик умышленно не представил носитель записи видеонаблюдения в помещении ВСП.
В акте ревизии поминутно расписано, когда, какие и кем допущены нарушения. При наличии документального подтверждения, что с <дата> она ушла в отпуск и в тот же день сдала металлические печати, ключи от кладовой, несгораемых шкафов и карточек с документами, руководителю ВСП ФИО3 3. М., после этого эта связка ключей и печатей ей не была возвращена по день ревизии, суд незаконно признал ее ответственной за сохранность банковских ценностей-кассиром. Не учтено судом и то, что она не могла выполнить обязанности старшего по смене, поскольку была отстранена руководителем ВСП от этих обязанностей и вторые ключи и печати ей не были возвращены, о чём знали, как видно из акта ревизии, руководители ОАО «Сбербанк России» в Махачкале. Ей вменено нарушение должностной инструкции - п. п. 2.5. - осуществление функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей, (а это обязанность заведующего кассой); п. 2.6.-выполняет функции внутренние кассовые операции; 2.7.- осуществляет функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (а это обязанность контролирующего должностного лица), хотя в решении суд признал правоту ее доводов (лист решения 18).
Далее суд указывает, что ею нарушены требования Схемы 7.1 к ТС №, согласно которым денежная наличность и ценности во внеоперационное время должны быть упакованы и переданы кассовому работнику (п.5 раздела 25.2.). Кассовому работнику ценности в обязательном порядке сдаются по форме № в конце каждого рабочего дня, как предусмотрено п. 2.8 должностной инструкции, а в обеденное время они содержатся в индивидуальных средствах хранения (ИСХ), что не является нарушением. Регламентом совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделения филиалов ОАО «Сбербанка России», утвержденного Постановлением Правления ОАО «Сбербанка России» от <дата>, установлено обратное. А именно п. 5.1. его гласит: «Ответственность за сохранность банковских ценностей в ВСП возлагается на руководителя ВСП (заместителя руководителя ВСП операционно-кассового работника, выполняющего функции старшего смены) и заведующего кассой, каковыми она не являлась. Суд проигнорировал и Регламент совершения кассовых операций во внутриструктурных подразделениях «Сбербанка России» ОАО.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Судом установлено, что истица ФИО1<дата> принята ст. контролером в ОСБ №; <дата> переведена контролером кассиром ФИО22 филиала; с <дата> переведена ст. котролером кассиром ФИО22 филиала; с <дата> переведена старшим контролером -кассиром дополнительного офиса № (ФИО22), с <дата> переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Дагестанского отделения №.
Приказом №-к от 06.07.2015г. Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО1 уволена по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или но неосторожности.
Судом установлено, что согласно Должностной инструкции ведущего специалиста обслуживания частных лиц, должностными обязанностями ФИО1 являлись: своевременное и качественное консультирование клиентов ВСП по всему спектру банковских услуг, предоставляемых физическим лицам; осуществление активных продаж банковских продуктов при условии соблюдения норматива времени ожидания клиентами в очереди: своевременное и качественное обслуживание клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применение установленных тарифов, курсов, котировок; соблюдение стандартов сервиса при обслуживании клиентов; обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег и других ценностей; обеспечение сохранности имущества, закрепленного за ним; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов; осуществление ведения журналов и книг в соответствии с действующими нормативными документами Банка.
Выполнение функции: администратора смены автоматизированных систем операционного уровня; дополнительного контроля за операциями клиентов; последующего контроля документов по операциям, в проведении которых не участвовал; обеспечения формирования и отправки ежедневной отчетности; обработки рекомендаций ответственных подразделений Центрального аппарата /аппарата территориального банка и формирования заявок на доставку/ вывоз денежной наличности и ценностей; обработки рекомендаций ответственных подразделений Центрального аппарата, аппарата территориального банка и формирования заявок на загрузку/выгрузку устройств самообслуживании, обслуживаемых сотрудниками ВСП.
Осуществление функции должностного лица, ответственного за
обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей
(заведующего кассой) с выполнением: внутренних кассовых операций:
внутрисистемных кассовых операций.
Осуществление функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (контролирующее должностное лицо).
Осуществление функции, связанные с проведением конверсионных операций с иностранной валютой и драгоценными металлами по индивидуальным курсам /котировкам.
В случае производственной необходимости выполнение функции /операции, возложенные на него при наличии необходимых допусков/ сертификатов на выполнение банковских операций/положительных результатов профессионального тестирования, в соответствии с перечнем операций Положения о ВСП и в соответствии с выданной ему ответственным подразделения электронных реестров, полученных от предприятий и организаций, для зачисления денежных средств на счета физических лиц по вкладам (счета банковских карт согласно заключенным договорам); идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверка наличия у клиента дееспособности; изготовление и заверение копий с документов, представленных клиентом (его представителем) для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту), в помещении Банка, в том числе сведений о клиенте, его представителе; реализация услуг розничного банковского страхования, обязательного пенсионного страхования и негосударственного пенсионного обеспечения; операции по текущим счетам; валютно-обменные операции; заключение договоров негосударственного пенсионного обеспечения граждан с негосударственным Пенсионным Фондом Банка и проведение операций но указанным договорам; поиск информации о клиенте-заемщике в системах Банка в рамках проведения активных продаж физическим лицам клиентам Банка; зачисление кредитных средств по кредитам в рамках ДЦ-технологии; формирование графиков платежей при досрочном погашении кредитов; формирование справок клиентам по их запросу.
В соответствии с указанной Должностной инструкцией ведущий специалист обслуживания частных лиц: соблюдает трудовую дисциплину, правила охраны труда и техники безопасности на рабочем месте. Докладывает Руководителю ВСП /Заместителю руководителя ВСП/ обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции. Вносит Руководителю ВСП /Заместителю руководителя BCП/ предложения по совершенствованию работы, с целью повышения эффективности деятельности. Осуществляет мероприятия в целях соблюдения информационной безопасности в соответствии с действующими нормативными документами Банка. Осуществляет установленные мероприятия в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Ведущий специалист по обслуживанию частных лиц несет ответственность за: своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ; стабильное выполнение установленных индивидуальных планов продаж банковских продуктов; своевременное и качественное обслуживание клиентов-ВСП с соблюдением утвержденных стандартов сервиса и ввод корректной информации о личных данных клиента в АС Банка; соблюдение конфиденциальности и безопасности при обработке персональных данных клиентов и работников Банка, согласно ФЗ № 152-ФЗ от <дата> (в действующей редакции).
Работник в соответствии с действующим законодательством РФ песет ответственность вплоть до уголовной за: разглашение и незаконное использование: информации, составляющей коммерческую и банковскою <.> информации, содержащей персональные данные, конфиденциальной информации Банка, клиентов и контрагентов Банка; других сведений, нарушение безопасности которых может нанести ущерб интересам Банка и его клиентов; утрату документов, содержащих вышеперечисленную информацию, иное действие либо бездействие, последствием которого может стать нарушение безопасности обрабатываемой Банком информации.
Несоблюдение требований по информационной безопасности, неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, нарушения правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.
Обеспечение защиты и неразглашении информации, составляющей банковскую <.> коммерческую <.> Банка в соответствии с "Положением о коммерческой <.> Банка" (в действующей редакции), с учетом последующих изменений и дополнений.
Соблюдение требований конфиденциальности в соответствии с нормативными документами Банка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности на рабочем месте.
Соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций.
Соблюдение правил кассовой работы, правил работы с денежной наличностью и другими банковскими ценностями, лимитов денежной наличности.
Сохранность вверенной ему денежной наличности и иных банковских ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
Обеспечение сохранности и безопасности материальных ценностей, документов, информации, помещения и оборудования закрепленного за ВСП.
На основании должностных обязанностей ФИО1, закрепленных в указанной Должностной инструкции, судом установлено, что в трудовые обязанности истицы входило исполнение ряда работ по непосредственному обслуживанию денежных и иных ценностей.
С указанной должностной инструкцией ВСОЧЛ ВСП № от <дата>ФИО1 ознакомлена под роспись.
Распоряжением № от <дата> Дагестанского отделения №ФИО1 была назначена должностным лицом, ответственным за сохранность банковских ценностей в хранилищах внутренних структурных подразделений и ОПЕРО в дополнительном офисе №.
На основании приказа №-о от <дата> (в редакции приказа №о от <дата>) Банком была проведена ревизия, в результате которой были выявлены грубые нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием денежных и иных ценностей.
По результатам ревизии установлено, что на рабочих местах в индивидуальных средствах хранения сотрудников ВСП, в том числе ФИО1, во внеоперационное время находились неупакованные банковские ценности (п. 1.5 Акта ревизии б/н от <дата>), чем грубо нарушались требования Схемы 7.1. к ТС №, согласно которым денежная наличность и ценности во внеоперационное время должны быть упакованы и переданы кассовому работнику (п. 5 раз. 2.5.2); на момент проверки ответственными за сохранность банковских ценностей в хранилище ВСП № являлись руководитель ВСП ФИО9 и ВСОЧЛ ФИО1 (распоряжение по Дагестанскому отделению № «О назначении должностных лиц, ответственных за сохранность банковских ценностей в ОПЕРО и в хранилищах ВСП» от <дата>№). При этом ФИО1 не исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6, 2.7, в т.ч. по выполнению функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующего кассой) (внутренние кассовые операции, внутрисистемные кассовые операции, по осуществлению функций контролирующего должностного лица (п. 1.7. Акта ревизии б/н от <дата>); документы, содержащие персональные данные клиентов, в нарушение требований Правил №, хранились на рабочем месте ФИО1, в не закрывающихся шкафах и картотеках (п. 5.2. Акта ревизии б/н от <дата>).
Судом установлено, что в ходе ревизии обстоятельств хищения наличных денежных средств руководителем дополнительного офиса № Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО9 выявлен факт систематического нарушения всех основополагающих принципов совершения банковских операций по направлениям кассовая дисциплина; обслуживание УС; хранение документов, содержащих персональные данные, и проведение идентификации клиентов; использование учетных записей сотрудников, что привело к хищению наличных денег в сумме 252,2 млн. руб. и 89,9 тыс. долларов США.
В нарушение требования Схем 2.1 к ТС № на рабочем месте в местах индивидуального хранения ФИО1 во внеоперационное время находились неупакованные банковские ценности. Грубо нарушались требования «Стандарта организации кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от <дата> № В С Б 2.3. 10-12.
В связи с выявленными указанными грубыми нарушениями ФИО1 должностных обязанностей приказом №-к от <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом №-к от <дата> истица ФИО1 ознакомлена под роспись <дата>.
Приказом №-к от <дата> с истицей ФИО1 расторгнут трудовой договор от <дата>г. № и она уволена <дата> по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ).
С приказом №-к от <дата> истица ФИО1 ознакомлена под роспись <дата>.
Также судом установлено, что работодателем получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от <дата>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с утратой доверия, порядок увольнения ФИО1 по инициативе администрации ответчиком не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истицы во вменяемых ей дисциплинарных нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Должностной инструкцией истицы предусмотрено непосредственное обслуживание денежных и иных ценностей.
Истица совершала распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, т.е. непосредственно обслуживала материальные ценности.
Распоряжением № от <дата> Дагестанского отделения №ФИО1 была назначена должностным лицом, ответственным за сохранность банковских ценностей в хранилищах внутренних структурных подразделений и ОПЕРО в дополнительном офисе №, в котором произошло хищение.
При решении вопроса об увольнении истицы работодатель учел тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности должностного лица-кассира одновременно с ключами от истицы перешли к руководителю ВСП ФИО3 3.М., не свидетельствуют об отсутствии вины истицы в нарушении ее должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с <дата>ФИО1 не выполняла обязанности, возложенные на нее Распоряжением № от <дата> Дагестанского отделения №, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное распоряжение не было отменено, другое лицо, ответственное за сохранность банковских ценностей в хранилищах внутренних структурных подразделений и ОПЕРО в дополнительном офисе № не было назначено.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд правильно указал, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину истицы в совершении дисциплинарного проступка, за который она уволена.
При таком положении оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сулейман-Стальского районного суда <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
