Судья ФИО100 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2022 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО51,
судей ФИО50 и ФИО101
при секретаре ФИО18,
с участием:
защитника осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО29,
прокурора ФИО19,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО29 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, женатый, имеющий 4-х детей, работающий директором Центра национальных традиций и культуры при администрации МР «<адрес> Республики Дагестан, не судимый,
признан виновным и осужден по: ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО50, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО29, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прокурора ФИО19, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО29 ставится вопрос об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1, указав на то, что приговор является незаконным и несправедливым, постановлен с нарушением требований ст.ст.14, 24, 27, 171, 175, 213, 305, 307 УПК РФ, при наличии в деле не отмененного постановления следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО20 от <дата> о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 с переквалификацией на ч.4 ст.159 УК РФ, также по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ с переквалификацией на ч.4 ст.160 УК РФ (т.8 л.д.126-130), по ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ с переквалификацией на ч.1ст.292 УК РФ, хотя УПК РФ не предусматривает прекращение уголовного преследования ввиду необходимости переквалификации действий обвиняемого, поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, принятое следователем решение о прекращении уголовного преследования означает прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам всех инкриминируемых ему преступлений, кроме того, поскольку данное постановление следователя не указывает на конкретное основание прекращения уголовного дела (п.1-6 ч.1 ст.27 и п.п.1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ), а в соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то данное решение равнозначно прекращению уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 составов ранее инкриминируемых ему преступлений, по мнению автора апелляционной жалобы, уголовные дела возбуждены незаконно при отсутствии надлежащего повода и оснований, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ явилось постановление прокурора <адрес> о направлении материалов проверки сообщения о преступлении в следственный орган для уголовного преследования, зарегистрированное в КУСП № от <дата>), хотя, прокурор не наделен полномочиями проверки сообщений о преступлениях и в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 УПК РФ вправе лишь выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании только по фактам выявленных нарушений законодательства, также по мнению автор апелляционной жалобы, ряд остальных уголовных дел, соединенных с настоящим уголовных делом, возбуждены на основании рапортов о/у по ОВД МРО УЭБ и ПК МВД по РД Свидетель №243. об обнаружении признаков преступлений по результатам проверки целевого использования бюджетных средств должностными лицами МКУ МО «<адрес>», хотя согласно распоряжению МВД по РД от <дата>№ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» было разрешено только проведение осмотра, изучения и изъятия документов по расходованию бюджетных средств ФСС, но не МКУ «Управление культуры МО «<адрес>», в связи с чем изъятые в ходе проверки целевого использования бюджетных средств документы являются недопустимыми доказательствами, поэтому указанные уголовные дела были возбуждены незаконно на основании рапортов сотрудников полиции о проведении проверки целевого использования бюджетных средств с превышением полномочий, автор апелляционной жалобы обращает внимание и на то, что обвинение подсудимому ФИО1 в получении от главного бухгалтера ФИО92 и кассира Свидетель №20 денежных средств на социальные выплаты по уходу за детьми и родам не подтверждено достоверными доказательствами, а основано на голословных показаниях заинтересованных лиц - главного бухгалтера ФИО92 и кассира Свидетель №20, не подтвержденных документально расходными кассовыми ордерами о выдаче ФИО1 денежных средств на сумму 1.495.000 рублей, суд не учел и то, что ФИО1 не представлял в Управление фонда социального страхования по РД заявку по форме №-ФСС на выплату средств на социальные нужды по уходу за детьми и родам по ведомостям за 2016 г., кроме того, согласно акту проверки Счетной палаты РД от <дата> целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МКУ Управлению культуры МО «<адрес>» за 2016 г. на <дата> кредиторская задолженность учреждения перед ФИО1 составила 1257,7 тысячи рублей, дебиторская задолженность отсутствует, также судом в основу приговора положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами, в частности, расчетная ведомость по оплате социальных выплат за 2 квартал 2016 г. на 1495 тыс. руб., протокол ее осмотра от <дата>, постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, заключение судебной экспертизы № от <дата> о том, что подписи выполнены не лицами, указанными в данной расчетной ведомости, суд также не учел, что согласно выводам судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата> в кассовой книге Управления культуры за 2016 г. кассовые операции за период с 31 мая по <дата> были аннулированы, а указанные расходные кассовые ордера от <дата>.№ на сумму 500 тыс. руб, РКО № от <дата> на сумму 150 тыс. руб., РКО № от <дата> на сумму 250 тыс. руб. не отражены в кассовой книге за 2016 г., на заявках формы №-ФСС нет подписи ФИО1, судом оставлено без внимания и оценки и то, что главный бухгалтер ФИО92 изготовила заявки по формы №-ФСС и ведомости на социальные выплаты за 2 квартал 2016 г. и другие расчетные ведомости на выплату пособий за 2016 г., право цифровой подписи принадлежало ФИО92, а не ФИО1 и последний не мог представлять заявки за своей подписью, кроме того, поскольку ч.1 ст.292 УК РФ не предусматривает ответственности за использование заведомо подложного документа, ФИО1 не мог быть осужден по данной статье УК РФ за использование данных документов.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.
Выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий по ч.4 ст.159, и ч.4 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных, анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре показаниях представителей потерпевших - ГУ РО ФСС РФ по РД - Потерпевший №1 и ФИО21, МР «<адрес>» - ФИО22, свидетелей Свидетель №25, Свидетель №20, ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Саларовой Н.А., Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО24, ФИО25, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Шахбановой Ш.Г., Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №19, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в том числе:
- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств – кассовой книгой за 2016 года, папками «Выписка из приказов за 2016 год», «Выписка из приказов за 2015 год» «Управления культуры» МО «<адрес>», протоколами их осмотра от <дата> и <дата>, из которых следует, что в данных документах отсутствуют сведения о назначении на работу в МКУ «Управление культуры» МО «<адрес>» <адрес>Свидетель №3, Свидетель №4, М-ФИО52, Свидетель №11, ФИО53, Свидетель №23, ФИО54, ФИО55, Шахбановой Д., ФИО56, Свидетель №18, ФИО57, Свидетель №12, Свидетель №17, ФИО58, ФИО59, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №14, ФИО60, ФИО61, Свидетель №13, Свидетель №10, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО66, ФИО67, Свидетель №2, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО86, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, Свидетель №19, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО18, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО83, ФИО84, которые получили социальные выплаты в качестве пособий по беременности, родам и уходу за ребенком за второй квартал 2016 года, однако имеется приказ за № от <дата>, согласно которому Свидетель №3 приступает к исполнению обязанностей в связи с окончанием декретного отпуска по уходу за ребенком с <дата>, однако отсутствуют сведения, когда именно она вышла в декретный отпуск (т.5, л.д.163-185,186-188, т.6, л.д.183-185, 250);
- приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств расчетными ведомостями по оплате социальных выплат больничных за 2016 год МКУ «Управление культуры» МО «<адрес>», протоколом их осмотра от <дата>, заключениями судебной почерковедческой экспертиз за № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым за второй квартал, июль, август, сентябрь 2016 года начислены и выданы 149504,79 рублей социальных выплат в качестве пособий по беременности, родам и уходу за ребенком, в том числе Свидетель №3, Свидетель №4, М-ФИО52, Свидетель №11, ФИО53, Свидетель №23, ФИО54, ФИО55, Шахбановой Д., ФИО56, Свидетель №18, ФИО57, Свидетель №12, Свидетель №17, ФИО58, ФИО59, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №14, ФИО60, ФИО61, Свидетель №13, Свидетель №10, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, Свидетель №6, Свидетель №9, ФИО66, ФИО67, Свидетель №2, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО86, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 и ФИО77; подписи в расчетных ведомостях по оплате социальных выплат за второй квартал 2016 года выполнены не лицами, указанными в ведомостях; напротив каждой фамилии в графе «начальник ФИО1» стоит подпись ФИО1, в графе «гл.бух.» стоит подпись Свидетель №25, в графе «счетовод-кассир Свидетель №20» подпись отсутствует; начисления больничных за 2016 год произведены и денежные средства выданы: ФИО78-23.956 рублей, ФИО79 – 27.183 рубля, Свидетель №19-27.183 рубля и ФИО80 2.678 - рублей; напротив каждой фамилии учинена подпись; в графе «Начальник Управления культуры ФИО1» стоит подпись ФИО1, подписи главного бухгалтера и кассира отсутствуют; в расчетных ведомостях по оплате социальных выплат: за август 2016 года, согласно которым ФИО91 Наиля получила денежные средства в сумме 34.000 рублей, напротив ее фамилии стоит подпись, в графе «начальник ФИО1» стоит подпись ФИО1, в графе «гл.бух.» стоит подпись Свидетель №25, в графе «счетовод кассир Свидетель №20» подпись отсутствует; в расчетной ведомости по оплате социальных выплат за июль 2016 года о получении ФИО82 28.095 рублей, ФИО18 16.155 рублей, напротив фамилии получателей стоит подписи, в графе «начальник ФИО1» стоит подпись ФИО1, в графе «гл.бух.» стоит подпись Свидетель №25, в графе «счетовод кассир Свидетель №20» подпись отсутствует; по рсчетным ведомостям ФИО85 получила денежные средства в сумме 28.848 рублей, ФИО86 получила денежные средства в сумме 27.183 рубля и ФИО87 получила денежные средства в сумме 16.969 рублей, напротив указанных фамилий стоят подписи, в графах «начальник ФИО1», «гл.бух.» и «счетовод кассир Свидетель №20» подписи отсутствуют; в расчетных ведомостях по оплате социальных выплат за сентябрь 2016 года о получении ФИО93 Эспет 28.450 рублей, ФИО90 Тамарой 27.550 рублей, напротив указанных фамилий стоят подписи; в графе «начальник ФИО1» стоит подпись ФИО1, в графе «гл.бух.» стоит подпись Свидетель №25 В графе «счетовод кассир Свидетель №20» подпись отсутствует; подписи в расчетных ведомостях за второй квартал 2016 года выполнены не лицами, указанными в данных ведомостях; при сравнении подписей в графе «Роспись о получении» в расчетной ведомости по оплате социальных выплат за август 2016 года, в расчетной ведомости по оплате социальных выплат за сентябрь 2016 года, в расчетной ведомости начисления больничных за 2016 год, в расчетной ведомости начисления больничных за 2016 год, в расчетной ведомости по оплате социальных выплат за второй квартал 2016 года с экспериментальными образцами подписей ФИО1 установлены как совпадения, так и различия признаков почерка (т.4, л.д.75-87, т.5,л.д.150-154, т.8,л.д.76-84,105-108,109-110);
- расчетно-платежными документами, протоколом их осмотра от <дата> и заключениями судебных почерковедческих экспертиз за № №, 97 от 08.12.2018г., 102 от 26.12.2018г., 103 от <дата>, согласно которым ФИО1 получил в кассе в МКУ «Управление культуры» МО «<адрес>» денежные средства в сумме: 500000 рублей на прочие расходы, согласно расходно-кассовому ордеру за № от <дата>; 500000 рублей на прочие расходы, согласно расходно-кассовому ордеру № от <дата>; 150000 рублей на прочие расходы, согласно расходно-кассовому ордеру за № от <дата>; 250000 рублей на командировочные расходы, согласно расходно-кассовому ордеру за № от <дата>; 365000 рублей на прочие расходы, согласно расходно-кассовому ордеру за № от <дата>; на данных касссово-расходных ордерах учинены подписи ФИО1 и Свидетель №25 (т.8, л.д.105-108, т.4, л.д.185-188 т.5,28-30, 71-73);
- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от <дата>, из которого следует, что ведение кассовой книги в МКУ «Управление культуры МО <адрес>» за 2016. (форма кассовой книги утверждена постановлением Госкомстата от 18.08.1998г.№) не соответствует установленному нормативно-правовыми актами порядку ведения унифицированных форм и кассовых операций; кассовые операции с 31 мая по <дата> аннулированы, но не исправлены; в кассовой книге не отражены расходные кассовые ордера на выданные ФИО1 наличные деньги; приход и расход денежных средств, хищении которых предъявлено обвинение ФИО1, не соответствует установленным требованиям порядка ведения кассовой книги; не нашли отражение в кассовой книге 2016 года: расходные кассовые ордера от: <дата> РКО № на сумму 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей; <дата>№ на сумму 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей; <дата>№ на сумму 250000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей; в кассовой книге сведения об остатке денежных средств на начало и на конец кассового дня, по приходу и расходу наличных денежных средств в кассу отражены не в полном объеме;
-информацией от <дата> за № и сообщением от <дата> Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан и приложенными документами, согласно которым: расчеты по форме 4 ФСС на получение денежных средств за 2 квартал 2016 года из МКУ «Управление культуры МО «<адрес>» в ГУ-РО ФСС РФ по РД) поступали в режиме электронного документооборота; отделением Фонда перечислены денежные средства на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию работников МКУ «Управление культуры» МО «<адрес>» в 2016 г. и в 1-м квартале 2017 г. в следующих размерах: 1170533,89 рублей по итогам 1 <адрес>. (дата операции <дата>);1495504,79 рублей по итогам <дата> (дата операции <дата>);310402,34 рублей по итогам 9 месяцев 2016 г. (дата операции 23.11.2016г.);729148,16рублей по итогам 2016 г. (дата операции <дата>) (т.14,л.д. 85-86);
- информацией Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан от <дата>№ и приложенными к ней копиями заявок на получение наличных денег, согласно котрой в 2016 году МКУ «Управление культуры МО «<адрес>» получал наличными денежные средства на основании электронных заявок, подписанных руководителем ФИО1 и главным бухгалтером Свидетель №25 через кассира Свидетель №20 по доверенности, подписанной ими же (т.14, л.д.117-147);
- сообщением Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан от <дата>№ и приложенными к нему копиями заявок на получение наличных денег о том, что в 2016 году МКУ «Управление культуры МО «<адрес>» получил наличными денежные средства на основании электронных заявок, подписанных руководителем ФИО1 и главным бухгалтером Свидетель №25 через кассира Свидетель №20 по доверенности, подписанной ими же (т.14,л.д.117-147);
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства по делу и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно правильно признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе о невиновности осужденного в содеянном, противоречивости, недопустимости и неправильной оценке положенных в основу приговора доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены в ходе судебного разбирательства дела и обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о не установлении материалами дела фактических обстоятельств по делу и виновности ФИО1 в содеянном, поскольку эти доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора доказательствами, исследованными, проверенными в судебном заседании и нашедшими надлежащую оценку в приговоре, в частности, показаниями представителей потерпевших - ГУ РО ФСС РФ по РД - Потерпевший №1 и ФИО21, МР «<адрес>» - ФИО22, свидетелей Свидетель №25, Свидетель №20, ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Саларовой Н.А., Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО24, ФИО25, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Шахбановой Ш.Г., Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №21,Свидетель №19, также приведенными выше согласующимися между собой, также с остальными положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами делу.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправильной юридической оценке признанных судом установленными изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела, недостоверности и недопустимости доказательств, приведенных в их подтверждение, в частности, показаний главного бухгалтера Свидетель №25 и кассира Свидетель №20, которые, по мнению стороны защиты, заинтересованно в целях ухода от ответственности за свои действия оговаривают осужденного в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах, также письменных и вещественных доказательств по делу, поскольку показания приведенных и других свидетелей, также как и все остальные положенные в основу приговора по настоящему делу доказательства, всесторонне и полно исследованы, тщательно проверены в судебном заседании, изложены, анализированы путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами по делу, надлежаще оценены в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивированных выводов и решения суда о результатах их проверки и оценки с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты о недопустимости и недостоверности доказательств и невиновности осужденного ФИО1
Тщательно проверив доводы стороны защиты о недопустимости, недостоверности и противоречивости показаний свидетелей ФИО26 и Свидетель №20, суд первой инстанции обоснованно признал показания приведенных свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений при изложенных обстоятельствах соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с остальными доказательствами, положенными в основу приговора.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №25 и Свидетель №20 оговорили осужденного ФИО1 с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные им неправомерные действия.
Проверив в судебном заседании приведенные доводы стороны защиты, анализировав и надлежаще оценив показания свидетелей Свидетель №25 и Свидетель №20 путем сопоставления между собой и с остальными положенными в основу приговора доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что показания приведенных свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, положенными в основу приговора, поэтому правильно признал данные доказательства допустимыми по делу, положив их в основу приговора, одновременно правильном признав отсутствующим оснований для оговора данными свидетелями осужденного ФИО1, а доводы об оговоре выдвинутыми стороной защиты с целью необоснованного освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недостаточно и неполно исследованных и проверенных в судебном заседании подлежащих признанию недопустимыми письменных и вещественных доказательствах, необоснованно положенных, по мнению стороны защиты, в основу приговора, в частности, приведенных расчетно-платежных документах, также заключениях экспертиз, поскольку, как следует из протокола судебного заседании и приговора суда, каждое из перечисленных доказательств по делу, также как из остальные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жавлобы, судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, изложены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре путем сопоставления между собой и с остальными положенными в основу приговора доказательствами с учетом результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты об их достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости) с соблюдением требований ст.ст.240, 17, 85-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки, анализа и оценки все, в том числе и указанные в апелляционных жалобах письменные и вещественные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора.
Выводы и решение суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех положенных в основу приговора, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе доказательств подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.
В связи с изложенным нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об оспаривании автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании своей личной интерпретации и переоценки автором апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не устанавливают виновность, а подтверждают невиновность осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, в том числе указанных в апелляционной жалобе доказательств, которым автором апелляционной жалобы дана иная своя переоценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ и с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости. По результатам исследования, проверки, анализа и оценки все приведенные, в том числе оспоренные стороной защиты доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора.
Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе приведенные в апелляционной жалобе, доводы стороны защиты, которые направленны на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы получивших надлежащую и правильную оценку суда в приговоре доказательств, положенных в основу приговора, и установленных судом фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными также повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что приговор по настоящему делу постановлен при наличии в деле не отмененного постановления следователя Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО20 от <дата>, согласно которому в ходе производства предварительного расследования дела прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, переквалифицировав данные события и действия на ч.4 ст.159 УК РФ, также по ч.3 ст.160,ч.3ст.160,ч.3ст.160,ч.3ст.160,ч.3 ст.160 УК РФ с переквалификацией на ч.4 ст.160 УК РФ, также по ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.327 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ, переквалифицировав на ч.1 ст.292 УК РФ, что, по мнению стороны защиты, является обстоятельством, исключающим дальнейшее уголовное преследование и предание ФИО27 суду.
Как правильно признано судом первой инстанции и указано в приговоре, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что указанное постановление не исключает дальнейшее производство по уголовному делу, а уточняет юридическую оценку и квалификацию деяний, признав события и действия по ранее возбужденному уголовному делу и предъявленному ФИО89 обвинению, квалифицированные органом следствия как совершение нескольких самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, ч. 3 ст.159 и ч. 2 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 и ч.2 ст. 327 УК РФ, а также по пяти эпизодам по ч.3 ст.160 УК РФ, признаны и квалифицированы как единые составы деяний и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.292 и ч.4 ст.160 УК РФ, с пере предъявлением обвинения ФИО1 в окончательной формулировки.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что соединенные в одно производство приведенные уголовные дела по разным эпизодам преступлений возбуждены органом следствия при отсутствии надлежащего повода для возбуждения уголовных дела, ошибочно признав, по мнению автора апелляционной жалобы, поводом возбуждения уголовных дел постановление прокурора от сотрудника полиции о направлении материала проверки в следственный орган для принятия решения о привлечении лица к уголовной ответственности, также рапорта о проведении проверки целевого использования бюджетных средств, которые, по мнению стороны защиты, не могут быть признаны поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, указанные уголовные дела возбуждены с соблюдением требований ст.ст.140, 143, 146 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и достаточных оснований, в ходе производства предварительного расследования данные дела соединены в одно производство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о результатах проверки приведенных и других доводов стороны защиты о невиновности, об оценке показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и остальных положенных в основу приговора доказательств по делу основаны на материалах дела, надлежаще мотивированы судом в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не согласиться с ними нет оснований.
Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального закона, допущенных следственно-оперативными органами в ходе производства оперативно-розыскных и следственных действий по делу, также судом в ходе судебного разбирательства дела, о ненадлежащем разрешении и не рассмотрении органом следствия и судом ходатайств стороны защиты, то они также являются несостоятельными и не могут служить поводом для от мены либо изменения обжалованного приговора по настоящему делу, поскольку они не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку добытых органом следствия в ходе производства предварительного расследования с соблюдением требований ст. ст.85 и 86 УПК РФ, представленных сторонами обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства дела, положенных в основу приговора доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных и надлежаще оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит находит выводы и решение суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах обоснованными и правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.
Указанные действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы как: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения и в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ; присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательству и законных оснований, их подтверждающих.
При назначении вида и размере наказания осужденному ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учел приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного. Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительная характеристика ФИО1 по месту работы и жительства, многочисленные ведомственные награды, престарелый возраст наличие многодетной семьи, также то, что он по состоянию здоровья состоит на учете в медицинском учреждении, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа, освободив его от данного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, также внимания по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.4 ст.160 УК РФ в отдельности и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно – в виде лишения свободы в соответствии с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, одновременно правильно признав отсутствующим оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 64 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО29 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
