ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 г. по делу №
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Устаевой Н.Х.,
судей Алиевой Э.З. и Абдуллаева М.М.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6 на решение Дербентского городского РД от <дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Централизованная бухгалтерия» о признании незаконным приказа работодателя от <дата>№ об увольнении с работы, изменении формулировки увольнения с работы: «в связи с сокращением численности или штата на «в связи с переводом на другую работу», взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула, компенсации за моральный вред в размере 24 000 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя Администрации ГО «<адрес>» ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» и МКУ «Централизованная бухгалтерия» о признании незаконным приказа работодателя от <дата>№ об увольнении с работы, компенсации морального вреда за незаконное увольнение - 12 000 рублей, взыскании в качестве компенсации морального вреда за проявление дискриминации в отношении нее в виде воспрепятствования реализации ее права на труд и невыплату ей выходного пособия - 24 000 рублей, восстановить ее на работе в должности специалиста первой категории отдела финансирования, бухгалтерского учета и отчетности администрации ГО «<адрес>», взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула.
Основанием для вынесения приказа об увольнении является постановление администрации ГО «<адрес>» от <дата>№. Однако это постановление не предусматривает увольнение ее по сокращению штата. Также приказ об увольнении не предусматривает выплату ей выходного пособия. В этой связи считает увольнение незаконным, оно причинило ей нравственные страдания, при этом работодатель поставил ее в дискредитирующее положение по сравнению с другими сокращаемыми лицами, не предусмотрев ей выплату выходного пособия.
В последующем представитель ФИО1 - ФИО6 уточнил исковые требования, просила признать незаконным приказ работодателя от <дата>№ об увольнении с работы, изменении формулировки увольнения с работы: «в связи с сокращением численности или штата на «в связи с переводом на другую работу», взыскании среднемесячного заработка за все время вынужденного прогула, взыскании 12 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение и 12 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за проявление дискриминации в отношении нее.
В обоснование он сослался на то, что в связи с реорганизацией, произведенной в администрации <адрес>, была выделена новая структура в самостоятельное юридическое лицо - МКУ «Централизованная бухгалтерия». Отдел финансирования, бухучета и отчетности администрации ГО «<адрес>» по этой причине прекратил свое существование. Все функции отдела были переданы вновь созданному МКУ «Централизованная бухгалтерия». Однако истица не была переведена в указанное МКУ «Централизованная бухгалтерия», а была уволена по сокращению штата, несмотря на то, что количество штатных единиц было увеличено.
Так согласно части 2 статьи 72.1 ТК РФ истица должна была быть уволена с администрации <адрес> и принята на работу в МКУ «Централизованная бухгалтерия» в порядке перевода.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Истица уволена с работы без законных оснований. Она должна была быть переведена во вновь созданный МКУ «Централизованная бухгалтерия». Сомнение вызывает и протокол заседания профсоюзного комитета. При увольнении ей не была предложена другая работа.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 в суд не явилась. Направленные им извещения возвращались в связи с отсутствием адресата и в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).
В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что с 1980 года ФИО1 работала у ответчика в должности бухгалтера.
Постановлением администрации ГО «<адрес>» за № от <дата> «О реализации решения Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от <дата>№, с <дата> в структуру администрации городского округа «<адрес>» внесены изменения, в том числе упразднен отдел финансирования, бухгалтерского учета и отчетности. Создано МКУ «Централизованная бухгалтерия», с учетом изменений, внесенных в структуру администрации в соответствии с п.1 настоящего постановления, утверждена штатная численность и с <дата> внесены соответствующие изменения в штатные расписания администрации городского округа «<адрес>» и ее структурных подразделений. В результате упразднения отдела финансирования, бухгалтерского учета и отчетности штат специалиста 1 категории отдела финансирования, бухгалтерского учета и отчетности администрации городского округа «<адрес>» был упразднен (сокращен).
Приказом главы администрации <адрес> за № от <дата> прекращено действие трудового договора с ФИО1 и она уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обратился в профком администрации ГО «<адрес>» о предоставлении мотивированного мнения относительно увольнения ФИО1 по сокращению штата. Профком администрации <адрес> дал согласие на увольнение истца, что подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета от <дата>.
Из уведомления от <дата>, врученного истице лично под роспись, видно, что о предстоящем увольнении по сокращению штатов, об отсутствии вакансии, она была уведомлена за два месяца до увольнения.
По истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении штата, приказом № от <дата> она была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, истица была уволена на законном основании с соблюдением установленного законом порядка.
Доводы ФИО1 о том, что в связи с реорганизацией в администрации города была выделена новая структура в самостоятельное юридическое лицо МКУ «Централизованная бухгалтерия», отдел финансирования, бухучета и отчетности администрации <адрес> по этой причине прекратил свое существование, все функции отдела были переданы созданному МКУ «Централизованная бухгалтерия», в связи с чем она должна была быть переведена в централизованную бухгалтерию, суд правильно признал не состоятельными.
В уточненном исковом заявлении она просила, ссылаясь на то, что ее увольнение являлось неизбежным, изменить формулировку причины увольнения с работы: «в связи с сокращением численности или штата на «в связи с переводом на другую работу».
Оснований для этого у суда не имелось.
Согласно части 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего кодекса).
Администрация ГО «<адрес>» не вправе была перевести истицу во вновь сознанное казенное учреждение - МКУ «Централизованная бухгалтерия». Она уволила истицу в связи с сокращением штатов, а истица должна была обратиться во вновь сознанное казенное учреждение - МКУ «Централизованная бухгалтерия» с заявлением о приеме на работу, а последний рассмотреть данный вопрос, однако этого истицей не было сделано.
Кроме того, из пояснений представителя администрации <адрес>, следует, что она не имеет высшего специального образования, а в МКУ «Централизованная бухгалтерия» работают все специалисты с высшим специальным образованием, в штатном расписании нет должности специалиста первой категории, которую занимала ФИО1 до сокращения.
Это усматривается из справки, выданной директорам МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО7
В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Дербентского городского РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
