ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года по делу № 33-5365/2017
Судья Гасанов Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,
Судей Алиевой А.Э. и Магадовой А.В.
при секретаре Ганиевой Э.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «МРСК Северный Кавказ»-«Дагэнерго» Гасановой С.Э. на определение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
«В разъяснении положений исполнительного документа по делу по иску Хайбулаевой Д.М., Магомедова Д.Г. Амирбекова М.Л., Магомедова М.А., Магомедова Ш.М., Салманова А.З., Магомедова Г.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,
Установила:
Хайбулаева Д.М., Магомедов Д.Г. Амирбеков М.Л., Магомедов М.А., Магомедов Ш.М.. Салманов А.З., Магомедов Г.А. обратились в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 18 мая 2015 года постановлено:
«Признать отказ ОАО «МРСК Северного Кавказа» в приеме Хайбулаевой Д.М., Магомедова Д.Г., Амирбекова М.Л., Магомедова М.А., Магомедова Ш.М., Салманова А.З., Магомедова Г.А. на работу в порядке перевода в филиал данной организации незаконным.
Обязать ОАО «МРСК Северного Кавказа» заключить трудовой договор с Хайбулаевой Д. М., Магомедовым Д. Г., Амирбековым М. Л., Магомедовым М. А., Магомедовым Ш. М., Салмановым А. З., Магомедовым Г. А. соответственно в должностях соответствующих штатному расписанию ОАО «МРСК Северного Кавказа» с 01 июля 2014 года до окончания действия договора аренды.
Взыскать с ОАО «МРСК Северного Кавказа» заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2014 г. по день вынесения решения судом, согласно их должностным окладам.
Взыскать с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу Хайбулаевой Д.М., Магомедова Д.Г., Амирбекова М.Л., Магомедова М.А., Магомедова Ш.М., Салманова А.З., Магомедова Л.А., компенсацию морального вреда в размере <.> рублей каждому соответственно».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 18 ноября 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Северного Кавказа» без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Северного Кавказа» по доверенности Гасанова С.Э. обратилась в суд за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения указывая, что 17.01.2017 г. в ПАО «МРСК Северного Кавказа» поступили постановления о возбуждении исполнительных производств, на основании решения Советского районного суда от 18.05.2015 г. по делу №, а именно:
от <дата>№ к ИП №-ИП, на основании исполнительного листа №№ от <дата> об обязании ПАО «МРСК Северного Кавказа» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2014 по день вынесения решения судом, согласно ее должностного оклада в пользу Хайбулаевой Д. М.;
от <дата>№ к ИП №-ИП, на основании исполнительного листа № № от <дата> об обязании ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключить трудовой договор с 01.07.2014 с Хайбулаевой Д. М. соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО «МРСК Северного Кавказа» с 01.07.2034 до окончания срока действия договора аренды;
от <дата>№ к ИП №-ИП, на основании исполнительного листа №№ от <дата> об обязании ПАО «МРСК Северного Кавказа» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.07.2014 по день вынесения решения судом, согласно должностного оклада в пользу Магомедова Д. Г.;
от <дата>№ к ИП №-ИП, на основании исполнительного листа №№ от <дата> об обязании «ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключить трудовой с Магомедовым Д. Г. соответственно в должности соответствующему штатному расписанию ПАО «МРСК Северного Кавказа» с <дата> до окончания срока действия договора аренды.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от <дата>№ к ИП №-ИП и № к ИП №-ИП содержится требование о заключении трудовых договоров с Хайбулаевой Д.М. и Магомедовым Д.Г. на период с 01.07.2014 г. до окончания срока действия договора аренды.
Вместе с тем, согласно соглашению от <дата> к договору аренды имущества от <дата>№ договор аренды имущества расторгнут с 01.07.2015 г.
В связи с отсутствием в настоящее время договорных арендных отношений не ясно, каким образом возможно заключение трудового договора на краткосрочный период с 01.07.2014 г. по 01.07.2015 г., задним числом, поскольку срок действия договора аренды истек.
Хайбулаева Д.М. и Магомедов Д.Г. в трудовых отношениях с Филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа» -«Дагэнерго» не состояли, сведений об их должностях, а соответственно и должностных окладах у заявителя отсутствуют.
Кроме того, размер подлежащей выплате и период, за который выплачивается сумма вынужденного прогула, должны быть указаны в решении суда и исполнительном листе, однако данные сведения, как в решении суда, так и в исполнительных документах отсутствуют, что несет за собой неясность в способе исполнения исполнительных документах.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО «МРСК Северный Кавказ»-«Дагэнерго» Гасанова С.Э. просит отменить определение суда, как незаконное, производство по исполнительным документам прекратить, по следующим основаниям.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от <дата>№ к ИП №-ИП и № к ИП №-ИП содержится требование о заключении трудовых договоров с Хайбулаевой Д.М. и Магомедовым Д.Г. на период с 01.07.2014 до окончания срока действия договора аренды.
Согласно соглашению от <дата> к договору аренды имущества от <дата>№ договор аренды имущества расторгнут с 01.07.2015 г.
Оформление договоров задним числом ни Гражданским, ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем возможность исполнения указанных исполнительных документов у ПАО «МРСК Северного Кавказа» отсутствует.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от <дата>№ к ИП №-ИП и № к ИП №-ИП содержится требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула Хайбулаевой Д.М. и Магомедову Д.Г. согласно должностному окладу с 01.07.2014 г. по день вынесения решения судом.
Суд ссылается на ст. 64 ТК РФ, однако в данном случае речь идет о работниках, приглашенных в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, которому устанавливается должностной оклад согласно трудовому договору. В случае отсутствия трудового договора, но фактического исполнения работником своих трудовых обязательств, работодатель должен компенсировать выплату заработной платы.
Хайбулаев Д.М. и Магомедова Д.Г. в трудовых отношениях с Филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Дагэнерго» не состояли.
В рамках судебного разбирательства письменных обращений о том, что они были приглашены на работу, в материалах дела не имелось.
В свою очередь, суд применяет ст. 394 ТК РФ, которая предусматривает, что увольнение работника признается незаконным исключительно только за время вынужденного прогула, которого как такового не было, а было лишь понуждение о заключении трудового договора, которое допускается только лишь с момента вступления в силу решения суда.
Более того, апелляционное определение по решению Советского районного суда по делу № от <дата> вступило в законную силу 18 ноября 2015 года, на тот момент, когда уже существовало соглашение от <дата> между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «МГЭС» о расторжении договора аренды от <дата>№ с 01 июня 2015 г., так как срок действия договора истекал 31 мая 2015 года, т.е. в силу этого решение суда заведомо было неисполнимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Как следует из материалов дела решением Советского районного суда от 18 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 18 ноября 2015 года, удовлетворен иск Хайбулаевой Д.М., Магомедова Д.Г. и др. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и понуждении ответчика к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением суда постановлено также взыскать в пользу истцов заработную плату с 01.07.2014 г.
При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд мотивировал это тем, что истцы работали в должностях в ОАО «Махачкалинские горэлектросети», но не были приняты на работу в филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» -«Дагэнерго», согласно условиям договора аренды сетевого имущества от <дата>№.
Во исполнение указанного решения были выданы исполнительные листы, которые послужили основанием для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств.
Согласно ст.210-211 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Посредством конституционного права на судебную защиту субъективные права, получая подтверждение со стороны государства, приобретают способность быть осуществленными принудительно в рамках установленных законом исполнительных процедур.
Процессуальное законодательство, предоставляя субъектам правоотношений гарантии реализации своих прав, провозглашает в качестве задачи судопроизводства защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц-участников гражданских процессуальных правоотношений (ст.2 ГПК РФ). При этом нарушенное субъективное материальное право, за защитой которого заинтересованное лицо обратилось в суд, можно признать реально восстановленным лишь с момента исполнения судебного акта.
Между тем, на момент вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 18 мая 2015 года 18 ноября 2015 года, соглашение от 12 мая 2015 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «МГЭС» о расторжении договора аренды от <дата>№ с 01 июня 2015 г. уже существовало, и срок действия договора истекал 31 мая 2015 года, то есть в силу этого решение суда заведомо было неисполнимо.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеназванной статьей Закона для удовлетворения заявления о разъяснении решения в указанной части, не имеется.
Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» о даче разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части взыскания по решению суда в пользу истцов заработной платы с 01.07.2014 г., Судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 11 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Указанным требованиям закона решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 мая 2015 года не отвечает.
В силу ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок определения заработной платы за время вынужденного прогула определяется ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Как указано выше, на момент вступления в законную силу решения суда 18 ноября 2015 года, соглашение от <дата> между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и ОАО «МГЭС» о расторжении договора аренды от <дата>№ с 01 июня 2015 г. уже существовало, и срок действия договора истекал 31 мая 2015 года. Между тем, решением суда постановлено также взыскать в пользу истцов заработную плату с 01.07.2014 г.
При этом ни размер заработной платы, подлежащей ко взысканию, ни период, за который следует ее взыскать, ни механизм ее расчета с учетом положений вышеуказанных норм трудового законодательства судом определен не был, в связи с чем изложенное надлежит разъяснить суду, принявшему решение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления представителя ПАО «МРСК Северный Кавказ»-«Дагэнерго» Гасановой С.Э. об отказе в разъяснении положений исполнительного документа о взыскании заработной платы с 01.07.2014 г., в данной части направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы для дачи разъяснения.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
