ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2015 года по делу № 33-3919/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магадовой А.В.,
судей Магамедова Ш.М. и Загирова Н.В.,
при секретаре Мусаеве Г.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шайдаева А. С.,
на определение Сулейман Стальского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворения заявления Шайдаева А. С. о разъяснении решения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 08 мая 2014 года для устранения неясностей по его исполнению в части, разъяснения о праве «Обязать ГУ-ОПФР по С.Стальском районе представить соответствующие расчеты по исчислениям размеров пенсии в силу пунктов 2, 5 и 6 статьи 30 ФЗ от 17.12.2001 года №173-Ф3 с учетом стажа на соответствующих видах работ, времени пребывания на инвалидности 2-й группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством в трех кратном размере», так как и этот порядок также установлено законом, в мотивировочной части суда первой инстанции, в которой судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав объяснение Шайдаева А. С. об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Шайдаев А.С. обратился в суд с исковым заявлением Управлению ГУ-ОПФР по РД в С.Стальском районе об обязании ответчика произвести анализ и подбор наиболее выгодного варианта пенсии в связи с достижением пенсионного возраста на льготных условиях по Списку №1 с учетом заработной платы в пенсионном деле, сделав перерасчеты в том или ином порядке, представить соответствующие расчеты по исчислениям размеров пенсии в том или ином установленном законном порядке и выплатить недополученные суммы размеров пенсии с 25.11.2009 года.
Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 08 мая 2014 года постановлено: «Исковое заявление Шайдаева <.><.> удовлетворить частично. Обязать ГУ-ОПФР по РД в С.Стальском районе произвести анализ и подбор наиболее выгодного варианта пенсии в связи с достижением пенсионного возраста на льготных условиях по Списку №1 с учетом заработной платы в пенсионном деле, сделав перерасчеты в том или ином порядке, представить соответствующие расчеты по исчислениям размеров пенсии в том или ином установленном законном порядке. В остальной части иска отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от 04 августа 2014 года постановлено: «Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 08 мая 2014 года в части возложения обязанности на ГУ-ОПФР по РД в С.Стальском районе произвести анализ и подбор наиболее выгодного варианта пенсии в связи с достижением пенсионного возраста на льготных условиях по Списку №1 с учетом заработной платы в пенсионном деле, сделав перерасчеты по исчислениям размеров пенсии в том или ином установленном законом порядке отменить. В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Шайдаева А.С. В остальной части решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 04 августа 2014 года оставить без изменения».
Шайдаев А.С. обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении решения С.Стальского районного суда от 08.05.2014 года и просит разъяснить о праве «Обязать ГУ-
ОПФР по С.Стальском районе представить соответствующие расчеты по исчислениям размеров пенсии в силу пунктов 2, 5 и 6 статьи 30 ФЗ от 17.12.2001 года №173-Ф3 с учетом стажа на соответствующих видах работ, времени пребывания на инвалидности 2-й группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством в трех кратном размере», так как и этот порядок также установлен законом, и в мотивировочной части решения суда первой инстанции, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В суде первой инстанции заявитель Шайдаев А.С. высказался о том, что решение суда от 08.05.2014 года ему не понятно и есть необходимость его разъяснения.
Представитель Управления ГУ-ОПФР по РД в С.Стальском районе по доверенности Мусаев Т.М. возразил против удовлетворения заявления, указав на его необоснованность и указав, что исковые требования Шайдаева А.С. рассмотрены и по ним вынесены судебные решения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шайдаев А.С. просит определение С. Стальского райсуда РД от 23.07.2015 года от 08.05.2014 года» отменить, считая указанное определение незаконным.
Разъяснить по решению С. Стальского райсуда РД от 08.05.2014 года «О праве обязать ОПФР по РД в С. Стальском районе представить соответствующие расчёты по исчислениям размеров пенсии в силу пунктов 2, 5 и 6 статьи 30 ФЗ от 17.12.2001 года № 173 – ФЗ с учетом стажа на соответствующих видах работ, времени пребывания на инвалидности 2-ой группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством в трёх кратном размере, так как и этот порядок также установлен законом, и в мотивировочной части решения суда первой инстанции, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Отказывая Шайдаеву А.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления о разъяснении указанного определения не имеется, поскольку решение Сулейман-Стальского районного суда РД от 08 мая 2014 года не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий, требующих разъяснения.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о том, что оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Шайдаева А.С. не имеется, поскольку судебные постановления, которые просит он разъяснить, изложены полно и ясно, содержит выводы по заявленным им требованиям.
Судебная коллегия находит, что Шайдаев А.С. в своем заявлении фактически ставит вопрос под видом разъяснения решения суда изменить его содержание, что согласно статье 202 ГПК РФ не допускается.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Шайдаеву А.С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Ссылка заявителя Шайдаева А.С. в частной жалобе на то, что в силу статьи 202 ГПК РФ просил суд разъяснить:
«1.Имеет ли он право на восстановление пенсии по инвалидности с учётом заработка (по документам) пенсионного дела в соответствии со статьями 29-30 Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Имеет ли он право на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 10 лет) независимо от продолжительности работы в зоне отчуждения?
Имеет ли он право на выбор между трудовой пенсией по старости по достижению мне 50-летнего возраста и трудовой пенсией по инвалидности или пенсией по инвалидности?
Имеет ли он право на пенсию на льготных условиях в соответствии со Списком № 1. утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 и пунктом 8 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 05.06.1986 года № 665-195? Ecли нет то почему?
5.Имеет ли он право на отношение среднемесячного заработка застрахованного среднемесячной заработной плате в РФ (ЗР/ЗП) учитывается в размере 1,9 как для лиц, к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше?
6.Право на пункты 4-6 статьи 30 главы 6 - «Порядка сохранения и конв
(преобразования) ранее приобретённых прав» ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О пенсиях в Российской Федерации».
7.Может ли он в дальнейшем после этого постановления пользоваться правом выбора вида пенсии или правом перехода с одного вида пенсии на другой в соответствии законодательством РФ? Что для этого необходимо было уточнить ему в настоящих требованиях?
8.Почему, отказывая по возложению обязанности на ответчика произвести анализ подбор наиболее выгодного варианта, апелляционный суд руководствовался ФЗ от 24.07. 2002 года № 111-ФЗ «ОБ ИНВЕСТИРОВАНИИ СРЕДСТВ ДЛЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАКОПИТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предметом регулирования, которого в силу его статьи 1 являются отношения, связанные с формированием и инвестированием средств пенсионных накоплений для финансирования выплаты накопительной части трудовой пенсии?
Какое отношение имеет ФЗ от 24.07.2002 года № 111-ФЗ к его праву выбор
пенсии, а тем более к праву выбора базовой и страховой части трудовой пенсии?
Тогда почему статья 22 Закона РФ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусматривает назначение пенсии, перерасчёт её размера и перевод с одного вида пенсии на другой по заявлению гражданина в любое время после возникновения права?
Почему тогда пункт 1 статьи 4 Закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает право выбора?»
Итак, Шайдаев А.С. просил разъяснить указанные эти положения, однако судебная коллегия считает, что эти положения суд первой инстанции правильно посчитал не является основанием для отмены определения и для разъяснения решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судебными инстанциями.
Доводы, приведенные в жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они фактически сводятся к изложению обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса и изложенные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что суд не может под видом разъяснения решения изменить решение суда, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сулейман Стальского районного суда Республики Дагестан от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шайдаева А.С.<.> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
