Советский районный суд г. Махачкалы
Судья ФИО3
Дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года по делу №, г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о взыскании излишне уплаченных страховых взносов,
по апелляционной жалобе руководителя УФНС России по РД ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя ГУ - ОПФР по РД ФИО6, просившего отменить решение, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о взыскании излишне уплаченных страховых взносов.
В обоснование иска указал, что до июня 2012 года он занимался предпринимательской деятельностью. <дата> на основании его заявления о прекращении деятельности в качестве ИП, инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы внесла запись в ЕГРИП о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
До прекращения ИП и снятия с учета по требованию налогового органа им были оплачены страховые взносы в ПФ и фонд обязательного медицинского страхования, о чем была выдана справка N9 851 от <дата> В ноябре 2016 года с его счета в Сбербанке была снята сумма в размере 22898 руб. на основании исполнительного документа, выданного ответчиком.
Действия ответчика считает незаконными, из содержания акта от <дата> следует, что за ним числится задолженность по страховым взносам в размере 22 898 руб. за 2016 г., однако в 2012 году он в установленном порядке прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому взыскание с него страховых взносов за 2016 год является неправомерным.
Он неоднократно обращался и в пенсионные и в налоговые органы, в том числе к ответчику, о возврате незаконно взысканной суммы, представлял документы, подтверждающие прекращение ИП в 2012 г., однако до сих пор деньги не возращены.
Просит суд взыскать с ответчика незаконно списанную сумму страховых взносов за 2016 г. - 22 898 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченных страховых взносов 22 898 рублей».
В апелляционной жалобе руководитель УФНС России по РД ФИО7 просит отменить решение суда, указывая на то, что возврат излишне уплаченных страховых взносов должен осуществлять территориальный налоговый орган, а именно Инспекция по месту постановки на учет заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, с 2012 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, что подтверждается листом записи Инспекции ФНС по <адрес> г. Махачкалы от <дата>.
По акту ГУ ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы от <дата> с истца взыскана задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в размере 22 898 рублей.
В последующем ГУ ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы принято решение от <дата> о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, однако вопрос о возврате денежных средств ответчиком не был решен.
Таким образом, судом установлено, что спора о незаконности взыскания спорной суммы между сторонами нет, но ответчиком не решен вопрос о возврате денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из данной нормы следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в. отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Довод о возврате излишне уплаченных страховых взносов должен осуществлять территориальный налоговый орган, а именно Инспекция по месту постановки на учет заявителя, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п.5.3 письмом ФНС России № БС-4-11/1304 ПФ Р № НП-3026/947, ФСС РФ №-П от <дата> «О разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей ПФ РФ и ФСС РФ соответствующих полномочий налоговым органам», на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов территориальный орган ПФР, территориальный орган ФСС России направляет его в УФНС России и далее передаются в ИФНС России по месту постановки на учет плательщика страховых взносов для исполнения.
Эта обязанность ответчиком исполнена не была.
Из ответа заместителя руководителя Управления от 30.04.2019г. ФИО1 следует, что в процессе рассмотрения его обращения установлено, что файл, содержащий сведения об уплате страховых взносов за расчетный период 2016, полученный от Фонда в электронном виде в информационных ресурсах налогового органа отразился со статусом «ошибочный». По запросу Управления Фондом принято решение о направлении указанного файла повторно. После отражения указанного файла в карточке «Расчеты с бюджетом» Управление обеспечит исполнение решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от <дата>№ F 07170000698 в размере 22898 рублей, однако этого не было сделано. (л.д.14-15).
Рассмотрение дела, назначенного на <дата> было перенесено на <дата> по заявлению представителя ответчика, который просил дать время для разрешения вопроса о возврате истцу излишне выплаченных сумм, в последующем им представлено сообщение о принятом ИФНС по <адрес> решении от <дата> о возврате истцу страховых взносов.
При таких данных судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя УФНС России по РД ФИО7. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
