УИД 05RS0007-01-2022-002214-41
Номер дела в суде первой инстанции № 2 -14/2023
Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3720/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июня 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.,
судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Патимат Магомедовны к Управлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан в <адрес> (клиентская служба) и Государственному учреждению - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан о признании незаконными их действий, выразившихся в ежемесячном удержании пенсии, обязании произвести возврат денежных средств, удержанных с пенсии в период с <дата> года, компенсационной выплаты с учетом индексации, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя и вынесении частного определения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО7 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан в <адрес> (клиентская служба) (далее - УОПФР по РД в <адрес>) и Государственному учреждению - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан (далее - ГУ ОПФР по РД) о признании незаконными их действий, выразившиеся в ежемесячном удержании пенсии, обязании произвести возврат денежных средств, удержанных с пенсии в период с <дата> года, компенсационной выплаты с учетом индексации, компенсации морального вреда, расходов за представительские услуги и вынесении частного определения.
В обосновании заявленных требований указано, что УОПФР по РД в <адрес> незаконно удерживает ее пенсию по старости в размере <.> рублей ежемесячно.
<дата>, она обратилась в УОПФР по РД в <адрес> с просьбой предоставить расчет ее пенсии, в связи с тем, что с <дата> года с ее пенсии по старости производились ежемесячные удержания в размере более <.> рублей. Указывает, что в личном деле имеется заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии с анкетными данными и реквизитами ФИО1, с указанием даты заполнения заявления - <дата> и без подписей ФИО1 и специалиста ФИО8 Также имеется ответ ответчика от <дата> на ее заявление о разъяснении ежемесячных удержаний с <дата> года, производимых с её пенсии, согласно которому УОПФР по РД в <адрес> в <дата> года обнаружено, что ФИО1 в разное время - в период с <дата> по <дата>, осуществляла трудовую деятельность и являлась индивидуальным предпринимателем. Между тем, она каких-либо уведомлений из УОПФР по РД в <адрес> не получала, заявлений о добровольном погашении переплаты пенсии не писала и не подписывала.
Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановленo:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по РД в <адрес> (клиентская служба) о ежемесячном удержании из пенсии ФИО1 суммы пенсий, излишне выплаченных сумм/переплат, образовавшихся за период с <дата> по <дата>
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан произвести возврат всех незаконно удержанных из пенсии ФИО1 денежных средств на основании решения Управления ОПФР по РД в <адрес>№ от <дата> и восстановить ее пенсию в установленном размере с учетом индексации.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, судебных расходов и вынесении частного определения – отказать».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности Камилов С.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая действия по удержанию излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты соответствующими действующему законодательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД Камилов С.Р., остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Истица Магомедова П.М. направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно представленным в дело сведениям, указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД Камилова С.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <.> данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
В Федеральном законе от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 4 статьи 23, статья 25 названного федерального закона) и Федеральном законе <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (часть 5 статьи 26, частей 1, 2 статьи 28 данного федерального закона) закреплены сходные с нормами Закона Российской Федерации от <дата>№-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.
В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ответчику ФИО1 назначена страховая пенсия по старости (выплатное дело №).
В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от <дата>№, в связи с трудоустройством ухаживающего лица в период с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, выявлен факт выплаты пенсии по старости. По расчету пенсионного органа сумма переплаты за спорный период составила <.> рубля.
Решением о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от <дата>№, УОПФР по РД в <адрес> постановлено производить удержание из сумм пенсии: «по старости, пенсионер работает».
<дата>ФИО1 обратилась к УОПФР по РД в <адрес> с заявлением с просьбой представить письменный расчет ее пенсии, с разъяснением причины ежемесячных удержаний с <дата> года из ее пенсии более <.> рублей. Данное заявление приобщено в выплатное дело ответчика.
Согласно ответу начальника УОПФР по РД в <адрес> от <дата>, в <адрес> года было обнаружено, что ФИО1, являясь получателем страховой пенсии по старости, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, она работала, то есть являлась индивидуальным предпринимателем. На основании заявления ФИО1 от <дата>, регистрационный номер заявления №, с <дата> ежемесячно производятся 20 % ее пенсии до погашения полной суммы задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции исходя из того, что истец является получателем страховой пенсии по старости, а также компенсационной выплаты, доводы и возражения стороны истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии доказательств, что переплата пенсии произошла по вине истца.
В судебном акте приведено верное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, как и не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на уплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при этом суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт недобросовестности ФИО1 при получении ею пенсии в повышенном размере с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. При этом, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается на учреждение, принявшее решение о взыскании денежных средств, излишне выплаченных пенсионеру.
Из представленной в материалы дела копии уведомления УОПФР по РД в <адрес> (без даты и без номера), ФИО1 предложено явиться в пенсионный орган и написать заявление о добровольном погашении переплаты компенсационной выплаты, в противном случае, указано, материал будет передан в суд.
Однако сведения о направлении указанного уведомления ФИО1, материалы дела не содержат, как отсутствуют данные о вручении уведомления истцу.
Более того, из представленной в дело копии заявления от имени ФИО1 о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии, датированного <дата>, регистрационный номер заявления №, следует, что в данном заявлении отсутствует подпись ФИО1, а также подпись специалиста УОПФР по РД в <адрес>ФИО10, принявшей данное заявление.
Аналогичное следует из письменного ответа заместителя прокурора <адрес> от <дата>ФИО11 в ответ на обращение ФИО1
Согласно материалам выплатного дела, в деле отсутствуют представленные в суд в обоснование заявленного иска, заявление ФИО1 о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии, датированное <дата>, и уведомление УОПФР по РД в <адрес> с просьбой написать заявление о добровольном погашении переплаты компенсационной выплаты.
Иные доказательства в дело не приложены.
В суд первой и апелляционной инстанций не представлены, в том числе, доказательства выполнения в течение длительного времени возложенных на пенсионный орган функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся сведений, касающихся пенсионеров, а при поступлении сведений о возможной утрате пенсионером права на получение доплаты, в данном случае, о трудоустройстве пенсионера, - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение ежемесячной компенсационной выплаты нетрудоспособного лица и ухаживающего лица.
Таким образом, учитывая, что именно на ответчика возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, путем проверки обоснованности производимой пенсионеру выплат, и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченной пенсии со стороны истца, ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел недобросовестность со стороны ФИО1, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий ответчика о ежемесячном удержании из пенсии истца суммы пенсий, излишне выплаченных сумм/переплат, образовавшихся за период с <дата> по <дата> и обязании произвести возврат всех незаконно удержанных из пенсии истца денежных средств на основании решения УОПФР по РД в <адрес> от <дата>№.
Судом первой инстанции также принято решение о восстановлении пенсии ФИО1 в установленном размере с учетом индексации.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, до постановления решения по делу истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, по смыслу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение того и другого недопустимо.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истец с исковыми требованиями о восстановлении ее пенсии в установленном размере с учетом индексации не обращалась, и данных об уточнении требований в ходе рассмотрения дела материалы дела не содержат, в ходе судебного заседания представитель истца по доверенности ФИО12 просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в ежемесячном удержании пенсии, обязать произвести возврат денежных средств, удержанных с пенсии, компенсационной выплаты с учетом индексации, компенсации морального вреда, взыскать расходы на услуги представителя и вынести частное определение, что следует из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 103), и каких-либо суждений относительно данных требований мотивировочная часть судебного акта, не содержит, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика восстановить пенсию истца в установленном размере с учетом индексации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований Магомедовой Патимат Магомедовны о восстановлении ее пенсии в установленном размере с учетом индексации отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Магомедовой Патимат Магомедовны о восстановлении ее пенсии в установленном размере с учетом индексации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
