Судья А.А. Темирбеков
Дело № 33-462/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Шапиева М.Р. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Абдулгапуровой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 08 февраля 2013 года апелляционную жалобу Ахмедкадиевой Д.И. на решение Кайтагского районного суда РД от 28.11.2012 года, которым постановлено: « Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещания Мирзаевой Пирдауз, выданного нотариусом <адрес> ФИО15 12 мая 2008 г на имя Сулейманова Х.А.».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Ахмедкадиевой Д.И., представителя Ахмедкадиевой Д.И. по доверенности от 06.08.2012 г. Курбанова Р.М., просивших решение суда отменить и удовлетворить заявленные Ахмедкадиевой Д.И. требования, объяснения адвоката Нурмагомедова А.Н. в защиту интересов Ахмедкадиевой Д.И. ( ордер № от 07. 02.2013 г.), просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Ахмедкадиевой Д.И., объяснение Сулеймановой Х., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ахмедкадиева Д.А. обратилась в суд с иском к Сулеймановой Х., нотариусу Кайтагского района Магомедову М.Г. о признании недействительным завещания ее матери Мирзаевой Пирдауз, выданного 12 мая 2008 г. нотариусом Кайтагского района Магомедовым М.Г. на имя ФИО3, которым она завещала все принадлежащее ей имущество своей дочери Сулеймановой Х.А.
В обосновании своих требований указала, что в Мирзаева П., 1917 года рождения, проживала в <адрес> с ней и ее сыном Курбановым Р. После смерти отца дом перешел по наследству к матери Мирзаевой Пирдауз. Завещание написано хитро, задумано и обманным путем нотариусом. Подделана подпись матери, так как она не могла подписать завещание по болезни и возрасту, ей было 91 год. Мать находилась в постельном режиме, за ней ухаживала она. Завещание написано без согласия других наследников и без понятых. Сулейманова Х.А. проживала в <адрес>, кроме нее еще четверо братьев и сестер. Просит признать недействительным завещание матери.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахмедкадиева Д. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. Решение суда первой инстанции она считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В ходе судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату, ее адвокатом Нурмагомедовым А.Н. было заявлено ходатайство о том, что она является пенсионером и независимо от завещания, должна иметь не менее 1\2 доли наследства.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель свободен в завещании, однако свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, нетрудоспособные дети наследователя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При определении размера обязательной доли, учитывается стоимость наследственного имущества.
На судебном заседании свидетели Мирзаев X., Магомедова А., показали, что они живут на одной улице, и утверждают, что Мирзаева П. не умела читать и писать, не знала русского языка, она не понимала, что она делает, разговаривала со своим отображением в зеркале, перестала узнавать людей, с давних пор не слышала.
Показания свидетелей подтверждаются объяснениями Сулеймановой: не узнав меня, кричала, купите, пожалуйста, мне хлеб, она же вела постоянно с матерью разговор о завещании.
Из этого следует, что мать составила завещание под влиянием обмана, будучи в состоянии непонимания значения своих действий или руководить ими.
В силу ст. 1125 ГКРФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Со слов нотариуса Магомедова, завещание записано им со слов Мирзаевой П. В соответствии с ч.2 ст. 1125 ГК РФ, завещание, составленное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Согласно записи в завещании, текст завещания прочитан ей нотариусом вслух, однако в завещании не указана причина, по которой завещатель не смогла лично прочитать завещание.
Мать - Мирзаева П. неграмотная, глухая. Согласно разделу 2 п. 12 инструкции о порядке совершения нотариальных действий, если обратившийся для совершения нотариальных действий глухой, неграмотный, то при совершении нотариальных действий, должно присутствовать грамотное лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки соответствует воле участвующего в ней глухого, неграмотного. Неграмотная и глухая Мирзаева П. по возрасту не могла понять значение и содержание слов 1\2 и 1/6 частей жилого дома, земельного участка.
К материалам дела приобщена выписка из паспорта Мирзаевой П., заявление о назначении - перерасчете пенсии от 11.02.1988г. и другие документы с подписями, которые отличаются друг от друга, за неё расписывались другие.
На суде первой инстанции свидетель Муртузалиева М. (доставщик пенсии) пояснила суду, что пенсию матери иногда получала Сулейманова Хатима А., расписывалась в ведомостях. Со слов Сулеймановой, мать каждый год по два раза 2-3 месяца была у неё в Каспийске последние 10 лет.
Ведомости о выдаче пенсии, суд приобщил к материалам дела по ходатайству Сулеймановой, они же поступили к эксперту. Исследуемым объектом является подпись Мирзаевой П., она полагает, что учинила подпись за мать Сулейманова X.
В возражениях на апелляционную жалобу Сулейманова Х. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Суду были представлены все доказательства и документы, опровергающие доводы истицы о незаконности завещания выданного нотариусом. Все доводы представленные Ахмедкадиевой Д. не нашли подтверждение в судебном заседании при рассмотрении настоящего дело.
Мирзаева П. лично сама подписывала оспариваемое завещание. Для убедительности в суд ею были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись принадлежит ее покойной матери и ДВД диск, приобщенный к материалам дела.
Кроме того, была проведена судебно почерковедческая экспертиза подписей покойной матери, которая подтвердила, что подписи учинены самой Мирзаевой Пирдауз.
В судебное заседание не явился нотариус Магомедов М.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Магомедова М.Г.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1124 ГК РФ, в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мирзаева П. распорядилась принадлежащим ей имуществом, подписав 22 мая 2008 года завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество своей дочери Сулеймановой Х.А.
Доводы апелляционной жалобы Ахмедкадиевой Д.А. о том, что подпись на завещании Мирзаевой П. не принадлежит, являлись предметом оценки и исследования в судебном заседании.
С целью установления принадлежности подписи Мирзаевой П. на завещании, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта от 07.09.2012 г. подписи от имени Мирзаевой Пирдаус, расположенные в двух экземплярах 05 Р<адрес> от имени Мирзаевой П., зарегистрированного нотариусом <адрес> РД Магомедовым М.Г. 12 мая 2008 г. в реестре за № выполнена одним лицом, самой Мирзаевой Пирдаус под действием
« сбивающих» факторов постоянного характера действия ( естественное физиологическое старение, болезненное состояние, неудобная поза исполнителя).
Заключение эксперта и представленные доказательства по данному основанию получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что завещания было подписано в необычных условиях, оказавших влияние на волю завещателя, Мирзаева П. потеряла слух на 80 % процентов и не могла слышать не опровергают выводов судебного решения.
Доводы жалобы направлены на иную правовую оценку обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя и возможном пороке воли.
Однако в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Из показания нотариуса Магомедова М.Г. следует, что при удостоверении завещания Мирзаевой П. отклонений в здоровье у нее не имелось. Слух у нее был, он разговаривал с Мирзаевой П. громко. Мирзаева П. ясно и четко выразила свою волю при составлении завещания. Завещание было подписано самой Мирзаевой П. и прочитано Мирзаевой П. вслух, разъяснены при этом требования закона(л.д.39 ).
Доводы жалобы о том, что Мирзаева П. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, Ахмедкадиева Д.А. имеет право на обязательную долю, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку самостоятельных или дополнительных исковых требований о признании завещания недействительным по данным основаниям заявлено не было.
Не было заявлено суду и ходатайств по этим обстоятельствам.
Ахмедкадиева Д.А. не лишена возможности на обращение в суд с иском по указанным основаниям.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кайтагского районного суда РД от 28.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
