Ленинский районный суд г. Махачкалы РД
судья ФИО2
номер дела в суде первой инстанции 2а-2382/2022
УИД 05RS0№-88
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата>, по делу №а-8972/2023, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы (далее - ИФНС России № по <адрес> г. Махачкалы) к ФИО1 (ИНН 052206655782) о взыскании недоимки за 2015-2016 годы, по:
-транспортному налогу с физических лиц в размере 10384,09 руб. и пени по нему в размере 76,95 руб., всего на общую сумму 10461,04 руб.
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции
установил:
ИФНС России № по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что административный ответчик ФИО1 в налогооблагаемые периоды времени (2015 - 2016 годы) являлась собственником налогооблагаемых объектов -транспортных средств. Ей направлялись налоговые уведомление и выставлялось требование, однако недоимка по налогу и пени по ним по настоящее время ею не погашены. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по уплате налога и пени по нему, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последующем отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
«Исковые требования ИФНС по <адрес> г. Махачкалы - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН 052206655782 недоимки по:
- Транспортный налог с физических лиц: в размере 10384,09 руб. и пеня в размере 76,95 руб. на общую сумму 10461,04 рублей за 2015-2016 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 418,44 рублей».
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, и принятого без учета фактических обстоятельств по делу, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В письменных возражениях представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Дагестан по доверенности ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика указывается на то, что ранее за ФИО1 числился налогооблагаемый транспорт, однако после поступления из ГИБДД обновленных данных, выяснилось, что за ней не нет зарегистрированных транспортных средств, в связи с чем, по начисленному в отношении нее транспортному налогу в размере 10461,04 руб. произведена корректировка налога, в итоге, по состоянию на <дата> переплата по налогам составляет 2016,15 руб., в связи с чем налоговый орган просит принять к сведению данные обстоятельства.
На основании части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено судьей единолично.
Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, в совокупности с доказательствами по делу, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 140 КАС РФ предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться также и путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 КАС РФ).
По смыслу приведенных выше положений и требований статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.
Таким образом, судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение (извещение) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, настоящее административное дело рассмотрено судом по существу с принятием решения <дата>
<дата> в адрес ФИО1 направлено извещение о рассмотрении дела <дата> в 10 часов 00 минут (л.д. 25).
Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное извещение, направленное в адрес ФИО1, возвратилось отправителю с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» (л.д. 26).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от <дата> N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.
В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от <дата> N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:
а) по заявлению отправителя;
б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) при невозможности прочтения адреса адресата;
д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Аналогичное положения содержится и в действующем в настоящее время Приказе Минцифры России от <дата> N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении административного ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).
При этом, в материалах дела отсутствует также и почтовый конверт, позволяющий установить причину неудачной попытки вручения и возврата судебной корреспонденции.
Каких-либо других сведений, свидетельствующих об извещении ФИО1 посредством иных средств связи (телефонограммы, телеграммы и пр.), материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;
4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела, предусмотренные главами 24, 28 - 31.1 настоящего Кодекса (часть 2).
При этом, согласно частям 1 - 5 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.
Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.
В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в части 2 настоящей статьи срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Суд первой инстанции, определением суда от <дата> назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (без указания конкретного основания рассмотрения дела в таком порядке).
Между тем, судом при принятии указанного процессуального решения, не учтено следующее.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36), указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 201 КАС РФ установлено, что копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.
Из анализа приведенных положений процессуального закона с учетом положений статьи 45 КАС РФ, следует, что при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, а также в случае последующего принятия решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность защиты против административного иска.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Обязанность суда направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска и о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснено сторонам о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, тождественна по своей правовой природе обязанности известить о времени и месте судебного заседания. В данном случае суд извещает о принятом административном иске и праве административного ответчика представить возражения на него.
Между тем, как следует из материалов дела, судом дело изначально было назначено к рассмотрению в общем порядке судопроизводства. При этом, в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства сторонам не разъяснялась (л.д.1). При этом, сведения о получении определения суда от <дата> административным ответчиком в материалах дела также отсутствуют. Согласно возвращенному в суд почтовому конверту в нем указано о причине возврата судебной корреспонденции - ввиду не проживания адресата по указанному адресу: г.Махачкала, <адрес>.
В последующем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, с предоставлением срока до <дата> для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, и в котором также разъяснено, что стороны вправе в тридцатидневный срок со дня вынесения соответствующего определения, представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Сведения о его направлении сторонам в материалах дела отсутствуют.
При этом в материалах дела имеется только извещение о том, что судебное заседание назначено судом на 10 часов <дата>, сведения о получении которого, как указано выше, также отсутствуют.
Кроме того, имея сведения о возврате ранее направленной административному ответчику судебной корреспонденции с отметкой на конверте о том, что адресат по указанному адресу не проживает, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, которое в случае его направления сторонам, административным ответчиком получено не будет и он будет лишен возможности подачи своих возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства либо дачи согласия относительно рассмотрения дела в таком порядке, а также совершения процессуальных действий, указанных в данном определении суда.
Таким образом, возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, законодателем также ставится в зависимость от наличия у суда сведений надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания.
Такие сведения, как указано выше, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку административный ответчик ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного заседания, это лишило ее возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять возражения и доказательства относительно заявленных административным истцом требований, что, тем самым, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Об отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания административным ответчиком ФИО1 указывается и в поданной ею апелляционной жалобе.
Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 и 2 статьи 310 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене, в том числе в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 4 частьи 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
