ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу №, г. Махачкала
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Загирова Н.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ГУ РО ФСС РФ по РД по доверенности ФИО5 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ РО ФСС РФ по РД об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании несчастного случая страховым,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта несчастного случая, произошедшего с ним <дата>, при исполнении им служебных обязанностей, примерно в 8 часов 20 минут, между первым и вторым этажом гостиницы «Терек», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признав его страховым.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение и признание несчастного случая страховым, удовлетворить.
Установить факт несчастного случая, произошедшего с ФИО1 в 8 часов 20 минут <дата>, при исполнении им служебных обязанностей, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,
Признать страховым случаем, произошедший с ФИО1<дата> несчастный случай, в результате которого ему причинено увечье, в виде закрытого оскольчатого перелома лучевой кости правой руки».
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по РД по доверенности ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судьями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан заявлен самоотвод по данному делу по тем основаниям, что истец ФИО1 является действующим мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.
Обсудив самоотвод судей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.
Поскольку истец ФИО1 является действующим мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, беспристрастность и незаинтересованность судей Верховного Суда Республики Дагестан в рассмотрении дела в дальнейшем могут быть поставлены под сомнение, а принятое решение по итогам рассмотрения дела – оценено как не отвечающее принципу справедливости, в связи с чем заявленный судебной коллегией самоотвод подлежит удовлетворению.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворён самоотвод, заявленный судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе судей ФИО6, ФИО7 и Османова Т.С.
Поскольку в Верховном суде Республики Дагестан предусмотрена специализация судей, после удовлетворения самоотвода судей судебной коллегии, формирование нового состава из трёх судей для рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, не представляется возможным.
Согласно части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявленный судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе судей ФИО10, ФИО9 и ФИО3 самоотвод по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ РО ФСС РФ по РД об установлении факта, имеющего юридическое значение и признании несчастного случая страховым удовлетворить.
Гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ РО ФСС РФ по РД на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> по иску ФИО1 к ГУ РО ФСС РФ по РД об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании несчастного случая страховым, направить в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Председательствующий:
Судьи:
