Кизлярский районный суд РД
Судья Бычихина Л.Н.
Дело № 2-119/2020
УИД-05МS0020-01-2020-000097-45
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года по делу № 33-4166/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО18,
судей ФИО17 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению (ФИО5) «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан о признании применения дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным и отмене приказа от 12 ноября 2019 года № 01-14/12 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании морального вреда и принятии мер с целью прекращения злоупотребления правом и дискриминации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, объяснения ФИО3, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения директора ФИО5 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан ФИО15, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» <адрес> о признании применения дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным и отмене приказа от 12 ноября 2019 года № 01-14/12 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании морального вреда и принятии мер с целью прекращения злоупотребления правом и дискриминации.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 работает в ФИО6 средней общеобразовательной школе <адрес> Республики Дагестан в должности учителя физической культуры.
12 ноября 2019 г. ответчик издал приказ №01-14/12 «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого в связи с нарушением п.5.5 ФИО1 «ФИО6 СОШ» от 17 апреля 2017 г., выразившимся в выставлении текущих оценок в первой четверти во 2 «А» и «Б» классах, в соответствии со ст.ст.192, 193 Трудового Кодекса РФ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе №01-14/12 указано: «акт о нарушении трудовой дисциплины № 01-24/8 от 29 октября 2019 г., докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО10 от 30 октября 2019 г., объяснительная ФИО3 от 11 ноября 2019 г.».
ФИО3 считает данное замечание незаконным и необоснованным в связи с тем, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем допущены следующие грубые нарушения трудового законодательства Российской Федерации.
Работодатель в нарушение ст.193 Трудового Кодекса РФ лишил её возможности предоставить полные письменные объяснения по факту вменяемого ей дисциплинарного взыскания. В объяснительной на уведомление 01-24/6 от 8 ноября 2019 г. по вопросу выставления оценок за первую четверть во 2 «А» и 2 «Б» классах она указала, что руководством школы она не ознакомлена с ФИО1 школы. Предоставить более конкретные объяснения она была лишена возможности, так как работодатель не предоставил ей для ознакомления акт о нарушении трудовой дисциплины № 01-24/8 от 29 ноября 2019 г., докладную записку заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО10 от 30 октября 2019 г. Более того, на её заявление от 14 января 2020 г. и заявление от 4 февраля 2020 г.с просьбой предоставить вышеуказанные документы работодатель в нарушение ст.62 Трудового Кодекса РФ ответил отказом ссылаясь на такие основания отказа, как отсутствие директора, отсутствие обязанности предоставлять данные документы, а также ссылаясь на то, что при объявлении дисциплинарного взыскания копии всех документов ей были предоставлены. Данные основания отказа в предоставлении документов, связанных с ее работой согласно ст. 62 Трудового Кодекса РФ является неправомерными и необоснованными, поскольку:
- отсутствие директора не является основанием нарушения ст.62 Трудового Кодекса РФ ввиду того, что при своем отсутствии директор был обязан назначить исполняющего его обязанности либо функции работодателя должен был исполнять уполномоченный заместитель директора;
- ссылка на отсутствие обязанности предоставлять запрошенные документы, связанные с работой, является неправомерной, так как перечень документов, которые обязан предоставить работодатель по заявлению работника не является исчерпывающим и работодатель обязан предоставить работнику документы, связанные с его работой, в том числе, связанные с вменяемым ей нарушением;
- работодатель, ссылаясь на то, что документы ей были ранее предоставлены, при объявлении дисциплинарного взыскания сообщает заведомо ложную информацию, так как к уведомлению от 01-24/6 от 8 ноября 2019 г. о предоставлении письменного объяснения не были приложены никакие документы, о чем свидетельствует само уведомление, в котором отсутствует раздел «приложения».
Считает, что работодатель грубо нарушил её права как при объявлении дисциплинарного взыскания, так и в последующем, не предоставив ей запрошенные документы: акт о нарушении трудовой дисциплины № 01-24/8 от 29 октября 2019 г., докладную записку заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО10 от 30 октября 2019 г., которые указаны в приказе № 01-14/12 в качестве основания применения дисциплинарного взыскания.
В нарушение ст. 22, 68 Трудового Кодекса РФ истец не ознакомлена под роспись с ФИО1 СОШ» от 17 апреля 2017 г. (далее - ФИО1). На заявление истца от 14 января 2020 г. и заявление от 4 февраля 2020 г. с просьбой предоставить заверенную копию ФИО1, заверенную копию листа ознакомления с ФИО1, работодатель в нарушение статьи 62 Трудового Кодекса РФ письмом, полученным истцом 7 февраля 2020 г., ответил отказом, ссылаясь на такие основания отказа, как отсутствие директора, отсутствие обязанности предоставлять данные документы, ссылаясь на то, что при объявлении дисциплинарного взыскания копии всех необходимых документов ей были предоставлены, а также, ссылаясь на то, что ФИО1 опубликован на сайте и копия имеется в открытом доступе в учительской. Данное письмо работодателя, полученное истцом 7 февраля 2020 г. в ответ на её заявления о выдаче документов, связанных с работой, от 14 января 2020 г. и от 4 февраля 2020 г., грубо нарушает требования статей 22, 68 Трудового кодекса РФ, в которых сказано, что работодатель должен был ознакомить её под роспись.
Считает, что, таким образом, работодатель грубо нарушил требования трудового законодательства Российской Федерации, так как не ознакомил её под роспись с ФИО1 школы, нарушение которого ей вменяется.
После получения от работодателя отказа в предоставлении заверенной копии ФИО1ФИО3 самостоятельно ознакомилась с ФИО1 школы, размещенным на сайте школы. В пункте 5.5. ФИО1 указано, что текущая оценка образовательных достижений обучающихся в 1-х и 1-ом полугодии 2-х классах проводится на без отметочной основе с обязательным фиксированием промежуточных результатов по каждой теме. Промежуточная аттестация в Учреждении подразделяется на текущую, включающую в себя поурочное тематическое, по четвертное, полугодовое оценивание образовательных результатов, и годовую, включающую в себя общественную оценку образовательных достижений обучающихся за истекший учебный год. Изложенные нормы пункта 5.5. ФИО1 предполагают, что аттестация подразделяется на оценивание поурочное, по четвертное, полугодовое. При этом, текущая оценка за 1 полугодие во 2-х классах проводится на без отметочной основе. О порядке по четвертного оценивания во 2-х классах в п.5.5. ФИО1 ничего не сказано, речь только о без отметочной оценке за 1 полугодие.
Вместе с тем, согласно уведомления от 8 ноября 2019 года и приказа от 12 ноября 2019 г. №01-14/12 ей вменяется в качестве нарушения «выставление текущих оценок в 1 четверти во 2 «А» и «Б» классах», что не является нарушением при буквальном толковании пункта 5.5. ФИО1, так как оценки за 1 полугодие во 2-х классах она не выставляла.
Считает, что, таким образом, работодатель грубо нарушил её права, так как применил к ней дисциплинарное взыскание за нарушение, которого не было, исходя из буквального толкования пункта 5.5. ФИО1.
Также считает, что работодатель в нарушение ст.3 Трудового Кодекса РФ подвергает её дискриминации в сфере труда в связи с её семейным положением, а именно в связи с тем, что ранее уволенный директор школы ФИО11 является её супругом, работодатель злоупотребляет своим правом и неоднократно незаконно привлекает её к дисциплинарным взысканиям, при этом нарушая систематически трудовое законодательство Российской Федерации.
Изданные ранее незаконные приказы работодателя о применении в отношении неё дисциплинарных взысканий (приказ от 27.03.2019 № 103, приказ от 21.03.2019 № 100, приказ от 30.04.2019 № 110) апелляционными определениями Верховного суда Республики Дагестан (апелляционное определение от 11.09.2019 по делу №33-5493/2019, апелляционное определение от 18.09.2019 по делу №33-5478/2019, апелляционное определение от 25.09.2019 по делу №33-5479/2019) признаны незаконными. Согласно письма Государственной инспекции труда в РД от 13 января 2020 г. № 03-ГИТ-АИ-13 руководитель ФИО5 «ФИО6 СОШ» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за неправомерное применение в отношении неё дисциплинарных взысканий.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в её моральных и нравственных переживаниях в связи с применением в отношении неё дисциплинарного взыскания. Причиненный моральный вред она оценивает в 40000,00 рублей.
Просила суд признать применение дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и необоснованным и отменить приказ от 12 ноября 2019 г. №01-14/12 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 40000 рублей и принять меры в отношении ответчика с целью прекращения злоупотребления правом и дискриминации в отношении неё.
Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» <адрес> о признании применения дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным и отмене приказа от 12.11.2019 года № 01-14/12 «О применении дисциплинарного взыскания», взыскании морального вреда и принятии мер с целью прекращения злоупотребления правом и дискриминации отказать».
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности, необоснованности, содержится просьба о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что при вынесении решения суда от 23 июня 2020 г. по делу № 2-119/2020 судья основывался на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В решении суд прямо указывает, что предоставленные доказательства подтверждают тот факт, что на протяжении длительного периода ФИО3 уклоняется от подписания трудового договора, мотивируя свой отказ несогласием с рядом положений указанных документов, о чем составляются соответствующие акты об отказе от подписи. В качестве предоставленных доказательств судья перечисляет документы, указанные в пунктах 72-79 описи документов, находящихся в деле № 2-119/2020, которые не были исследованы, оглашены, и представлены истцу для дачи объяснений в ходе судебных заседаний.
Судом отклонено 13 ходатайств истца, многие из которых касались
приобщения документов к материалам дела, проведения экспертизы для объективного исследования доказательств. Вместе с тем, судьей удовлетворены все ходатайства, заявленные ответчиком.
Таким образом, при вынесении решения и при рассмотрении дела судья был необъективен, не осуществлял рассмотрение доказательств путем всестороннего и полного их исследования.
При вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недоказанных обстоятельствах.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Пунктом 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п. 1 ст. 192 Трудового Кодекса РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового Кодекса РФ.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу №55 от 27 февраля 2018 г. о приеме на работу, изданного директором школы ФИО11, ФИО3 принята на работу педагогом психологом, учителем ИЗО и физической культуры в 2-3 классах в ФИО5 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» с 27 февраля 2018 года. Основание: личное заявление. С приказом ФИО3 ознакомлена.
Из дополнительного соглашения № 2 от 1 сентября 2018 г. к трудовому договору от 1 сентября 2011 г. №11 усматривается, что директор ФИО5 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» <адрес>ФИО16 и ФИО3 договорились внести в трудовой договор от 1 сентября 2011 г. № 11 следующие изменения:
- изложить пункт 1.1 трудового договора в следующей редакции: «Работодатель принимает работника на должность учителя, Работник выполняет свои обязанности в должности учителя с окладом в размере 9596 рублей в месяц»;
- остальные условия трудового договора от 1 сентября 2011 г. № 11 остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами;
- настоящее дополнительное соглашение составлено в двух идентичных по тексту и равнозначных по праву экземплярах, по одному экземпляру для работника и работодателя и вступают в силу со дня их подписания.
Из трудовой книжки серии АТ-IV № 7743941 от 15 января 1987 года усматривается, что ФИО2 14 мая (13мая) 1969 г. рождения согласно приказа № 55 от 27 февраля 2018 г. подписанного директором ФИО5 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» <адрес>ФИО11, принята на работу в должности педагога-психолога, учителя ИЗО и физической культуры начальных классов.
Из трудового договора 05-01/1 от 10 октября 2019 г. усматривается, что ФИО3 была принята на работу в ФИО5 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» по профессии педагогом-психологом на 0,5 ставки, учителем ИЗО и физической культуры 2-3 классов, с 27 февраля 2018 года на неопределенный срок. Переведена 1 сентября 2018 года на должность учителя физической культуры в начальных классах на 0,5 ставки и дагестанской литературы в начальных классах на 0,5 ставки.
Судом первой инстанции исследовано уведомление № 01-24/1 о необходимости подписания документов от 14 октября 2019 г., уведомление № 01-24/2 о необходимости подписания трудового договора от 15 октября 2019 г. Подписать трудовой договор ФИО3 отказалась 16 октября 2019 г. в 13:00 часов, о чем был составлен акт № 01-24/3 от 16 октября 2019 г., данные сведения были внесены в Трудовой договор.
Аналогичные сведения усматриваются из уведомления № 01-22/10 от 9 декабря 2019 г. о необходимости подписания Трудового договора от 15 октября 2019 г. и акта № 01-24/4 от 16 октября 2019 г., ФИО3 вновь отказалась от подписи/.
Из листа ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка усматривается, что под №25 ФИО3 учитель физкультуры ознакомлена 16 октября 2019 г., имеется подпись.
ФИО3 ознакомлена с положением о ведении классного журнала, что подтверждается её подписью в листе ознакомления: «№ 25 ФИО3 учитель физкультуры 16.10.2019г.».
С должностной инструкцией учителя по физической культуре ФИО3 ознакомлена 15 октября 2019 г., имеется подпись. Согласно пункту 5.1 Инструкции, учитель физической культуры несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин ФИО1 и Правил внутреннего трудового распорядка школы, иных локальных нормативных актов, законных приказов директора школы, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией.
Приказом № 01-14/12 от 12 ноября 2019 г. в связи с нарушением п.5.5 ФИО1 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» от 17 апреля 2017 г., выразившимся в выставлении текущих оценок в 1 четверти во 2 «А» и «Б» классах и в соответствии со ст.ст.192, 193 Трудового Кодекса РФ, на учителя физической культуры ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основание: «акт о нарушении трудовой дисциплины № 01-24/8 от 29 октября 2019 г., докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО10 от 30 октября 2019 г., объяснительная ФИО3 от 11 ноября 2019 г.».
Из ФИО1 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан усматривается, что согласно п.5.5 ФИО1 промежуточная аттестация в Учреждении подразделяется на: текущую, включающую в себя поурочное тематическое, по четвертное, полугодовое оценивание образовательных результатов; годовую, включающую в себя общественную оценку образовательных достижений обучающихся за истекший учебный год. Текущая оценка образовательных достижений обучающихся в 1-х и 1 полугодии 2–х классах проводится на без отметочной основе с обязательным фиксированием промежуточных результатов по каждой теме.
Из Положений о ведении классного журнала в ФИО5 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» <адрес> Республики Дагестан усматривается, что согласно п. 7.3 данных Положений, в первом и во втором классе в I-ой, II-й четверти начальной школы исключается система бального (отметочного) оценивания. Во втором классе начальной школы оценки должны выставляться с начала третьей четверти.
Согласно исследованным судом первой инстанции журналам 2 «А» и 2 «Б» классов ФИО5 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа», оценки учащимся учителями предметниками за период сентябрь-декабрь не выставлялись.
Из журнала 3 «Б» класса ФИО5 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» усматривается, что по физической культуре учащейся ФИО19, находящейся на домашнем обучении (заболевание ДЦП) выставлены отметки «5».
Из докладной записки секретаря ФИО5 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» ФИО12 от 13 сентября 2019 г. усматривается, что ФИО3 намеренно уклоняется от ознакомления под роспись с должностной инструкцией и другими локальными актами.
Из письма председателя Республиканской организации Профсоюза ФИО13 № 375 от 18 декабря 2019 г. усматривается, что директору ФИО5 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» необходимо принять меры по обеспечению учебной нагрузкой 18 часов в неделю основного работника ФИО3, данное письмо является пояснительно рекомендационным.
ФИО3 ознакомлена с приказом № 01-14/12 от 12 ноября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В графе - «с приказом ознакомлен» указано собственноручно - «не согласна» дата 13 ноября 2019 г., притом, что с запрашиваемыми документами она ознакомлена в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-119/2020.
Разрешая исковые требования ФИО3 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции учителя по физической культуре, ФИО1 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившийся в нарушении п.5.5 ФИО1 «ФИО6 средняя общеобразовательная школа» от 17 апреля 2017 года, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и срок его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.
Также судом установлено, что документы, запрошенные истцом, ему предоставлены не были, так как данные документы не относятся к перечню документов, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса РФ, обязанность по безвозмездному предоставлению которых возложена на работодателя.
Суд верно исходил из того, что трудовые права истца на получение документов, связанных с работой, ответчиком нарушены не были, требования ст. 62 Трудового кодекса РФ при рассмотрении заявлений соблюдены.
Оценивая доводы ФИО3 о применении дисциплинарного взыскания по причине дискриминации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, либо о злоупотреблении ответчиком правом при наложении дисциплинарного взыскания в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа о применении дисциплинарного взыскания обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Довод апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности судьи в разрешении данного дела является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены заявленные истцом ходатайства также не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
