Кировский районный суд г. Махачкалы № дела суда первой инстанции 2а-123192021
судья Акимова Л. Н. УИД 05RS0018-01-2021-011914-24
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года, по делу № 33а-5187/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Магомедовой З.А.,
при секретаре Яхъяеве Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания Государственного инспектора труда №-ОБ/2067-И/35-9 от <дата>, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия
установила:
АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконными и отмене предписания Государственного инспектора труда №-ОБ/2067-И/35-9 от <дата>, указывая, что по результатам проведенной начальником отдела государ¬ственной инспекции труда в РД ФИО8 выдано предписание №-ОБ/2067-И/35-9 от <дата> с требованием отменить приказ от <дата>№-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний» и приказа от <дата>№-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов».
Указанные в акте проверки и предписании Государственной инспекции труда в РД считают неправомерными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работников.
Реализовывая закрепленную Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) исключительную компетенцию по принятию решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, АО «ГГМ» провело мероприятия по оптимизации деятельности, в том числе путем изменения организационной структуры, численности и штата работников.
Заседанием Совета директоров АО «Газпром газораспределение Махачкала» (Протокол № от <дата>) принято решение об утверждении и введении в действие с 25.12.2019г. организационной структуры Общества.
Приказом исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» от <дата>№-лс утверждены мероприятия по изменения организационной структуры и штатных расписаний работников АО «ГГМ».
В связи с этим издан приказ от <дата>№-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов», с соблюдением требований пункта 8.2 и 8.3.5 Коллективного договора Общества с участием профкома, о чем свидетельствуют уведомления Профкома от <дата>№ и №, протокол Профкома № от <дата>.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
С этим решением не согласился представитель административного истца АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
На заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда РД на заседание судебной коллегии не явился, административный ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с этим судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО4, пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;
6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со статьями 353, 354 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
Согласно п.п. «а» п. 10 Положения о Федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875, основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного государственными инспекторами труда предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
При этом согласно п. 4 указанного Положения, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Согласно предписания начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО8№-ОБ/2067-И/35-9 от <дата>, следует, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» обязали отменить изданные в соответствии с неправомерным решением Совета директоров: приказ №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала» от <дата>, приказ от <дата>№-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» в срок до <дата>.
Из акта проверки Государственной инспекции труда РД №-ОБ/12-1793-И/35-9 от <дата>, усматривается, что на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от <дата>№-ОБ/12-1446-И/35-9, начальником отдела в государственной инспекции труда ФИО8 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, а именно, предписание ГИТ в РД от <дата>№-ОБ/12-559-И/35-9 о признании неправомерными и отмене приказа от <дата>№-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний» и приказа от <дата>№-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» не исполнено.
Срок исполнения предписания ГИТ в РД от <дата>№-ОБ/12-559-И/35-9 был установлен до <дата>.
АО «Газпром газораспределение Махачкала» своевременно получило указанное предписание об устранении выявленных и перечисленных нарушений, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления АО «Газпром газораспределение Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от <дата>№-ОБ/12-559-И/35-9 и акта проверки от <дата>№-ОБ/12-556-И/35-9 отказано.
Из указанного решения следует, что <дата> работодателем издан Приказ №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала», в соответствии с которым утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО «Газпром газораспределение Махачкала» с <дата>.
В обоснование произведённых изменений работодателем представлен Приказ от <дата>№-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов», в соответствии с которым утверждены и введены в действие с <дата> организационная структура и штатные расписания Общества.
Вместе с тем установлено, что Решением Совета директоров Акционерного общества «Газпром Газораспределение Махачкала» (Протокол заседания Совета директоров от <дата>) утверждено и введено в действие с <дата> организационная структура Общества. В соответствии пунктом 8.2 раздела 8 (Гарантии в области занятости) принятого в Обществе Коллективного договора все вопросы, связанные с изменением структуры Общества, её реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома. Согласно пункту 8.3.5 Коллективного договора работодатель при проведении реструктуризации Общества обязуется обеспечить участие профкома в разработке мероприятий. Документов, указывающих на соблюдение указанных требований локального нормативно-правового акта при принятии решения об изменении структуры Общества работодателем не представлено, что свидетельствует о неправомерности принятия решения об изменении структуры общества и изданного в соответствии с неправомерным решением Совета директоров Приказа №-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала» от <дата>, а также Приказа от <дата>№-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов». Проведение работодателем мероприятий по сокращению численности (штата) в том числе увольнение работников в связи с этим, неправомерно, нарушает трудовые права работников.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего административного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предписание не содержало требования о признании неправомерным и отмене изданных приказов в соответствии с решением Совета директоров №-лс, так как такого предписания инспекцией не делалось.
Судом эти доводы проверены и обоснованно отвергнуты.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что вменение Обществу иных действий, не было связано с ранее выданным предписанием, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что проверка была проведена незаконно без распоряжения о проведении ее.
Как усматривается из решения суда и доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, повторная проверка была направлена на выяснение исполнения именно предыдущего предписания.
Не может быть принят судебной коллегией и довод административного истца о том, что ГИТ в РД разрешен индивидуальный трудовой спор.
Эти доводы являются не обоснованными, противоречат действующему законодательству о труде.
Из приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 ТК РФ, следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Вместе с тем, по смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия не может признать нарушением установленного порядка со стороны Государственной инспекции труда вынесения предписания в адрес руководителя организации при выявлении им очевидных нарушений норм ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий А-Н.К. ФИО1
Судьи И.А. Гончаров
З.А. Магомедова
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 14 сентября 2021 г.
