Судья Айгунова З.Б.
Дело №33-3621/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2017 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе председательствующего Магомедовой A.M., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 07.08.2017 года дело по апелляционной жалобе представителя филиала АО «Газпромбанк» в г. Ставрополе по доверенности ФИО1, а также апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в <адрес> по адресу: <адрес>
Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в <адрес> по адресу: <адрес>
Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности в равных долях по 1/2 части на земельный участок, общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000039:2142, расположенный по адресу: <адрес>.
Долговые обязательства по кредитному договору от 23 мая 2008 года, заключенному между ООО «Газпромбанк» и ФИО2 и ФИО3 распределить пропорционально присужденным им долям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 алименты в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения в размере 1/3 доли всех видов заработка ФИО3 ежемесячно, начиная со дня подачи иска до достижения детьми совершеннолетия.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:
в пользование ФИО2 передать комнаты № и № (согласно поэтажному плану квартиры) - общей жилой площадью 45,2 кв.м., а в пользование ФИО3 комнату № жилой площадью 21,4 кв.м., помещения №.№.1,4,5,6 оставить в общем пользовании. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения явившихся участников настоящего дела, судебная коллегия
Установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного нажитого в браке имущества, выделив ей в собственность с учетом их долговых обязательств перед кредитной организацией и долей несовершеннолетних детей квартиру по адресу: Республика Дагестан, <адрес> а ответчику -земельный участок площадью 450 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>,
взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере по <.> рублей на каждого.
Требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в котором родились двое детей: ФИО4, <дата> г.р. и ФИО5, <дата> г.р.
Вступившим в законную силу решением Карабудахкентского районного суда от 16 октября 2014г. брак между истицей и ответчиком расторгнут, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью.
В период брачных отношений ими был приобретен земельный участок в г.Избербаш площадью 450 кв.м, а также <адрес>, расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес>, <адрес>» площадью 122,7 кв.м, стоимостью <.> рублей, часть средств на приобретение которой - <.> руб. были получены по кредитному договору с ОАО «Газпром банк», в котором она является основным заемщиком кредитных средств, а созаемщиком является ответчик. Кредит по настоящее время фактически полностью выплачивается посредством удержаний с ее заработной платы.
Часть средств в размере <.> руб. были предоставлены истице в виде целевой финансовой помощи по месту работы, денежные средства в размере <.> руб. являлись совместным имуществом супругов.
У нее нет своего жилья, и она не имеет возможности получить иное имущество в зачет стоимости ее доли, проживание в одной квартире с ответчиком неприемлемо, в связи с чем она с детьми, вынуждена проживать в съемной квартире. В связи с этим она вынуждена нести существенные материальные затраты, так как помимо оплаты съемного жилья она одна по сей день выплачивает кредит. Ответчик материально детей не обеспечивает.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнила свои требования:
просила разделить совместно нажитое в браке имущество путем выдела квартиры по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, <адрес><адрес> учетом доли в финансовой помощи, понесенных расходов за наем квартиры, выплаченного кредитного долга и подлежащеговыплате кредитного долга, сохранив полностью за ней обязательства по выплате оставшегося долга в размере <.> рублей;
выделить в пользу ФИО3 земельный участок площадью 450 кв.м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по у л. Карабудахкентская в <адрес> РД, освободив его от выплаты долга по кредиту на покупку вышеуказанной квартиры, взыскать с ответчика алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме по 5 тысяч рублей на каждого, что составляет по 0,75 прожиточного минимума на детей в РД, указывая на то, что имущество необходимо разделить путем выдела с учетом того, что квартира совместно нажитой не является в связи с тем, что приобретена на финансовую помощь ООО «Газпром Трансгаз Махачкала», в том числе, на их детей, а полученный кредит подлежит выплате по фиксированной ставке (т.1 л.д.218).
В последующем ФИО2 вновь дополнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы за наем квартиры в размере <.> рублей, признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес>, корп.«в», <адрес> указав, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3 по вышеуказанному адресу(т.1 л. д.23 6).
ФИО2 в новом дополнении к иску просила признать общей собственностью супругов <адрес>, расположенный по <адрес> сел.Уллубий-аул <адрес> РД, определив по 1/2 доли этого дома за каждым. При этом указала, что во время совместной жизни, а именно с 2000 г. ею совместно с ФИО3 было начато строительство <адрес> в сел.<адрес> РД, а завершено строительство в 2005г. Указанное подтверждается справкой №1085 от 28.04.2015 г.
В последующем ФИО2 вновь дополнила исковые требования, просила признать недействительными: решение № 314 главы администрации МО «село Уллубийаул» Карабудахкентского района РД от 28.12.2015 г.; запись в похозяйственной книге администрации МО «село Уллубийаул» о наличии права у ФИО6 на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Карабудахкентский район, сел.Уллубийаул, <адрес>; запись о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними за № на имя ФИО6 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000009:203, расположенный в сел.<адрес> РД, по <адрес> д.З (МКР Екин-Арты); признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1000, кв.м., расположенный в сел.Уллубийаул, <адрес> РД, прекратив право собственности на имя ФИО6 указанный земельный участок; признать недействительным запись государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02,2016 г. за № на имя ФИО6 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.02.2016 г.на домовладение № 3, расположенное по адресу: сел.Уллубийаул, <адрес> РД, указав при этом, что вынося решение № глава администрации МО «село Уллубийаул» действовал не в рамках закона. Запись в похозяйственной книге датирована 25.01.2016г. и при этом не указаны основания возникновения права пользования земельным участком у ФИО6, поскольку с учетом норм Земельного Кодекса, действующего с 2001 г. физическим лицам земельные участки предоставляются только по результатам торгов и аукционов, а такие сведения не указаны в похозяйственней книге.
Не подтверждается эта запись и сведениями из кадастровой выписки на спорный земельный участок, представленной суду ответчиками Магомедовыми, поскольку графа под №15 с указанием правообладателя и вида права с датой регистрации вообще отсутствует. Следовательно, кадастровая выписка, представленная ФИО6, не подтверждает факты предоставления и принадлежности ему з/участка.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, представленной ею, в графе №15 указан правообладателем ФИО3 с указанием вида права - пожизненно наследуемое владение с кадастровой записью №05:09:00 00 09:203 с датой регистрации от 06.09.2005 г., и тем самым опровергаются сведения, указанные в похозяйственной книге и в решении главы администрации МО «село Уллубийаул» о принадлежности з/участка ответчику ФИО6
Вышеуказанные обстоятельства влекут недействительность и записей о государственной регистрации права собственности на имя ФИО6, поскольку выданы на основании незаконной записи похозяйственной книги. Также, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО6 указан кадастровый номер на земельный участок под №05:09:000009:203 и этот номер значится на имя ФИО3, который никем не оспорен и не признан судом недействительным.
Незаконной является запись о регистрации права собственности домовладение №3 по ул.Карабудахкентская в сел.Уллубийаул на имя ФИО6, поскольку строение возведено без разрешения на строительство и эксплуатируется без акта ввода в эксплуатацию. В таком случае необходимо было в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку. Однако, за ФИО6 суд такое право не признал бы ввиду не предоставления этого участка ФИО6
ФИО3 12.01.2016г. обратился со встречным иском к ФИО2(т.л.д.223) о разделе совместно нажитого имущества, просил выделить в пользу ФИО2 земельный участок, расположенный поадресу: сел.Уллубий аул, мкр. Екин-Арты, а в его собственность передать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
произвести раздел <адрес> в г.Махачкале в равных долях с выплатой одному из них компенсации в денежном выражении за превышение идеальной доли в указанном имуществе, распределить оставшиеся долговые обязательства по кредитному договору пропорционально долям в указанной выше квартире, указав при этом, что за время супружества ими приобретено имущество в г.Махачкале в виде <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка в <адрес>, мкр.<адрес>ю 800 кв.м., о наличии которого ответчица умалчивает.
В последующем ФИО3 исковые требования уточнил, (т.2 л.д.52): просил произвести раздел совместно нажитого с ответчицей имущества: в пользу ответчицы выделить земельный участок в <адрес> мкр.<адрес>ю 800 кв.м, в его пользу - земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Установить долевую собственность на <адрес> в г.Махачкале между ним и ФИО2, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в виде указанной квартиры.
Определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в его пользование комнату № 3, в пользование ФИО2 комнаты №7 и №8, в общем пользовании оставить кухню, коридор и санузел.
Распределить оставшиеся долговые обязательства по кредитному договору от 23.05.2008г., заключенному между ООО "Газпромбанк" и ФИО2 пропорционально долям в указанной выше квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10.04.2017г. признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части раздела квартиры и распределения долговых обязательств по кредитному договору.
В обоснование указывает, что созаемщик не вправе ставить перед судом вопрос об изменении кредитного обязательства путем раздела кредитного долга между ним и вторым созаемщиком в той или иной пропорции, поскольку изменение кредитного договора таким путем не допускается в силу взаимосвязанных нормативных положений ст. ст. 309, 310, 391, 450, 452 ПС РФ. Лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 представлено не было. Считают, что определение доли каждого из супругов в общем долгеустанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.
В апелляционной жалобе ФИО2 также просит решение суда отменить за исключением отказа в удовлетворении требований ответчика о разделе земельного участка в <адрес>, мкр. <адрес>ю 800 кв.м. и вынести новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований, а в удовлетворении исковых требованиях ответчика ФИО3 отказать полностью.
В обоснование жалобы указывается, что у нее с бывшим супругом имеется как общая собственность в виде квартиры по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, <адрес><адрес>, так и совместно нажитое имущество, в виде земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>.
Также супруги обустраивали и вкладывались в дом в <адрес> РД, на которое истица первоначально не претендовала, так как по их договоренности квартира должна была оставаться в собственности истицы и детей, а дом - в собственности ответчика. Однако, ответчик переделал документы таким образом, что домостроение оказалось в собственности отца ответчика - ФИО6 и стал утверждать, что у него нет иного места жительства, в виду чего ею ставились требования о признании их недействительными.
Полагает, что судом было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, <адрес><адрес> со стоимостью приобретения - <.> рублей не является совместно нажитым имуществом, поскольку:
- часть средств (более половины) на приобретение указанной квартиры в размере <.> была предоставлена ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в виде целевой финансовой помощи на состав семьи из четырех человек, двое из которых несовершеннолетние дети, что подтверждается справкой от 25.11.2014 г.
- другая часть средств в размере <.> рублей была предоставлена в кредит, с выплатой дополнительных сумм в виде процентов до 2033 года.
- и только часть денег в размере <.> рублей являлись личными совместными денежными средствами супругов.
Так как кредит на покупку указанной квартиры выдавался под проценты -под 11,25% годовых, подлежащих выплате по аннуитетному графику платежей до 2033 года, общая сумма задолженности с учетом основного долга и процентов составляла <.> рублей.
Спорная квартира обременена залогом банка (заинтересованное лицо ООО «Газпромбанк»).
Таким образом, это не совместно нажитое имущество, а имущество, приобретенное на целевые и кредитные средства, в отношении которой необходимо было определить доли сторон, в том числе с учетом долей детей.
Суд указанные обстоятельства не учел, и пришел к выводу, что спорная квартира является совместно-нажитым имуществом супругов и необходимопризнать за сторонами право на долевую собственность, при этом указал, что выдел доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу невозможен.
С учетом интересов детей, которые определены с матерью, суд пришел к выводу о необходимости признания за истицей 2/3 доли, а за ответчиком 1/3 доли, определив соответственно сторонам конкретные комнаты, и оставив в общем пользовании кухню, ванную, туалет и коридор.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о выделе ей ее доли в общем имуществе супругов, в том числе, совместно нажитом, путем признания за ней права собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу, что указанное возможно удовлетворить только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Однако, по мнению суда такие обстоятельства не установлены.
Требования о выделе доли со ссылкой на нормы ст. 252 ГК РФ истицей были заявлены. С момента фактического прекращения брачных отношений - с 25 июня 2014 года ФИО2 была вынуждена с детьми съехать с вышеуказанной квартиры. Первоначально она проживала у своих родственников, а затем с начала учебного года, вместе с детьми заселилась в квартиру по найму, в силу того, что совместное проживание с ответчиком более было невозможно, поскольку поведение ФИО3 оказывает негативное влияние на несовершеннолетних детей.
Любые попытки ФИО2 даже просто зайти в квартиру за своими вещами заканчиваются скандалами, ссорами и побоями, о чем имеются многочисленные заявления в правоохранительные органы, то есть, совместное проживание бывших супругов, на которое их обрек суд своим решением, независимо от определения им долей и порядка пользования, является заведомо невозможным и неисполнимым, и не отвечает интересам сторон.
Суд не учел, что с момента ведения раздельного хозяйства ФИО2 самостоятельно выплачена сумма основного долга и процентов по кредиту, с июня 2014 года по декабрь 2016г. - <.> рублей. Оставшаяся часть, подлежащая выплате по кредиту, составляет 1 401 817 рублей (кредитный долг с января 2017 по май 2033 г.).
За время раздельного проживания ФИО2 с детьми в съемной квартире, а именно с 17 сентября 2014 года по август 2016 (26 месяцев) истица понесла расходы в размере <.> рублей (23x13000 (стоимость проживания в месяц).
Суд неправильно посчитал и распределил доли каждого из супругов с учетом долей детей, а также неправильно установил фактические расходы каждого из супругов по выплате долга по кредиту. Указанное имущество подлежало разделу с учетом следующих обстоятельств по следующему расчету, о чем подробно было изложено суду первой инстанции:
- Из финансовой помощи в сумме <.>), (что было признано Президиумом ВС РД в качестве составляющейстоимости спорной квартиры) на долю ответчика приходится Ул - в сумме <.>
На долю истицы и ее дочерей приходится ЪА , что составляет <.> рублей.
Соответственно 54 % стоимости квартиры не является совместно нажитыми средствами. Разделу и соответственно выделу доли подлежит оставшаяся 46 %, по 1А из которых на каждого из супруга, то есть по 23%.
Из этого следует, что каждому из супругов причитается по <.>).
Исходя из вышеперечисленного, идеальные доли сторон в указанной квартире должны выглядеть следующим образом:
- <.> - целая доля равная 1 (единице) -100%.
- Из них <.> рублей соответственно будет равна 54%.
- Из 54% с учетом четверых членов семьи на долю ФИО2 и ее детей приходится 40,5% (по 13%) на каждого).
- 40,5 % (доля истицы и детей в финансовой помощи) + 23%) (доля из оставшейся части стоимости) = 63,5%.
Соответственно доля ответчика в указанном имуществе будет составлять: 13%+23% = 36,5%.
Имеющиеся долговые обязательства по кредитному договору (указанному выше) в размере <.> рублей (кредитный долг с января 2017 года по май 2033 г., на долю каждого из супругов приходится соответственно <.> рублей.
Выплаты по указанному кредитному договору, произведенные за счет личных денежных средств ФИО2 за период с июня 2014 года по декабрь 2016 год, в размере <.> рублей разделу не подлежат, но должны учитываться при определении ее доли. Эта сумма соответственно увеличилась с учетом платежей произведенных ФИО2 ко дню вынесения решения суда.
Между тем, определив неверно доли сторон, суд неверно определил и рыночную стоимость квартиры, которая определена: во - 1-х, не оценщиком, как того требует Закон,
во 2-х в виду некомпетентности строителя - техника определять рыночную стоимость, она определена без учета того, что квартира находится в залоге. Если бы экспертизу стоимости проводил не эксперт строитель-техник, а оценщик, в этом случае были бы применены специальные коэффициенты для имущества, находящегося в залоге, чего в данном случае не сделано.
Ходатайство о назначении надлежащей оценочной экспертизы судом необоснованно было отклонено.
Также суд не учел, что истица просила взыскать алименты в порядке ст. 83 СК РФ, а ответчик никоим образом не выразил свои требования относительно размера алиментов, не просил их взыскивать в порядке ст. 81 СКРФ (т.1 л.д.81)
У ответчика из суда в суд появляются все новые справки о размере заработка и месте работы, в то время как ни разу с 2014 года он ни однимрублем не оказал материальное обеспечение своим двум детям, также как не оказал какое либо личное участие в их воспитании и содержании.
Взысканный судом размер алиментов не отвечает требованиям о достаточном содержании детей в соответствии с прожиточным минимумом и равной обязанностью родителей в их содержании. И взысканы без учета того, что неоткуда будет их получать, так как установленного заработка у ответчика нет (т.2 л.д.88 -справка НДФ, 80-труд.кн.)
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб АО «Газпромбанк» и ФИО2 в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 7 августа 2000 года, от данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей.
Решением Карабудахкентского районного суда от 16.10.2014 года брак между сторонами расторгнут. Место жительство детей: ФИО4 <дата> года рождения и ФИО5 <дата> года рождения определено с матерью (л.д.19).
В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Махачкала, <адрес>, собственником которой согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2008г. указана ФИО2(л.д.22). Право собственности на данную квартиру у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2008 года с использованием кредитных средств и передаточного акта от той же даты (т.1 л.д.23- 27).
Из кредитного договора от 23 мая 2008 года № 0262008-И следует, что ФИО2 и ФИО3 предоставляется кредит на сумму <.> рублей на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> под 11,25%-тов годовых сроком до 2033г. и под залог квартиры(п.2 Договора). Залоговая стоимость квартиры определена в размере 2.121.912 рублей (т.1 л.д.28-35).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на покупку спорной квартиры супругами Магомедовыми были использованы их общие средства в сумме 45 436,23 руб., кредитные средства в размере <.> руб., а также <.> руб., полученные истицей ФИО2 по месту ее работы в качестве финансовой помощи на приобретение жилья.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2010 г., то есть, в период совместного брака ФИО3 и ФИО2 был также приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от 09.09.2014г. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 (т. 1. л.д.21).
Обращаясь в суд ФИО2 просила признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру с учетом проживания с ней несовершеннолетних детей и того, что большую часть денежных средств на приобретение данной квартиры внесла она, кроме того, бремя исполнениякредитных обязательств, как во время брака, так и после его прекращения, несет также она, признав право собственности за ответчиком ФИО3 на земельный участок в г.Избербаш и жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: сел.Уллубийаул, Карабудахкентского района РД, признав недействительными решение № 314 главы администрации МО «село Уллубийаул» Карабудахкентского района РД I от 28.12.2015 г., запись в похозяйственней книге администрации МО «село Уллубийаул» о наличии права у ФИО6 на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> РД, <адрес>, <адрес>, запись о государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними за № на имя ФИО6 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.02.2016г. на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000009:203, расположенный в сел.Уллубийаул, <адрес> РД, по <адрес> д.З (МКР Екин-Арты), прекратив право собственности ФИО6 на указанный земельный участок, признать недействительным запись государственной регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. за № на имя ФИО6 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.02.2016г. на указанное домовладение, со ссылкой на то, что оно возведено совместно с ФИО7 в период совместной жизни. ФИО3 просил раздела <адрес> г.Махачкале по <адрес>, земельного участка в <адрес>, а также земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Екин-Арты, предоставленного согласно выписке из похозяйственной книги от 28.12.2015г. ФИО2 на праве пожизненно наследуемого владения.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое в браке имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).
В силу положений ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с абз. 2 ч, 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч. 2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Анализ вышеуказанных положений закона в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что присуждение компенсации, когда одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, не является обязанностью суда только в том случае, если суд по каким-либо причинам отступил от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. В случае же когда суд признал доли супругов в спорном имуществе равными, взыскание компенсации супругу в счет возмещения стоимости имущества в части, превышающей причитающуюся другому супругу доли, является обязанностью суда.
Суд, разрешая возникший спор, пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, разделу в натуре не подлежит, поскольку невозможно создать два изолированных друг от друга жилых помещения. При этом суд с учетом факта определения Карабудахкентским районным судом места жительства двух несовершеннолетних детей сторон с ФИО2, пришел к выводу о признании за ФИО2 права собственности на 2/3 доли в спорной квартире по адресу: г.Махачкала, <адрес>, а за ФИО3 право на 1/3 долю квартиры. Судебная коллегия к тому же отмечает и то, что финансовая помощь семье Магомедовых в сумме <.> руб. на приобретение жилья была оказана по месту работы ФИО2
Доводы ФИО2 о необходимость признания за ней право собственности на всю спорную квартиру с учетом того, что после обращения с иском в суд более года она продолжала за счет личных средств выплачивать основной долг и проценты по договору кредита, суд правомерно признал необоснованными со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ. Судебная коллегия находит правильным вывод суда в этой связи о том, что у ФИО2 возникло право требовать с ФИО3 выплаты неосновательного обогащения в результате уплаты ею его части основного долга и процентов по кредитному договору с момента расторжения брака.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общейсобственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Разрешая дело в части определения порядка пользования спорной квартирой с учетом невозможности ее раздела, суд первой правильно разрешил спор, предоставив ФИО2 с детьми в пользование две комнаты, а ФИО3 - одну комнату, оставив в общем пользовании кухню, коридор, ванную и туалет.
Доводы жалобы ФИО2 о том, что с ФИО3 невозможно совместно проживать в одном жилом помещении судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими объективными доказательствами с учетом их относимости и допустимости не подтверждены (ст.56, 59-60 ГПК РФ).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, отмечая при этом право ФИО2 на предъявление иных предусмотренных жилищным законодательством требований к ФИО3 в случае невозможности совместного с ним проживания в спорной квартире.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания алиментов в пользу ФИО2 на содержание общих детей Магомедовых: Ж. и Э. имея ввиду следующее.
В соответствии ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двухдетей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Вместе с тем, положениями ч. 1, ч. 2 ст. 83 СК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме (ч. 1).
Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 2).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (ст. 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (п. 4 ст. 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (ст. 91, п. 2 ст. 98 СК РФ).
Доказательств того, что ответчик ФИО3 предоставляет постоянное ежемесячное содержание своим детям, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат, ввиду чего доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он исполнял и исполняет свои обязательства по содержанию детей, коллегия находит несостоятельными.
С учетом собранных судом первой инстанции и представленных суду апелляционной инстанции доказательств, в том числе и объяснений ответчика, судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку не соответствует интересам детей, материальному положению ответчика. При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что ФИО3 по его собственному признанию в ООО «Атлан», откуда были представлены сведения оего заработке никогда не работал, в настоящее время он также не работает в ТСЖ «Каспий», которым руководит его отец ФИО6
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе того, что на момент вынесения судебного решения у суда отсутствуют достоверные сведения о наличии у ответчика постоянного заработка, из размера которого алименты подлежат исчислению, взыскание алиментов в долевом отношении к заработной плате ответчика, по мнению коллегии, не в интересах детей: с целью сохранение детям прежнего уровня их обеспечения, коллегия считает правильным взыскание алиментов на содержание детей в долях и твердой сумме, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли всех видов заработка и твердой денежной сумме в размере по Уг величине прожиточного минимума на каждого ребенка, установленного для детей в РД, равной 4096 рублей, с последующей их индексацией пропорционально росту прожиточного минимума.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы представителя АО «Газпромбанк» о том, что созаемщик не вправе ставить перед судом вопрос об изменении кредитного обязательства путем раздела кредитного долга между ним и вторым созаемщиком в той или иной пропорции, поскольку изменение кредитного договора таким путем не допускается в силу взаимосвязанных нормативных положений ст. ст. 309, 310, 391, 450, 452 ГК РФ.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО3 в части раздела долга по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39, 45 ГК РФ, ст. 254 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные к разделу долговые обязательства являются общим долгом супругов, и подлежат удовлетворению.
Указанную оценку судебная коллегия находит неправильной, поскольку она не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требование о разделе задолженности по кредитному договору, заключенному Магомедовыми в период брака, возлагая на стороны обязанность по уплате задолженности пропорционально присужденным долям в квартире, суд не учел, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.
Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения. Согласно п.1 ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Между тем, как следует из смысла ст.39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства супругов по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности пропорционально присужденным долям в имуществе, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банка ОА»Газпромбанк» на перевод долга, что судом необоснованно было оставлено без внимания.
Кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров и договоров займа раздел имущества супругов.
В связи с тем, что при разрешении дела судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав кредиторов, постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о распределении долга по кредитному договору от 23 мая 2008 года, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, так как данные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора в отсутствие согласия кредитора., поскольку обязанность по выплате кредита возложена на сторон в споре солидарно, в силу заключенного между ними и банком кредитного договора.
Кроме того, долг по кредиту до настоящего времени не выплачен. Компенсация невыплаченного долга законом не предусмотрена. При этом судебная коллегия к вышеизложенному дополнительно отмечает, что ФИО2 не лишена возможности поставить перед судом вопрос о взыскании с ФИО3 выплаченного ею долга с учетом инфляции с момента прекращения банка в порядке ч. 3 ст. 39 СК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства в подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры заключение эксперта- строителя, тогда как необходимо было проведение экспертизы оценщиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из положений ст.86 ГПК РФ о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В целом судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, определен круг доказательств каждой из сторон, тщательно проверены все доводы сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает жалобы АО «Газпромбанк» и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, решение суда в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 10 апреля 2017 года в части взыскания алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2 изменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения, ежемесячно, начиная со дня подачи иска (24.12.2014г.) до достижения детьми совершеннолетия в размере 1/3 доли всех видов заработка и иного дохода ФИО3, а также в твердой денежной сумме в размере по Vi величине прожиточного минимума на каждого ребенка, установленного для детей в РД, равной <.> рублей, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума.
Решение суда в части удовлетворении иска ФИО3 о распределении долговых обязательств отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о разделе долговых обязательств по кредитному договору от 23 мая 2008 года, заключенному между ООО «Газпромбанк» и ФИО2 и ФИО3.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
