Номер дела суда первой инстанции 2-269/2029
Номер дела суда второй инстанции: 33-2224/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 7 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – ФИО2,
судей – ФИО8, ФИО3,
при секретаре – ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса.
В обоснование искового заявления указано, что 10.01.2018г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ под управлением ФИО5 Виновником в совершении указанного ДТП была признана ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик выплатило страховое возмещение в размере 179705 руб. 36 коп. Просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 220 294 рублей 64 копейки, штраф в размере 110 147 рублей, неустойку за период с <дата>, по день фактической оплаты в размере 2202 рубля, 94 копейки, расходы на оплату оценщика 5000 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения недоплаты страховой выплаты в размере 220 294 руб. 64 коп., штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 35 000руб., расходы на представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и за экспертизу 5000 руб. Всего – 308294,64 коп. (триста восемь тысяч двести девяносто четыре руб. 64коп.).
Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от страховой суммы к выплате 220 294,64руб. (2202,95 руб.) за каждый день просрочки, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты в пределах страховой суммы с учетом взысканной неустойки по настоящему решению.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере – 6052,95 рублей».
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении дела не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Имеется вступившее в силу решение арбитражного суда.
Также необоснован вывод суда о том, что заключение ответчика представлено в копии.
Суд необоснованно возложил на ответчика последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы.
Суд не принял во внимание, что размер неустойки ограничен законом об ОСАГО, однако требования закона суд не выполнил.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса, суд исходил из следующего.
<дата> на <адрес> г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляВАЗ 217050 за г.р.з. Н933СВ05РУС под управлением ФИО5, принадлежащей ей на праве собственности иавтомашины Hyudai Gehesis за г.р.з. Е100КС82РУС под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Участники происшествия оформили извещение о ДТП, в котором виновной признана ФИО5, потерпевшим ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении№ от <дата>ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1000 рублей.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобильВАЗ 217050 за г.р.з. Н933СВ05РУС, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.
ФИО1 и ФИО5 ответчику САО «ВСК» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов для рассмотрения страхового случая.
Ответчиком признано наличие страхового случая и произведена частичная выплата вреда в размере 179 705,36 руб., платежное поручение 009442 от <дата>.
Не согласившись с размером выплаты, истец направил ответчику претензию с приложением заключения эксперта № от <дата>, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 400618,52 руб.- 179705,36 = 220294,64руб. к возмещению.
Ответчиком претензия оставлена без реагирования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на день ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Как следует из материалов дела <дата> между ФИО1 (цедент) и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения, а также процентов, пени, штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, по имевшему место <дата> ДТП, в котором автомобиль Hyudai Gehesis за г.р.з. Е100КС82РУС принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Моментом перехода прав требования считается день подписания настоящего договора.
На основании указанного договора цессии уступки права требования, ИП ФИО7<дата> обратился в Арбитражный суд РД с иском к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенного в порядке упрошенного производства в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 отказано.
Решение Арбитражного суда РД вступило в законную силу <дата>.
Таким образом, как следует из материалов дела, данный страховой случай был предметом судебного рассмотрения по иску ИП ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и решением суда в иске отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлены возражения против довода апелляционной жалобы САО «ВСК» о наличии договора цессии от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7 и доказательств, что указанный договор цессии расторгнут или признан недействительным, такие доказательства не установлены и судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При изложенных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со САО «ВСК» недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, представителя, нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в счет возмещения недоплаты страховой выплаты в размере 220 294 рублей 64 копейки, штраф в размере 110 147 рублей, неустойку за период с <дата>, по день фактической оплаты в размере 2202 рубля, 94 копейки, расходы на оплату оценщика 5000 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:
