ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата>, №
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Августиной И.Д.
судей Алиевой Э.З., Багаутдиновой Ш.М.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Буйнакского городского суда от <дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2ФИО1 «Республиканский сельскохозяйственный колледж им. ФИО9» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении - отказать».
Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения ФИО2, просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 «Республиканский сельскохозяйственный колледж им. ФИО9» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что приказом № от <дата>г. была принята на работу в профессиональный лицей №<адрес>. <дата>г. приказом № ей установлена первая квалификационная категория 13 разряд. Приказом № от <дата>г. профессиональный лицей № переименован и изменен в статусе в Республиканский сельскохозяйственный колледж им ФИО11. Однако в трудовом договоре и приказе (о приеме работника на работу) о переводе на другую работу не упоминалась о размере ее заработной платы. Приказом № от <дата>г. она уволена с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом в день увольнения работодатель не произвел с ней окончательный расчет, а именно: не выплатил заработную плату в полном объеме за период с <дата>г. по <дата>г. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с работником расчет. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Несмотря на это, в день увольнения <дата>г. ответчик должен был выплатить ей сумму в размере 1.157.536руб. 17коп. (один миллион сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: за 2013г. - 311952 руб. 29 коп.; за 2014г. – 344 458руб. 84 коп.; за 2015г. – 381 862руб. 04коп.; за 2016г. – 119 263руб. Окончательный расчет с ней не произведен и до настоящего времени. О нарушении своего права она узнала при получении отчета-выписки с банковского счета ПАО «Сбербанк России» 0002/0001 от <дата>г., из которого видно, что она получала доход в размере меньшем положенного.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику при увольнении выплат
работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере
не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате с учетом ТК РФ об установлении ответственности работодателя по состоянию на <дата>г. составляет: 257 календарных дней (с <дата>г. по <дата>г.) х 0,1 (ставка рефинансирования Сбербанка РФ) /300 х 1.157.536руб.17коп. = 99.162руб.26коп. (девяносто девять тысяч шестьдесят два) рубля 26 коп.
Кроме этого, в соответствии с ч.3 ст.4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном объеме квалифицирована принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст.3 ТК РФ является дискриминацией. В связи с этим она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в эквивалентном размере задолженности по заработной плате.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда основано на копиях документов, ответчиком была представлена справка о ее заработной плате, в которой ее отчество было указано как – Ягияевна, однако суд в дальнейшем заменил данную справку, умышленно приняв за основу справку, в которой ее отчество было указано как – ФИО1. Ее ходатайства судом также были оставлены без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дел обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Буйнакского городского суда от <дата>г. было установлено, что в период с <дата>г. по <дата>г. ФИО2 работала на должности мастера производственного обучения, <дата>г. была переведена на должность старшего методиста педагогического персонала в ФИО1 «Республиканский сельскохозяйственный колледж им.ФИО9» на основании трудового договора от 05.11.2014г. №, в редакции дополнительного соглашения к договору № и приказа № от 28.08.2015г. о переводе с должности мастера производственного обучения на должность ст.методиста. Приказом № от <дата>г. ФИО2 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО2 было произведено с соблюдением требований закона, в связи с чем ее исковые требования о восстановлении на работе отклонены, как необоснованные. Также, судом отклонен довод истца о том, что в приказе о принятии на работу указано ФИО2 Мадина, а в приказе об увольнении ФИО2.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Судом первой инстанции проверены доводы ФИО2 о том, что в трудовом договоре и приказе (о приеме работника на работу) и в приказе о переводе на другую работу не указан размер ее заработной платы.
Судом установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору № от 05.11.2014г., в связи с переводом ФИО2 с должности методиста на должность ст.методиста с 28.08.2015г., пункт1 основного соглашения изложен в следующей редакции: установить размер должного оклада в сумме 16.810руб.
Согласно ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальнь: учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов РФ коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актам в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
В соответствии с п.2 ст.2 Закона РД от 07.04.2009г. № «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений Республики Дагестан» Правительство РД принимает нормативные правовые акты, необходимые для реализации настоящего Закона, утверждает размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, перечни выплат компенсационного стимулирующего характера в государственных учреждениях и примерные положения по оплате труда работников государственных учреждений по внеэкономической деятельности.
Заработную плату ФИО2 получала в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата>г. № «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования Республики Дагестан» и согласно штатного расписания учреждения.
Согласно пи. 1.5 и 1.7 Положения об оплате труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных образовательных организаций, находящихся в ведении Министерства образования и науки Республики Дагестан размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников учреждений устанавливаются на основании требований к
профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп), с учетом сложности и объема выполняемой работы. С учетом условий труда работникам учреждений устанавливаются выплаты компенсационного характера, предусмотренные разделом 4 настоящего Положения и выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 5 настоящего Положения.
В соответствии с п.2.1 Положения должностные оклады профессиональным квалификационным группам должностей работников образования (за исключением должностей высшего и дополнительного профессионального образования) устанавливаются в следующих размерах: профессиональная квалификационная группа должностей педагогических работников - 3-й квалификационный уровень: педагог-психолог, старший инструктор - методист, старший педагог дополнительного образования, старший тренер - преподаватель, воспитатель, мастер производственного обучения, методист при наличии 1 квалификационной категории - 7.675руб., при наличии высшей квалификационной категории 8.289руб.; 4-й квалификационный уровень -старший методист при наличии 1 квалификационной категории - 7.675руб.. при наличии высшей квалификационной категории - 8.289руб.
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований о том, что в день увольнения, <дата>г., ответчик должен был выплатить ей 1.157.536руб. 17коп. (один миллион сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: за 2013г. -311952руб.29коп.; за 2014г. -344.458руб.84коп.; за 2015г. - 381.862руб.04коп.; за 2016г. - 119.263руб., ФИО12 не привела расчет исковой суммы, из каких составляющих частей заработной платы, за какие месяцы и т.д. складываются указанные суммы.
При этом за период с <дата>г. по <дата>г. ФИО2 не оспаривала обоснованность начисления и выплаты заработной платы, а также размеры заработной платы. Указанный спор возник после увольнения истицы с работы.
Судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком справки о заработной плате ФИО2 из книги начисления заработной платы за период с января 2013г. по апрель 2016г., а также расчет среднедневного заработка для исчисления отпускных и расчетных выплат и установлено, что заработная плата ФИО2 за
период с января 2013г. по апрель 2016г. начислена
в размере 306.951руб.83коп., выплачена в размере
270.924 руб.09коп., удержано 36.027руб.74коп. За 2014г. начислена заработная плата в размере 344.454руб. 11коп., выплачена в размере 302.919 руб.02коп., удержано 41.534руб.91коп. За 2015г. начислена заработная плата в размере 394.309руб. 11коп. и выплачена в размере 345.040 руб.02коп., удержано 49.860руб.05коп. За 2016г. начислена заработная плата в размере 119.263руб.83коп., выплачена в размере 104.887руб.01коп., удержано14.376руб.73коп.
Вся начисленная за указанный период заработная плата бухгалтерией учреждения переводилась на расчетный счет ФИО2, открытый в мае 2013г. в ПАО «Сбербанк России». Размер перечисленной суммы заработной платы соответствует размеру денежных средств, отраженных в выписке с расчетного счета ФИО2, представленной ею в судебное заседание.
Судом первой инстанции исследованы выписки по счету №, открытому на имя ФИО2<дата>г. в ПАО «Сбербанк России», и установлено, что за период с <дата> по <дата>г. на указанный расчетный счет ФИО2ФИО1 «РСК им.ФИО9» перечислена заработная плата в размере 817.900 руб. Вся перечисленная сумма в размере 817.900руб. к <дата>г. списана со счета, т.е. через банкоматы ПАО «Сбербанк России» и получены владельцем карты №. Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось.
Судом первой инстанции проверены доводы ФИО2 о том, что работодателем ФИО1 «РСК им.ФИО9» на другое лицо начислялась ее заработная плата, а также что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ работодателем вносились с нарушением пенсионного законодательства. Этим доводам судом дана правильная оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств; выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела и являются правильными.
Апелляционная жалоба не содержат ссылок на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
