Судья <.>
Дело № 33-3229/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.08.2015г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гаджиева Б.Г., судей Галимовой Р.С., и Багаутдиновой Ш.М., при секретаре Гасановой З.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании от 06.08.2015г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чарандаева М.Г. по доверенности Салиховой Н.С. на решение Лакского районного суда РД от 03.04.2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Салиховой Мариян Будугановны и Чарандаевой Миясат Будугановны удовлетворить.
Признать Салихову Мариян Будугановну и Чарандаеву Миясат Будугановну принявшим наследство после смерти матери Чарандаевой Рабият Курбановны.
Признать за Салиховой Мариян Будугановной право собственности на домостроение расположенное в с.Кума Лакского района в размере 1\3 части как за наследником по закону после смерти матери Чарандаевой Р.К.
Признать за Чарандаевой Миясат Будугановной право собственности на домостроение расположенное в с.Кума Лакского района в размере 1\3 части как за наследником по закону после смерти матери Чарандаевой Р.К.
Признать недействительной запись, внесенную в 1970 году в похозяйственную книгу о том, что главой хозяйства является Чарандаева Патимат Мирзаевна.
Признать недействительным решение заседания Куминского сельисполкома от 15 октября 1982 года об оформлении домостроения с Чарандаевой Патимат Мирзаевны на сына Чарандаева Мирзы Гасановича.
Признать недействительным запись в БТИ о том, что за Чарандаевым Мирзой Гасановичем зарегистрировано жилое помещение, находящееся в сел. Кума, Лакского района, РД;
Признать недействительным технический паспорт от 09.09.2011г., оформленный на имя Чарандаева Мирзы Гасановича.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя Чарандаева М.Г. Салиховой Н.С. и Гаджимурадову Э.М., просившую решение суда отменить, Салиховой Мариян Будугановны, Чарандаевой М.Б. и их представителя Ибрагимовой М.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Салихова Мариян Будугановна и Чарандаева Миясат Будугановна обратились в суд с иском к Чарандаеву Мирзе Гасановичу об установлении факта принятия наследства, признание права собственности по 1\3 части жилого дома, расположенного в с.Кума Лакского района, указывая на то, что в феврале 1964 года скончалась их мать Чарандаева Рабият Курбановна, наследниками первой очереди которой являются ее дочери Салихова Мариян Будугановна, Чарандаева Миясат Будугановна и их племянник Чарандаев Мирза Гасанови (внук наследодателя).
После смерти Чарандаевой Рабият осталось наследственное имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу с.Кума Лакского района РД.
Факт принадлежности на момент смерти указанного жилого дома наследодателю подтверждается данными из похозяйственной книги за 1964 год, из которых усматривается что главой хозяйства является Чарандаева Рабият Курбановна.
В конце 1963 года председатель колхоза сообщил Чарандаевой Миясат, что ее мать очень сильно заболела. Сразу после этого Чарандаева М. поехала вместе со своими маленькими детьми в с.Кума чтобы ухаживать за больной матерью. 19 февраля 1964 года Чарандаева Рабият скончалась.
Сразу после смерти Чарандаевой Рабият ее дочь Салихова Мариян приехала в с.Кума на похороны матери. Салихова Мариян и Чарандаева Миясат организовали и провели похороны своей матери. Также до истечения 40 дней они обе жили в доме Чарандаевой Р. и пользовались всем имуществом оставшимся после ее смерти. Они до истечения 40 дней произвели в доме своей матери ремонт.
Через 2 месяца после смерти матери Салихова М. уехала к своему мужу.
Чарандаева М. развелась со своим мужем в 1971 году и все свое имущество поставила на хранение в родительский дом, находящийся в с.Кума, Лакского района, РД.
В течение установленного законом срока ни Салихова М., ни Чарандаева М. не обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако в течение данного 6-месячного срока ими, как наследниками, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства.
В частности, Салихова М.Б. и Чарандаева М.Б. вступили во владение наследственным имуществом в виде жилого дома. А именно сразу после смерти матери проживали в этом доме.
Также они приняли меры по сохранению наследственного имущества, а именно произвели ремонт дома сразу после смерти матери, поскольку дом был в запущенном состоянии оттого, что их мать болела и некому было смотреть за домом. Помимо этого обе сестры приезжали каждое лето в этот дом и проживали тут определенное время. По приезду они наводили порядок в доме.
Действия по фактическому принятию Салиховой М. и Чарандаевой М. наследства были совершены ими в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства.
В ходе судебного разбирательства истцы увеличили свои исковые требования, просили признать недействительными: запись, внесенную в 1970 году в похозяйственную книгу о том, что главой хозяйства является Чарандаева Патимат Мирзаевна, Решение Куминского сельисполкома от 15 октября 1982 г. об оформлении домостроения на Чарандаева Мирзу Гасановича, запись в БТИ о том, что за Чарандаевым Мирзой Гасановичем зарегистрировано жилое помещение, находящееся в с.Кума Лакского района РД, технический паспорт от 09.09.2011г., оформленный на имя Чарандаева Мирзы Гасановича.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чарандаева М.Г. Салихова Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.
В жалобе указывается на то, что в соответствии с имеющимися в материалах дела копиям похозяйственных книг и выписок за 1961-1963 годы Чарандаева Рабият Курбановна являлась главой хозяйства, а её внук Чарандаев Мирза Гасанович - членом семьи главы хозяйства.
Чарандаева Рабият Курбановна, скончалась 27 февраля 1964 года в с.Кума Лакского района РД.
На момент ее смерти действовал Гражданский кодекс РСФСР 1922 года.
Судом правильно установлено, что к возникшим после смерти Чарандевой Рабият отношениям по поводу наследства подлежат применению положения Гражданского кодекса РСФСР 1922 года.
Согласно ст. 416 указанного кодекса допускалось наследование по закону и по завещанию.
Круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами,, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти (ст. 418 ГК РСФСР 1922 г.).
Завещания по распоряжению своим имуществом на случай своей смерти Чарандаева Рабият не оставила.
Судом правильно установлено, что наследниками по закону после смерти Чарандаевой Рабият являлись Чарандаев Мирза (внук), Чарандаева Миясат (дочь) и Салихова Мариян (дочь).
В соответствии со ст. 429 ГК РСФСР 1922г. если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3-х месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.
Согласно действовавшему в тот период разъяснению, данному в п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.04.1957г. № 2 «О судебной практике по делам о наследовании», присутствующими в месте открытия наследства считаются наследники, постоянно проживающие в месте открытия наследства к моменту смерти наследодателя.
Судом установлено, что единственным присутствующим в месте открытия наследства наследником являлся Чарандаев Мирза, постоянно проживавший в наследственном доме и являвшийся в тот период студентом Дагестанского государственного университета.
В течение 3-х месяцев после смерти Чарандаевой Рабият Чарандаев Мирза не заявил об отказе от наследства, в связи с чем в соответствии со ст. 429 ГК РСФСР 1922 года считается принявшим наследство наследником.
Указанное обстоятельство установлено судом и истцами не оспаривалось.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.04.1957 г. №2 наследники, присутствующие в месте открытия наследства и не заявившие в установленный срок об отказе от принятия наследства, считаются принявшими все наследственное имущество.
Исходя из указанных положений закона Чарандаев Мирза обоснованно полагал, что он принял наследство после смерти бабушки и стал собственником наследственного домовладения. Он был указан после смерти Чарандаевой Рабият в похозяйственной книге в качестве главы семьи. С тех пор Чарандаев Мирза, считая себя собственником домовладения, вступил во владение и управление этим домом, что проявлялось как в уходе за ним (текущий и капитальный ремонты, оплата налоговых и иных обязательных платежей), так и в том, что в 1969 году он, уезжая за пределы Республики Дагестан, передал управление домом своей матери Чарандаевой Патимат, которая продолжала содержать домовладение в надлежащем состоянии, ремонтировать его и оплачивать налоги и иные обязательные платежи за него.
Указанные обстоятельства подтверждаются данными похозяйственных книг и выписками из них, свидетельскими показаниями практически всех свидетелей, в том числе свидетелей со стороны истцов.
Судом также установлено, что Чарандаева Миясат в 1959 году и Салихова Мариян в 1957 году вышли замуж и уехали из с.Кума. На момент смерти матери, они с ней не проживали, Чарандаева Миясат жила в г.Махачкале, а Салихова Мариян - в Ногайском районе РД, Следовательно, они не могли считаться присутствующими в месте открытия наследства наследниками.
Статьей 430 ГК РСФСР 1922г. было предусмотрено, что наследники, отсутствующие в месте открытия наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества.
Местом открытия наследства, согласно примечанию к ст. 431 ГК РСФСР 1922г. признавалось последнее местожительство наследодателя.
Таким образом, действовавшим в тот период законодательством для отсутствующих наследников предусматривалась возможность совершения активных действий по принятию наследства, в то время как для присутствующих наследников достаточно было не заявлять об отказе от наследства.
В решение суда отмечено, что ГК РСФСР 1922 года не предусматривал института фактического принятия наследства.
В то же время судом со ссылкой на п.3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.04.1957г. № 2 сделан вывод о фактическом принятии наследства Чарандаевой Миясат и Салиховой Мариян.
При этом суд признал действиями по принятию истцами наследства организацию ими похорон матери, их присутствие на похоронах и некоторое время после похорон с проживанием в наследственном доме, производство текущего ремонта дома.
Между тем указанные обстоятельства не подтверждают вступление истцов во владение и управление наследственным домом.
Владение и управление наследственным домом предполагает фактическое вселение наследника в данное домовладение, начало пользования им как своим собственным, несение расходов на его содержание, оплата налогов и иных обязательных платежей за него, осуществление распорядительных действий, вселение в него кого-либо, передача в пользование за плату или бесплатно и т.п. То есть, необходимо совершение таких действий в отношении домовладения, которые характерны действиям собственника этого домовладения.
Положение о фактическом принятии наследства путем вступления во владение и управление наследственным имуществом содержится в действующем Гражданском кодексе РФ (абз.2 п.2 ст. 1153 ГК РФ).
Понятие вступления во владение и управление наследственным имуществом законодательно не раскрыто.
Примеры владения и управления наследственным имуществом содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании".
К таким действиям отнесены: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. Ни одного из указанных выше действий истцами не совершено.
После похорон матери Чарандаева Миясат и Салихова Мариян, находясь в замужестве, разъехались по своим семьям к месту постоянного жительства в Махачкалу и в Ногайский район. Они также в тот период имели постоянную работу по месту своего жительства, которую не могли оставить на долгое время без увольнения или оформления бессрочного отпуска за свой счет. Истцами в подтверждение увольнения или предоставления им долгосрочного отпуска не представлено каких-либо доказательств. Чарандаева Миясат работала в Махачкалинском горводоканале, а Салихова Мариян - учительницей в Караногайской средней школе.
В наследственный дом они не переселялись, налоги и иные обязательные платежи за указанный дом не производили, свои доли в наследстве не определяли, требований по фактическому разделу дома между наследниками не заявляли, распорядительных действий в отношении домовладения не совершали, никого в него не вселяли.
Также истцами не представлено суду ни одного документа, который бы мог подтвердить факт принятия ими наследства.
Объяснения истцов о том, что они ухаживали за матерью, организовали и участвовали в её похоронах, проживали в наследственном доме некоторое время после похорон, не могут свидетельствовать о принятии ими наследства, поскольку указанные действия были связаны с исполнением долга детей по отношению к своему родителю, и не были направлены на вступление в наследство и принятие в собственность наследственного дома.
В соответствии с абз.6 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даже факт получения лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
О непринятии истцами наследства свидетельствует и то обстоятельство, что после смерти матери они более 45 лет не заявляли о своем намерении определить свои доли в наследственном доме, ни разу не оплачивали налоги и иные обязательные платежи, как это свойственно лицам, считающим себя собственниками недвижимого имущества.
Временные приезды в село во время ежегодного отпуска также не свидетельствуют о принятии истцами наследства, поскольку они приезжали в сел.Кума на побывку и временно проживали в доме в качестве гостей, а не собственников. Кроме того, они останавливались в с.Кума также в родительских домах их супругов.
Суд первой инстанции необоснованно при отсутствии соответствующих доказательств признал истцов принявшими наследство и спустя 50 лет после открытия наследства определил их доли в наследстве.
Такой судебный пересмотр прав на недвижимое имущество противоречит принципу стабильности гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом не соблюдены указанные требования к законности и обоснованности решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих исковых требований истцами не представлено суду ни одного доказательства, которое бы достоверно свидетельствовало бы о принятии ими наследства.
Ссылка суда в обоснование принятого решения на свидетельские показания Мурадовой М.К., Магомедовой А.А. и Османовой Ш.О. несостоятельна, поскольку данные ими свидетельские показания не содержат указаний на действия истцов по принятию наследства.
Считая себя наследниками, принявшими наследство, и ставшими собственниками домовладения, истцы должны были знать о правовом положении хозяйства, оплачивать свою долю налогов и иных обязательных платежей, знать о записях в похозяйственной книге, о проживающих в нем лицах.
В связи с этим суд необоснованно счел неприменимым срок исковой давности как по основным, так и по дополнительным исковым требованиям.
Все указанные выше обстоятельства и основанные на них доводы свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что наследодатель Чарандаева Рабият умерла 27 февраля 1964 года в селении Кума Лакского района РД.
Завещания по распоряжению своим имуществом на случай своей смерти Чарандаева Рабият не оставила. Наследниками по закону после ее смерти являются Чарандаев Мирза (внук), Чарандаева Миясат (дочь) и Салихова Мариян (дочь).
Согласно положениям Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (Основы ГЗ 1961г.) действовавших на момент открытия наследства наследование осуществлялось по закону и по завещанию, причем первое могло иметь место тогда и постольку, когда и поскольку в завещании не устанавливалось иного (ст. 117). В том случае, если не было наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего в порядке наследования переходило к государству как выморочное. Внуки и правнуки наследодателя призывались по праву представления. Предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем, независимо от их очереди и наследственной доли.
Ст.416 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г., который также действовал на момент смерти Чарандаевой Р., содержал аналогичное положение, то есть, допускалось наследование как по закону, так и по завещанию.
В силу ст. 429 указанного кодекса, если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство. Находящиеся налицо наследники могут вступить в управление наследственным имуществом, не дожидаясь явки прочих наследников, каковые, своевременно явившись, могут истребовать свою долю наследственного имущества.
Согласно ст. 430 указанного Кодекса, наследники, отсутствующие в месте открытия наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества.
Согласно разъяснению, данному в п.6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10.04.1957г. № 2 «О судебной практике по делам о наследовании»(действовавшему на тот период), присутствующими в месте открытия наследства считались наследники, постоянно проживающие в месте открытия наследства к моменту смерти наследодателя.
Присутствующие в месте открытия наследства и не заявившие в установленный срок об отказе от принятия наследства, считались принявшими все наследственное имущество (п.8 постановления ПВС СССР от 10.04.1957г. №2).
Как видно из материалов дела, единственным присутствующим в месте открытия наследства наследником являлся внук Чарандавевой Р. Чарандаев Мирза, который после смерти Чарандаевой Рабият в похозяйственных книгах сельской администрации с.Кума Лакского района РД указан в качестве главы хозяйства.
Судом установлено, что Чарандаева Миясат в 1959 году и Салихова Мариян в 1957 году вышли замуж и уехали из с.Кума Лакского района. На момент смерти матери, они с ней не проживали, а проживали со своими семьями – Чарандаева Миясат в г.Махачкале, а Салихова Мариян - в Ногайском районе РД, то есть, они не являлись присутствующими в месте открытия наследства наследниками.
Статьей 430 ГК РСФСР 1922г. было предусмотрено, что наследники, отсутствующие в месте открытия наследства, могут принять наследственное имущество лично или через поверенных в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества.
Местом открытия наследства, согласно примечанию к ст. 431 ГК РСФСР 1922г. признавалось последнее местожительство наследодателя.
Сразу по смерти наследодателя орган записи актов гражданского состояния должен был известить об этом компетентный народный суд, который, в свою очередь, принимал меры к охранению наследственного имущества до явки наследников, но не более чем на шесть месяцев. Присутствующие в месте открытия наследства наследники должны были в течение трех месяцев после принятия таких мер заявить суду об отказе от наследства, в противном случае они считались принявшими наследство. Доля отказавшегося наследника переходила государству.
Отсутствующие наследники могли принять наследство лично или через представителя в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследства. Кроме того, наследники могли просить у народного судьи выдачи свидетельства, подтверждающего их права на наследство (ст. 429 - 431, 435 ГК 1922 г.).
Таким образом, действовавшим на тот период законодательством для отсутствующих наследников предусматривалась возможность совершения активных действий по принятию наследства, в то время как для присутствующих наследников достаточно было не заявлять об отказе от наследства.
Между тем, каких-либо доказательств принятия наследства, открывшегося после смерти Чарандаевой Р. в порядке, установленном действовавшим на момент открытия наследства законодательством, истцами суду не представлено.
При этих обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что Чарандаев Мирза, считая себя наследником, вступил во владение и управление наследственным домом, что проявлялось как в уходе за домом (текущий и капитальный ремонты, оплата налоговых и иных обязательных платежей), так и в том, что в 1969 году, уезжая за пределы Республики Дагестан, передал управление домом своей матери Чарандаевой Патимат, которая продолжала содержать домовладение в надлежащем состоянии, ремонтировать его и оплачивать налоги и иные обязательные платежи за него.
Указанные обстоятельства находят подтверждение в материалах дела, в том числе исследованных судом похозяйственных книгах сельской администрации с.Кума.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, выводы суда о фактическом принятии истцами наследства после смерти своей матери, со ссылкой на нормы, содержащиеся в ГК РФ, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия при этом исходил из того, что факт принятия истцам и наследства в виде домостроения после смерти матери Чарандаевой Рабият не может быть установлен, поскольку действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок ими совершено не было, доказательств обратного ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Лакского районного суда РД от 03.04.2015г. отменить.
По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Салиховой Мариян Будугановны и Чарандаевой Миясат Будугановны отказать.
Председательствующий
Судьи:
