УИД 05RS0038-01-2020-016325-71
Судья Атаев Э.М.
Дело № 33-5275 -22 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 06 июля 2022 года
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Камалиевой Х.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2022г. по гражданскому делу №2-498/2022 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Камалиевой Х. М. к Адвокатской палате РД, третьему лицу - Управлению Минюста по Республике Дагестан о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 30 июля 2020 года, заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан от 09.07.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждение» на имя адвоката Камалиевой Х.М., прекращении дисциплинарного производства в отношении нее в связи с отсутствием в ее действиях нарушений норм законодательства «об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката», отказать».
На указанное решение, истцом Камалиевой Х.М. подана апелляционная жалоба.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 апреля 2022 года постановлено:
«В удовлетворении ходатайства истца Камалиевой Х.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.
Апелляционную жалобу истца Камалиевой Х.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15.03.2022 года по гражданскому делу №2- 498/2022, - оставить без движения.
Предоставить заявителю апелляционной жалобы срок до 12 мая 2022 года для исправления недостатков, изложенных в мотивировочной части определения.
В частной жалобе Камалиева Х.М. выражает несогласие с данным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права.
Так в соответствии с пн. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим- пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. При этом судам следует учитывать, что данная норма распространяется на всех пенсионеров, которым в установленном порядке назначены соответствующие пенсии, в том числе военным пенсионерам.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 ГПК РФ.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Камалиево Х.М. без движения, судья руководствовался ст. ст. 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ подателем апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий направление жалобы лицам, участвующим в деле, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В тексте апелляционной жалобы не содержится указания на перечень таких документов в качестве приложения к апелляционной жалобе.
Приходя к правильному выводу об оставлении без движения апелляционной жалобы судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба Камалиевой Х.М. подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Из представленных материалов дела также следует, что к апелляционной жалобе, поданной истцом на решение суда не приложен документ об уплате государственной пошлины в установленном размере.
Часть 4 статьи 322 ГПК РФ в качестве самостоятельных требований предусматривает необходимость как предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1), так и документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При этом указанная правовая норма не предусматривает основания для освобождения подателя апелляционной жалобы от возложенной на него обязанности согласно пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ по предоставлению документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе путем подачи соответствующего заявления. Возможность подачи указанного заявления предусмотрена законодателем в статье 322 ГПК РФ лишь в отношении оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Истцом Камалиевой Х.М. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, обосновав его тем, что она как пенсионер освобождена от уплаты госпошлины в силу подп. 5 п.2 и. п.3 ст. 333.36 НК РФ.
Между тем, указанные положения налогового законодательства, предусматривающие льготы об освобождении от уплаты госпошлины относятся к искам имущественного характера, административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Пункт 3 указанной статьи также предусматривает, что пенсионеры освобождаются от уплаты госпошлины при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Заявленный истцом Камалиевой Х.М. иск, как правомерно указано в оспариваемом определении, к указанным категориям спора не относится, в связи с чем, подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном пп. 9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 150 рублей по реквизитам суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы Камалиевой Х.М.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
