ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2016 г., №
Судья ФИО5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РД ФИО17 и по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 4 заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио министра ВД по Республике Дагестан генерал-майором ФИО8 от <дата>, в части выводов о допущенных ФИО1 следующих недостатков в оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОС № в <адрес>:
отсутствие в служебных тетрадях личного состава Отдела входящего в состав УЗС ГОЗ № до <дата> темы по изучению приказа МВД по Республике Дагестан от <дата>№;
отсутствие отметок в журнале ориентировок о снятии или продолжении действия ориентировки;
отсутствие методических рекомендаций на КПП-4Д, ранее направленных в отдел для проведения занятий с личным составом;
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО23, объяснения представителя МВД по РД ФИО17, просившей решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в этой части новое решение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки. В обоснование иска указал, что МВД по РД <дата> проведена служебная проверка на основании докладной и.о. начальника ОКДПТО МВД по РД подполковника полиции ФИО9, датированной 20.06.2015г., где на странице 3 описаны нарушения, которые истец не совершал. Служебную проверку считает проведенной предвзято, незаконно, вину в совершении нарушений служебной дисциплины, указанных в докладной записке ФИО9, не признает.
С заключением служебной проверки, несмотря на те обстоятельства, что в каждой объяснительной истец в завершении писал «прошу ознакомить с заключением служебной проверки», истца не ознакомили.
В нарушении ст. 36.6. приказа МВД России № от <дата> остались не проверенными доводы, изложенные в объяснениях истца, данных <дата> и <дата>, в части того, что ФИО9 ввел Министра в заблуждение.
Материалы, исключающие вину истца, были представлены, однако на стр. 6 заключения служебной проверки написано «с недостатками в части ненадлежащего ведения документации МГр-32Д согласен», с данной формулировкой истец также не согласен, так как этого не писал, и не соглашался с выводами проверки, а писал «ничего пояснить не могу», находился в отпуске, а в журнале проверки несения службы МГр-32Д, датированном 19.06.2015г., имеется запись двух инспекторов ОКДПТО МВД по РД ФИО25 и ФИО26 «замечаний нет».
Служебная проверка носила заказной характер, т.е. 23.06.2015г. министром внутренних дел по Республике Дагестан на основании доклада ФИО9 без проведения служебной проверки учинена резолюция «УВОЛИТЬ ИЗ ОВД». Перед проведением служебной проверки, т.е. 29.06.2015г. в 17 часов истца пригласили в кабинет врио начальника УРЛС МВД по РД, который предложил 2 варианта: уволиться по «хорошему» или уволиться по «плохому».
Факты, изложенные в докладной записке ФИО9, не подтвердились, что описано в самой служебной проверке.
В ходе проверки не были изучены обстоятельства дисциплинарного проступка: дата и время совершения, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Не приняты во внимание объяснения начальника Отдела, чьи приказы истец исполнял.
Данные обстоятельства, указанные в дополнительной докладной записке, сфабриковали <дата>.
При проведении служебной проверки истцу были разъяснены права, однако не обеспечены условия для реализации этих прав - истца лишили права выносить ходатайства или жалобы по проведению служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки истца не проинформировали о реализации заявлений, ходатайств или жалоб.
При проведении служебной проверки истцом в письменных объяснениях были изложены факты в отношении сотрудника, доложившего о несуществующих нарушениях, которые остались без проверки и по которым не сделаны выводы. Также были представлены доказательства о том, что истец не является руководителем учебной группы ППСП и у них имеется свой руководитель, который в свою очередь представил справку и ведомости о проведении занятий и принятия зачетов у ППСП, справка, завизированная начальником ОМВД. Данные обстоятельства не изучены и не приняты во внимание при проведении служебной проверки.
В ходе проведения служебной проверки не приняты во внимание приказы начальника ОМВД и распоряжения, изданные для исполнения другим руководителям служб и подразделений ОМВД - непосредственным и прямым начальникам ППСП. Не учтены следующие требования приказа ОМВД России по <адрес> от <дата>№ «О задачах Отдела МВД России по <адрес> на административной границе с ЧР на 2015 г.», согласно которому ответственным за организацию деятельности подчиненного личного состава включенных в состав ГОЗ № назначены начальники служб и подразделений.
В соответствии с требованиями п.1. приказа начальника ОМВД России по <адрес> от 07.05.2015г. № «О закреплении ответственных за объектами УЗС ОМВД России по <адрес>», ответственным за организацию деятельности личного состава, включаемых в состав ГОЗ № Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России по СКФО на КПП-4Д «Сулла-Чубутла» закреплены заместитель начальника полиции (по ООП) подполковник полиции ФИО2 и командир ОР ППСП майор полиции ФИО3.
За постом, о котором идет речь, закреплены другие руководители, однако при проведении служебной проверки данный приказ начальника ОМВД России по <адрес> проигнорирован. Это дополнительно дает основание предполагать о заказном характере проведения служебной проверки, и именно против истца.
При проведении служебной проверки не приняты во внимание смягчающие обстоятельства: истец не являлся руководителем подразделения ППСП, находился в отпуске и был отозван для составления плана ЧО, который является секретным и были установлены кротчайшие сроки для его подготовки. План состоит из 200 стр., в которых имеются специальные мероприятия, расчеты, картографические и иные схемы.
Также при проведении служебной проверки не дана оценка тому, что за нарушения, описанные в служебной проверке, истец был уже привлечен к дисциплинарной ответственности, однако они вновь приняты для рассмотрения.
В ходе проведения служебной проверки не учтен факт, что приказ МВД России № дсп от 04.07.2005г. в Отдел МВД России по <адрес> не поступал.
Не проверены доводы о поступлении в дежурную часть ориентировок и информации их снятия с учета, не описаны и не проверены, за какие именно ориентировки идет речь. В настоящее время данный факт, и о каких именно ориентировках идет речь, еще не установлен.
Отсутствие на посту <дата> методических рекомендаций, также осталось без доказательств.
Истцом при проведении служебной проверки были представлены методические рекомендации, поступившие из ОКДПТО МВД по РД за исх.№г., на котором имелись подписи об ознакомлении всего личного состава на КПП и МГр, также имелась запись о получении копии для КПП с подписью командира ППСП. Справка о проведении практических занятий списана начальником ОМВД в дело, справка командира ППСП-руководителя учебной группы, назначенного приказом начальника ОМВД от 02.02.2015г. №, о проведении занятий с личным составом ППСП по изучению приказов МВД России №дсп-05г., МВД по РД №дсп-12г., а также ведомости по принятию зачетов у личного состава ППСП, подписанные заместителем начальника полиции по ООП, не приняты во внимание и вообще не проверена их достоверность.
При проведении проверки на посту, т.е. 18.06.2015г. истец в соответствии с телефонограммой старшего оперативного начальника 7-й оперативной зоны «Кизлярская» полковника полиции ФИО10 находился на ОРМ в г. Ю.Сухокумск, выезд с 03:00 часов. 19.06.2015г. совместно с начальником ОМВД с 09:00 часов до 17:00 часов находился на ФКПП «Артезианский». Т.е. истца не было в ОМВД. А руководители, которые были приказом начальника определены ответственными на наряды УЗС, оставались в отделе, и никто не попал в докладную записку, не был охвачен служебной проверкой.
В отсутствие регистрации в канцелярии журналов МГр и КПП также не доказана вина истца. В соответствии с требованиями п. 3.3. приказа начальника ОМВД России по <адрес> от 24.12.2014г. № «О задачах Отдела МВД России по <адрес> на административной границе с ЧР на 2015г.» командиру ОР ППСП (ФИО3), ОГИБДД (ФИО11): обеспечить ведение на КПП 4-Д «Сулла-Чубутла» и маневренных группах, предусмотренных приказом МВД по РД №дсп-12г., служебной документации.
Ни ФИО3, ни ФИО11 в соответствии с должностными инструкциями и письмом МВД по РД от 23.08.2011г. №, подчиненными истца не являются.
К тому же регистрация журналов в канцелярии отдела была произведена, имеется штамп канцелярии, указана дата, однако на штампе канцелярии отсутствует номер. Данные обстоятельства были выявлены <дата>.
Нарушения в регистрации журналов, выразившиеся в постановке штампа, даты без постановки порядкового номера допущены по вине канцелярии, никакого отношения к истцу не имеют, данную службу - канцелярию отдела истец также не курирует, в его должностных инструкциях проверка деятельности канцелярии не заложена.
Также в ходе проведения служебной проверки не опрошена заведующая канцелярии, сотрудники канцелярии, не установлены причины, условия, а также обстоятельства, при которых нарушены условия регистрации журналов, в целях исключения подобных фактов в дальнейшем.
Также при проведении служебной проверки не изучены основания функционирования КПП-4Д, состоит ли данный пост на балансе МВД по РД, выделяются ли для КПП материальные средства, созданы ли условия для несения службы полицейскими ППСП, инспекторами ДПС ОГИБДД, кинологов со служебными собаками. В том числе не изучены накладные либо иные документы, на какие средства были закуплены указанные журналы, вообще МВД обеспечило КПП и МГр необходимыми журналами для их регистрации. МВД не обеспечило КПП ничем, так как не состоит на балансе МВД. Все запросы в МВД имеются, ответы из МВД: «Ничего нет!». Все журналы, отопительные приборы, кондиционеры, водоснабжение, ремонт на КПП приобретены личным составом ППСП. На направленные запросы о необходимых материальных средствах для функционирования КПП-4Д начальник ОКДПТО МВД по РД ФИО9 направил ответ за исх. № от <дата> с отказом.
В виду изложенного ФИО1 просил считать заключение служебной проверки МВД по Республике Дагестан от <дата> проведенным в нарушении приказа МВД России № от 26.03.2013г., необоснованным, незаконным, предвзятым и подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил признать незаконным пункт 4 заключения служебной проверки, утвержденного врио. министра внутренних дел по ЕД генерал-майором полиции ФИО8 от 05.08.2015г., и обязать МВД по РД отменить его. В обоснование своих требований истец дополнительно указал, что служебную проверку проводил сотрудник инспекции по личному составу УРЛС МВД по РД капитан внутренней службы ФИО12, который при проведении служебной проверки руководствовался указанием Министра об увольнении истца из ОВД РФ. Ни в одном эпизоде, описанном в служебной проверке, вина истца не была установлена. Не приняты во внимание характеризующие материалы, ранее объявленные поощрения и награды, достигнутые результаты в оперативно-служебной деятельности, не учтено даже мнение непосредственных руководителей.
Доводы, изложенные в докладной записке ФИО9 от <дата>, не нашли своего подтверждения. А доводы, указанные в заключении служебной проверки МВД по РД от <дата>, проведенной инспектором ИЛС ФИО13, были взяты из заключения служебной проверки, которую проводил ФИО9 и которая не была утверждена Министром.
Из вводной части заключения служебной проверки МВД по РД от 05.08.2015г. следует, что она проведена инспектором ИЛС УРЛС МВД по Республике Дагестан капитаном внутренней службы ФИО13 по поручению Министра. В тоже время заключение подписано комиссией в составе 4 человек. Однако при комиссионном проведении служебной проверки должен быть издан соответствующий приказ.
В ходе проведения служебной проверки объяснения отбирались разными сотрудниками, первоначально инспектором ОКДПТО МВД по РД капитаном полиции ФИО20, в последующем инспектором ИЛС капитаном внутренней службы ФИО13, однако ни в одном объяснении не указывались, кто именно отбирал объяснения.
В рамках проведения указанной служебной проверки истцом давались объяснения, из которых усматривается, что ему задавались вопросы относительно нарушений, допущенных сотрудниками службы ООП и канцелярии, которые подчиненными истца не являются и данная работа не прописана в должностной инструкции истца. Поставленные вопросы никакого отношения к организации работы и результативности проведенных заградительных мер по перекрытию административной границы, деятельности дежурной части, антитеррористической безопасности, специальных планов и сигналов не имеют, т.е. опросили о том, за что он не отвечает.
В части доведения до личного состава ОМВД требований приказов МВД РФ и МВД по РД, методических рекомендаций, инструктажей ориентировок соблюдения дисциплины, повышения результативности работы и мерах по перекрытию административной границы, истцом даны утвердительные ответы.
Объяснения истца, а также других сотрудников ОМВД, приобщенные к материалам служебной проверки, получены должностными лицами МВД по РД, которым не поручалось проведение служебной проверки и которые не входили в состав комиссии по служебной проверке.
Из резолютивной части заключения служебной проверки следует, что проверка проведена Комиссией в составе инспектора ИЛС УРЛС ФИО12, начальника ИЛС УРЛС ФИО14, и.о. начальника УРЛС ФИО15, начальника ПО МВД по РД ФИО16, которой дано предложение об увольнении истца из органов внутренних дел за ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций, требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата>№ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 и 3 статьи 27 Федерального Закона от <дата> № 3-ФЗ « О полиции», подпункта «а», «б», «д» и «л» пункта 7 и пункта 9 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации № от <дата> и пунктов 12 и 86 приказа МВД России от <дата>№ «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» вследствие чего стали возможными допущение недостатков в оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОЗ№ в <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО17 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что пунктом 4 заключения служебной проверки вопрос о дальнейшем пребывании в органах внутренних дел ФИО1 принято рассмотреть в установленном порядке на аттестационной комиссии МВД по РД.
Результаты заключения служебной проверки (пункт 4) о рассмотрении на аттестационной комиссии вопроса о дальнейшем пребывании в органах внутренних дел истца не могут быть частично законным или частично незаконным.
Признание судом не подтвержденными часть выводов о допущенных истцом недостатках, и признание доказанными в остальной части выводов заключения указывает на законность принятого решения по результатам служебной проверки.
В связи с изложенным, на основании мотивировочной части решения суда резолютивная часть решения о признании незаконным пункта 4 заключения служебной проверки в части выводов о допущенных истцом в служебной деятельности недостатков является ошибочной.
Признавая незаконным пункт 4 заключения служебной проверки в части выводов об отсутствии в служебных тетрадях личного состава Отдела, входящего в состав УЗС ГОЗ №, до 18.06.2015г. темы по изучению приказа МВД России от <дата>№, на 14 странице решения суд указывает, что доводы истца о том, что данный приказ в ОМВД России по <адрес> не поступал, ответчиком не опровергнуты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств в обосновании своих доводов, также не заявил ходатайство об истребовании журналов входящей корреспонденции ОМВД по России по <адрес>.
Суд, признавая не доказанными выводы служебной проверки в части отсутствия методических рекомендаций на КГГЛ-4Д, ранее направленных в отдел для проведения занятий с личным составом, обосновал свое решение в нарушение ст.56 ГПК РФ на голословных высказываниях истца, ссылаясь на свидетельские показания ФИО18, подтвердившего, что методические рекомендации в КПП всегда имелись.
Однако, показаниям свидетеля ФИО18 о том, что при осуществлении им проверки оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОС № методические рекомендации на КПП-4Д отсутствовали, суд не дал правовой оценки и при этом не установил предвзятости и необъективности в отношении истца при проведении ФИО18 проверки.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, принять новое решение о признании полностью незаконным пункт 4 заключения служебной проверки от 05.08.2015г., обязав МВД по РД отменить его.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки относительно отсутствия в служебных тетрадях личного состава Отдела, входящего в состав УЗС ГОЗ № до <дата>, темы по изучению приказа МВД по Республике Дагестан от 17.08.2012г. №дсп «О дополнительных мерах по укреплению общественного порядка и общественной безопасности в районах, прилегающих к административной границе с Чеченской Республикой», регламентирующих деятельность УЗС ГОЗ №: отсутствия регистрации в канцелярии Отдела журналов МГр и КПП, на которые указано в п.4 заключения служебной проверки, утвержденной врио министра ВД по РД генерал майором полиции ФИО8 от <дата>, вынесено без изучения его должностных инструкций (копии и оригиналы были представлены суду), п.1.2., п.п.33. п.3. приказа начальника Отдела МВД России № от 18.12.2015г. «О задачах Отдела МВД России в <адрес> на административной границе с Ч.Р на 2015г.» (копия приказа была представлена суду); записям в журнале проверяющих на КПП-4Д ОМВД России по <адрес> произведенной <дата>, т.е. в период его нахождения в отпуску (без изучения отпускного билета выданного установленным образом с <дата>, с возложением временного исполнения моих обязанностей на капитана полиции ФИО28 A.M.).
Судом не учтен факт, что он не мог контролировать работу сотрудников полиции - подчиненных другого заместителя начальника полиции (по ООП), находясь в отпуску. Суд не принял во внимание изданный приказ начальника ОМВД России по <адрес> от <дата>№ «О закреплении ответственных за объектами УЗС», где п.1. начальник Отдела определил ответственных сотрудников за ведение, в том числе и документации, которые за данную работу получали дополнительный оклад; не приняты во внимание объяснение и отзыв его руководителя, где абзацем 5 изложено «Приказом ОМВД России по <адрес> от <дата>/5 года № ответственным за организацию деятельности личного состава, включаемым в состав ГОЗ № Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России по СКФО на КПП-4Д закреплен заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 и командир отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО3
Кроме того, приказом начальника ОМВД от 02.02.2015г. № «Об итогах профессиональной подготовки личного состава за 2014г. и организации обучения в 2015 году он не является руководителем учебной группы ППСП; не принят судом во внимание факт, что личный состав, включаемый в ГОЗ № каждые 2 месяца обновляется, т.е. на май-июнь 2015г. были зачислены сотрудники ОМВД приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№, и на момент убытия его в отпуск данный приказ им не получен, в период его нахождения в отпуске занятия он не мог провести; приказ МВД по Республике Дагестан от 17.08.2012г. № не поступал в ОМВД России по <адрес> в сентябре 2012г., по нему ежегодно проводились занятия, последние занятия проведены в декабре 2014г.; на момент проверки (2015г.) приказ МВД России №дсп от 07.05.2005г. и вытекающий из него приказ МВД по Республике Дагестан от 17.08.2012г. № потеряли свою актуальность, в них были внесены существенные изменения и дополнения. Периоды представления справочных данных и иных мероприятий уже не действовали и необходимость изучать структуру ГОУ ГСиС-ГУ МВД России по СКФО - упраздненной организации отпала; на период, рассматриваемый в служебной проверке и приказа МВД по РД № списки ежемесячно не представляли, а представляли один раз в 2 месяца, организации (ГОУ ГСиС ГУ МВД России по СКФО) не существует с 2013 года.
В данных приказах уже не было информации, необходимой для конспектирования личному составу ППСП; не принято во внимание, что в ходе проведения судебного разбирательства был установлен факт, что в нарушение п. 24 приказа МВД России от <дата>г. № «об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации» при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России; поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14).
Приказ о создании комиссии не был издан, служебную проверку проводило лицо, которому не было в установленном порядке поручено проведение служебной проверки, так на письме начальника ПО МВД по РД полковника внутренней службы ФИО16, зарегистрированном <дата> за № (на № от <дата>), вх. ОКДПТО МВД по РД № от <дата> с резолюцией Министра «т. ФИО6. пр. провести служ. проверку», переадресовано начальником ОКДПТО МВД по РД ФИО19 «т. ФИО20 пр. исполнить», датированное <дата>, т.е. ФИО24 3., который проводил проверку не был наделен полномочиями, предусмотренными п.28 приказа МВД России № от 26.03.2012г. и статьей 52 ФЗ -№- от 30.11.2010г., данные обстоятельства также не были изучены и им не дана принципиальная оценка.
С результатами проведенной проверки его не ознакомили, несмотря на его рапорт на имя начальника ОКДПТО и объяснительную. Данные обстоятельства являются основанием ставить под сомнение законность проведения служебной проверки, однако они также остались без внимания и оценки суда.
Ссылка в заключении служебной проверки на ненадлежащее исполнение им должностных инструкций необоснованна, т.к. в его служебных инструкциях работа с ППСП не предусмотрена, равно как и проведение занятий и регистрация журналов сотрудников службы ООП также. Данная работа вменена другому заместителю начальника полиции (по ООП), который замещает равнозначную должность и не является моим подчиненным.
Таким образом, непонятно, что ему инкриминировали, что он нарушил, что должен был сделать, чтобы другой заместитель начальника полиции (по ООП) получал заработную плату, а я за него проводил данную работу с его подчиненными сотрудниками.
На 14-й странице судебного решения имеется ссылка на приказ МВД России от <дата>№ «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел России», данный приказ утратил силу согласно п.3 приказа МВД России от 26.03.2012г. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», что также оставлено судом без внимания.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с <дата> истец проходил службу в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес>.
По поручению министра внутренних дел по РД генерал-лейтенанта полиции ФИО29 в отношении истца проводилась служебная проверка на основании докладной записки начальника ОКДПТО МВД по РД ФИО9 о выявленных недостатках на КПП 4Д, расположенном в 14 км от ФАД «Астрахань-Махачкала» в сторону населенного пункта «Терекли-Мектеб», и на МГР-ЗЗД «Эдиге-Солнечный», а также на объектах УЗС ГОЗ № в <адрес>.
Согласно п. 4 заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио министра ВД по Республике Дагестан генерал-майором ФИО8<дата>, за ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций, требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата>№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 и 3 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», подпункта «а», «б», «д» и «л» пункта 7 и пункта 9 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от <дата> и пунктов 12 и 86 приказа МВД России от <дата>№ «О морально-психологическом обеспечении оперативно служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», вследствие чего стали возможными допущение недостатков в оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОЗ № в <адрес>, а именно: отсутствие в служебных тетрадях личного состава Отдела входящего в состав УЗС ГОЗ № до <дата> темы по изучению приказа МВД России от 04.07.20Ф5 № и приказа МВД по Республике Дагестан от <дата>№ «О дополнительных мерах по укреплению общественного порядка и общественной безопасности в районах, прилегающих к административной границе с Чеченской Республикой», регламентирующих деятельность объектов УЗС ГОЗ №; отсутствие отметок в журнале ориентировок о снятии или продолжении действия ориентировки; отсутствия методических рекомендаций на КПП-4Д, ранее направленных в отдел для проведения занятий с личным составом, и отсутствия регистрации в канцелярии Отдела журналов, МГР и КПП, а также с учетом наличия у него действующих дисциплинарных взысканий, наложенных на него в письменной форме, что в соответствии пунктом с 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата>№ является неоднократным нарушением служебной дисциплины, и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может являться основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника из органов внутренних дел, предложено вопрос о дальнейшем пребывании в органах внутренних дел заместителя начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 рассмотреть в установленном порядке на аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
2. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.
3. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
2) имеет право:
а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;
б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;
в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <.>
г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) установленные факты и обстоятельства;
2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Судом установлено, что приказом начальника ОМВД России по <адрес>ФИО27 от <дата>№ ответственным за организацию деятельности личного состава, включаемого в состав ГОЗ № Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России в СКФО, назначен истец ФИО1
Из докладной записки И.О. начальника ОКДИТО полковника полиции ФИО9 Министру внутренних дел РД ФИО21 усматривается, что в соответствии с требованиями распоряжения МВД по РД от <дата>№ от <дата>№ сотрудниками ОКДПТО 18-<дата> проведено проверка организации служебной деятельности личного состава на объектах учетно-заградительной системы ОМВД по <адрес>.
На КПП-4Д «Сулла-Чубутла» ОМВД по <адрес> в нарушение требований приказа МВД по РД от <дата>№ выявлена смена из 10 сотрудников вместо 12 предусмотренных. Личный состав на КПП не имеет реальных результатов в служебной деятельности, проезжающий автотранспорт на посту регистрируется только выборочно, крайне редко проводится проверка по АБД, такая же картина по регистрации граждан. Ответственный за ведение работы заместитель начальника полиции ОМВД России по <адрес>ФИО1 не ведет сбор материала, анализ работы на постах УЗС ( л.д.92).
Указанные факты упущений в работе истца не опровергнуты материалами дела.
Суд посчитал установленным, что служебная проверка проведена в отношении истца с нарушениями требований, предусмотренных в ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При этом суд посчитал, что на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности выводов, изложенных в заключении служебной проверки, и поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что приказ МВД России от <дата>№ поступал в ОМВД России по <адрес> на момент проведения служебной проверки, истцу не могло быть вменено в вину не проведение мероприятий с личным составом по ознакомлению с данным приказом.
В связи с этим отсутствие в служебных тетрадях личного состава ОМВД России по <адрес>, входящего в состав УЗС ГОЗ №, темы по изучению указанного приказа, по мнению суда, не могло в оспариваемом пункте заключения служебной проверки быть указано в качестве недостатка в работе истца.
Также суд посчитал, что ответчик не конкретизировал в материалах служебной проверки, какие ориентировки и информация об их снятии поступали в ОМВД России по <адрес>, поэтому в качестве недостатка в работе истца не может быть указано отсутствие отметок в журнале ориентировок о снятии или продолжении действия ориентировки.
Также суд посчитал, что не нашло подтверждение отсутствие методических рекомендаций на КГШ-4Д, ранее направленных в отдел для проведения занятий с личным составом, поскольку при проведении проверки истец находился в отпуске. Его доводы о том, что до ухода его в отпуск они были, ответчиком не опровергнуты. Свидетель ФИО22 подтвердил, что методические рекомендации в КПП всегда имелись.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств, неправильном распределении обязанности по представлению доказательств между сторонами.
Суд ошибочно возложил на ответчика обязанность доказать факт поступления в ОМВД России по <адрес> основного приказа, регламентирующего участок работы истца, и предназначенного для служебного пользования.
В соответствии с п.8 Должностного регламента заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1, в его обязанности входит координация деятельности дежурной части, сбор, обобщение, передача справочных данных по работе ДЧ и сотрудникам Отдела, входящего в состав ГОЗ №.
Как видно из материалов дела, дополнительной служебной проверкой подтвердились недостатки в работе истца ФИО1, в том числе отсутствие в служебных тетрадях личного состава Отдела входящего в состав УЗС ГОЗ № до <дата> темы по изучению приказа МВД России от 04.07.20Ф5 № и приказа МВД по Республике Дагестан от <дата>№ «О дополнительных мерах по укреплению общественного порядка и общественной безопасности в районах, прилегающих к административной границе с Чеченской Республикой», регламентирующих деятельность объектов УЗС ГОЗ №; отсутствие отметок в журнале ориентировок о снятии или продолжении действия ориентировки; отсутствие методических рекомендаций на КПП-4Д, ранее направленных в отдел для проведения занятий с личным составом и отсутствие регистрации в канцелярии Отдела журналов МГР и КПП.
Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на приказ начальника полиции ОМВД России по <адрес> от <дата>№, которым перераспределены обязанности по организации деятельности личного состава, включаемых в состав ГОЗ № Временной оперативной группировки органов и подразделений МВД России по СКФО, суд правильно не принял во внимание, поскольку недостатки в работе имели место в период, когда соответствующие обязанности были возложены на истца ФИО1
Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона. Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел России".
Согласно пунктам 11, 12, 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.
Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы Министерства внутренних дел России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы Министерства внутренних дел России при проведении служебной проверки комиссией.
Исходя из материалов дела, суд обоснованно указал в решении, что процедура назначения и проведения служебной проверки, а также сроки ее проведения соблюдены, никаких ограничений для ознакомления с результатами служебной проверки со стороны ответчика не было. Истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, как того требует указанная инструкция.
При таком положении судебная коллегия полагает необоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о нарушении процедуры проведения служебной проверки.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя МВД по РД ФИО17 удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1
В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным пункта 4 заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио министра ВД по РД генерал-майором ФИО8 от <дата>, о допущенных ФИО1 недостатков в оперативно-служебной деятельности по организации службы на объектах УЗС ГОС № в <адрес>:
отсутствие в служебных тетрадях личного состава Отдела входящего в состав УЗС ГОЗ № до <дата> темы по изучению приказа МВД по Республике Дагестан от <дата>№;
отсутствие отметок в журнале ориентировок о снятии или продолжении действия ориентировки;
отсутствие методических рекомендаций на КПП-4Д, ранее направленных в отдел для проведения занятий с личным составом, отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.
Председательствующий
Судьи:
