ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу № 33- 705/2015
Судья Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Магомедовой З.А.
с участием прокурора Магомедиминова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным приказа начальника отдела МВД России по г. Дербенту от <дата> № о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.1 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на работе в должности полицейского-кинолога отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Дербент и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день принятия судом решения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с работы, то есть приказ начальника отдела МВД России по г. Дербент от <дата> <дата> № о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 201 1 года №. 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и восстановить его в должности полицейского отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции отдела МВД России по г. Дербенту.
Взыскать с отдела МВД Российской Федерации по г. Дербенту в пользу ФИО1 денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере <.> руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере <.> руб. в соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с отдела МВД России по городу Дербент государственную пошлину в размере <.> руб.».
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителей ответчика – МВД по РД – ФИО3, ОМВД России по г. Дербенту ФИО4 и ФИО5, просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения истца, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД Российской Федерации по г. Дербенту о признании незаконным приказа и.о. начальника отдела МВД России по г. Дербенту ФИО6 от <дата> № о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел Российской Федерации по п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении в должности полицейского-кинолога отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Дербенту и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что уволен с занимаемой должности в нарушение требований закона, без достаточных на то оснований.
ФИО1 в исковом заявлении указал, что проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1993 года, а на занимаемой должности полицейского - кинолога состоит с июля 2011 года.
Приказом и.о. начальника отдела МВД России по г. Дербенту ФИО6 от <дата> № он уволен с занимаемой должности полицейского кинолога отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции отдела МВД России по г. Дербенту в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
17 июня 2014 года, за два месяца до увольнения по указанному основанию, всех полицейских ОБППСП ОМВД России по г. Дербенту вывели за штат отдела и тех, кто подлежал увольнению, уведомили об этом.
Ответчик, осуществляя массовое увольнение сотрудников по численному составу, не обсуждал вопросы преимущественного права в соответствии с требованиями закона, потому на службе остались приближенные и угодные начальнику батальона сотрудники, не имеющие преимущественного права перед ним, то есть ФИО1
Так, начальник отдела на совещании по поводу предстоящего сокращения штатной численности работников полиции заявлял, что согласно распоряжению Министра внутренних дел уволят работников полиции, достигших 50 лет, и работников, имеющих стаж работы до трех лет. Фактически получилось наоборот. На работе оставили работников, не имеющих стаж работы до пяти лет, не имеющих преимущественное право на оставление на работе.
Он имеет преимущественное право остаться на службе перед полицейскими, в частности перед <.>, <.>, <.>. Эти работники полиции не имеют трех лет стажа. Из них <.> еще не получил табельное оружие. Они оставлены на работе. Аналогично он имеет преимущество перед другими работниками полиции <.>, <.>.
У него на иждивении двое малолетних детей и не работающая супруга, для которых его денежное довольствие является единственным и постоянным источником средств к их существованию. Также он является опекуном двоих детей его сестры. А мать детей является инвалидом второй группы.
Он награжден медалью за отличие в службе третьей степени, является участником боевых действий в Ботлихском районе Республики Дагестан и имеет удостоверение, имеет поощрения, не имеет действующих дисциплинарных взысканий.
Показатели работы о выявленных преступлениях, правонарушениях являются выдуманными, потому при рассмотрении дела у другого судьи не представили книгу учета происшествий и преступлений. Ответчик ему другую должность перед увольнением не предложил.
Ответчик умышленно снизил показатели его работы, указав на то, что согласно книге учета преступлений, правонарушений он меньше всех выявил правонарушения.
Также являются, по его мнению, ложными справки о выявленных правонарушениях, преступлениях, выданных начальником следственного отдела.
В связи с вступлением в силу с 1 марта 2011 года Федерального закона №3- ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» и принятых в его исполнение ряда Указов Президента Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе в Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан, были проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых он - ФИО1 прошел обязательную внеочередную аттестацию для решения вопроса о прохождении службы во вновь создаваемой структуре органов внутренних дел Российской Федерации - полиции. По результатам этой аттестации он - ФИО1 был признан соответствующим замещаемой должности полицейского в органах внутренних дел, положительно характеризовался по службе.
С учетом изложенного просит признать увольнение его с работы незаконным, восстановить его в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД Российской Федерации по г. Дербент и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по день принятия судом решения.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Приказом отдела МВД России по г. Дербенту от <дата> № «По личному составу» ФИО1 зачислен в распоряжение отдела МВД России по г. Дербенту с 11 июня 2014 года. Об этом было заявлено на судебном заседании, копия приказа приобщена к материалам дела.
В отделе МВД России по <адрес> должность, которую занимал истец, сокращена в соответствии с приказами МВД по Республике Дагестан от <дата> № и от <дата> № №, во исполнение требований приказа МВД России от <дата> №. Вакантной должности, занимаемой истцом, в отделе не имеется.
Упразднение штата, должности, которую занимал истец, создание штатных единиц не входит в полномочия отдела МВД России по <адрес>.
При определении преимущественного права руководством отдела МВД России по г. Дербенту учитывались требования, предусмотренные ч.7 ст. 36 ФЗ №342-Ф3, в соответствии с которым преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.
Из представленных на судебных заседаниях документов усматривается, что ФИО1 имеет низкие результаты профессиональной деятельности по сравнению с сотрудниками, оставленными на работе. У него нет выявленных преступлений, выявленных административных правонарушений - 3.
Судом не учтено, что у других сотрудников, оставленных на работе указанные показатели намного выше, чем у истца, они имеют высшее образование, нет дисциплинарных взысканий и есть малолетние дети.
Судом в обоснование преимущественного права ФИО1 изложено, что он является опекуном двоих его племянников, которые в настоящее время проходят учебу в городе Новосибирске на третьем и первом курсах и т. д. Этот довод также несостоятелен, они на сегодняшний день совершеннолетние, а представленное истцом как доказательство постановление № датировано <дата>г. Об этом заявлялось представителем ответчика на судебном заседании.
ФИО1 был уволен из органов внутренних дел с соблюдением установленного порядка увольнения. О предстоящем увольнении он был уведомлен 17 июня 2014г.
ФИО1 не имел преимущественного права на оставление на службе перед другими сотрудниками отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции отдела МВД России по г. Дербенту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством (ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ).
Пунктом 11 ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона предусмотрено, что контракт о службе в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Согласно п. 7 названной нормы расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Закона N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.
В силу ч. 4 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в отдельном батальоне патрульно- постовой службы полиции отдела МВД России по г. Дербенту в должности полицейского-кинолога.
Приказом МВД по Республике Дагестан от <дата> № в соответствии с приказами МВД России от <дата>, <дата> и от <дата> №№ и приказом от <дата> № были утверждены изменения в штатные расписания территориальных органов внутренних дел МВД России на районном уровне по Республике Дагестан.
В ОМВД России по г.Дербенту сокращены должностей всего 40.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе работодателем рассматривался.
Установлено, что ФИО1 имеет среднее образование, низкие результаты оперативно-служебной деятельности. В частности, за 6 месяцев 2014 года им выявлено 1 административное правонарушение, выявленных и раскрытых преступлений не имеет, оперативно-значимой информации не передал (л.д.64-65).
Ответчиком представлены суду доказательства соблюдения требований статьи 36 п.7 ФЗ-342, и судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем тщательно исследовался вопрос о преимущественном праве оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением их должностей, для чего была проведена аттестация сотрудников ППС, в связи с сокращением штата, на заседании которой рассматривался указанный вопрос, в том числе и в отношении ФИО1
Комиссия также не установила наличие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками (л.д.58-62).
Факт проверки наличия преимущественного права подтверждается и проведенным анализом служебной деятельности сотрудников ОБ ППСП ОМВД России по г.Дербенту за 2014 год (л.д.66-77).
Доводы истца о том, что позже него принятые на работу <.>, работающий с 25 декабря 2012г., <.>. с 28 декабря 2012г., не имеющие преимущественного права оставления на работе, оставлены на работе, также не подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так, из представленных суду материалов следует, что каждый из них - <.> и <.> выявил по 1 преступлению и соответственно 7 и 8 административных правонарушений и имеют по 2 малолетних детей.
Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2014 года ФИО1 вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом ОМВД России по г.Дербенту от 18 августа 2014 годаФИО1, находившийся в распоряжении, уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.
Перед увольнением с истцом проведена беседа, о чем имеется лист беседы, оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д.20).
Обязательное проведение аттестации при увольнении по сокращению штатов действующим специальным законодательством не предусмотрено.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в обязательном порядке: при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Закона.
По предложению уполномоченного руководителя внеочередная аттестация проводится при рассмотрении вопросов: о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 Закона; об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;
Из буквального толкования приведенных норм права следует, что внеочередная аттестация может, а не должна быть, проведена сотруднику внутренних дел в связи с расторжением контракта по сокращению штатов, по предложению уполномоченного руководителя.
В тоже время в данном случае аттестация также была проведена.
С учетом изложенного, судебная коллегия с приведенной позицией суда первой инстанции согласиться не может и находит обжалуемое судебное постановление основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего условия и порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Обязанности предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению штата, все имеющиеся вакантные должности Законом N 342-ФЗ также не предусмотрено.
Кроме того, из материалов дела следует, истцу не предлагались для замещения вакантные должности в связи с отсутствием таковых.
При этом обязанности назначать истца на должности, которые ему руководителем территориального органа внутренних дел не предлагались, специальный Закон не содержит. Право отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудника, целесообразности использования кадрового ресурса принадлежит руководителю территориального органа внутренних дел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО1 и обоснованности заявленных им требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм специального законодательства, обжалуемое решение принято без учета специфики возникших правоотношений и особого статуса лиц, проходящих службу в органах внутренних дел. В связи с этим решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказ начальника отдела МВД России по г. Дербент от <дата> № о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации, восстановлении его в должности полицейского отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции отдела МВД России по г. Дербенту, взыскании в пользу ФИО1 денежное содержание за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий:
Судьи:
