Советский районный суд г. Махачкалы РД УИД № Судья ФИО1 № дела в суде 1-й инстанции №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 февраля 2020 года по делу №, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
судей ФИО1 и ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки.
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Республики Дагестан:
о признании необоснованным и незаконным приказа прокурора Республики Дагестан ФИО1 от <дата>№ - Л «Об освобождении от должности и увольнении» прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан ФИО1;
о восстановлении в ранее занимаемой должности прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан;
о взыскании компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;
о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <.> рублей;
о признании незаконным и необоснованным заключения о результатах проведения служебной проверки.
В обоснование искового заявления указано, что основанием освобождения его от должности и увольнения явилось, как указано в приказе, проведение в отношении него проверки по поручению прокурора Республики Дагестан ФИО1
Уведомление о начале проведения проверки ему было направлено <дата>, спустя четыре дня с момента ее назначения, без указания причин и оснований проведения, что является нарушением требований предусмотренных п. 3.2 приказа генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организации прокуратуры Российской Федерации» (далее - Приказ №), согласно которому прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношение него служебной проверки не позднее двух рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности. В связи с тем, что в уведомлении о проведении служебной проверки не указаны причины и основания проведения, а также нарушены сроки направления уведомлений, им было принято решение отказаться от ознакомления с таким процессуально безграмотным уведомлением.
Без уведомления о проведении в отношении него служебной проверки в срок не позднее двух рабочих дней, без указания причин и оснований проведения служебной проверки, без разъяснения прав и обязанностей, без получения объяснений, без ознакомления его с заключением о проведении служебной проверки, а также без уведомления о результатах, в установленный срок, предусмотренных Приказом №, ему направили второе уведомление о ее завершении.
В уведомлении от <дата> за подписью начальника отдела по обеспечению собственной безопасности и физической защиты (далее - отдел по ОСБ и ФЗ) прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 A.M. указывается, что в отношении него завершена проверка, проведенная в порядке приказа генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№ «О проведении поверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее - Приказ №) без указания результатов.
В соответствии с п. 4.1 Приказа № по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурором, проводившим служебную проверку, а именно прокурором по ОСБ и ФЗ прокуратуры республики ФИО1
Согласно п. 4.3 Приказа № не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, но в уведомлении от <дата> не указаны результаты проверки, а также подписал данное уведомление не работник, проводивший служебную поверку ФИО1, а начальник отдела по ОСБ и ФЗ ФИО1, который служебную проверку не проводил.
<дата> в день завершения проверки, проведенной в порядке Приказа № был издан и подписан приказ о его увольнении.
Не ознакомив его, по состоянию на <дата>, с результатами проведенной проверки, не установив его вину, было принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов прокуратуры, без предоставления ему возможности опротестовать недостоверные доводы заключения служебной проверки, на основании чего подготовлен проект приказа о его увольнении. Тем самым, нарушили его права, предусмотренные приказом генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№ «О проведении поверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» и приказом генерального прокурора Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организации прокуратуры Российской Федерации».
<дата> его уведомили в кабинете начальника отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 в присутствии трех работников по ОСБ и ФЗ о том, что в отношении него проведена проверка, на основании которой, подготовлен проект приказа о его увольнении и сказали, что он уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора.
В приказе указывается, что <дата> он нарушил правила дорожного движения, а именно, проехал на красный сигнал светофора и пересек двойную сплошную линию. Информация, отраженная в приказе не соответствует действительности, по простой причине того, что он указанные административные правонарушения не совершал.
Также указано, что в ходе служебной проверки установлены факты совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при этом указывается, что сроки привлечения к административной ответственности истекли <дата>.
Однако, сведений о совершении им административных правонарушений в информационный центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ИЦ МВД России) и главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИАЦ МВД России) не имеется, каких - либо сведений о совершении административных правонарушений с портала госуслуг в личный кабинет его матери ФИО1, на которую зарегистрирован автомобиль марки «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком В 863 ОХ 134 RUS о необходимости оплаты штрафов, за административные правонарушения, совершенные <дата>, не поступало.
Кроме того, с определениями об отказе в возбуждении административного производства по истечению сроков привлечения к административной ответственности, вынесенных должностными лицами управления государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - УГИБДД МВД по РД) его не ознакомили и тем самым нарушили его право на обжалование в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ. Несмотря на то, что согласно ст. 30.1 п. 4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в соответствии с правилами обжалования постановлений.
Следовательно, указанная информация об определениях УГИБДД МВД по РД не соответствуют действительности и закону, поскольку содержатся выводы о нарушении водителем, то есть им Правил дорожного движения <дата>. Производство по данному делу не могло производиться, в связи с этим устанавливать факт наличия или отсутствия вины в административном правонарушении сотрудники ГИБДД не имели право и действия их незаконны.
Помимо указанного, <адрес> и <адрес> входят полностью в территориальную подсудность мирового суда судебного участка №<адрес>. Однако, как указано в сведениях от <дата>, полученных из мирового суда судебного участка №<адрес> за подписью и.о. мирового судьи ФИО1, в отношении него определений в период 2018 года и 2019 года за нарушение правил дорожного движения не выносилось и сведений о нарушении правил дорожного движения от отдела ГИБДД по <адрес> не поступало.
Приказ № устанавливает порядок проведения проверки заявлений и сообщений о совершении правонарушений работниками прокуратуры Российской Федерации. Он предусматривает, в случае выявления признаков состава административного правонарушения и уголовного преступления, направлять материалы проверки руководителю соответствующего следственного комитета для принятия решения в порядке, установленном Уг УПК РФ, а в случае возбуждения за проступок порочащий честь прокурорского работника административного производства, подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия и установления вины.
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов нарушения лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указывать в приказе об увольнении о том, что он нарушил закон, совершив административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ незаконно, а тем более, по истечение сроков давности, в нарушении ст. 40.4 Федерального закона от <дата>№ «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора.
В приказе указывается, что он <дата> при наличии конфликтной ситуации вступил в конфликт с участником дорожного движения ФИО1, при этом и слова нет о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ценой собственного здоровья, а именно ему был причинён вред средней степени тяжести, повлекший его временную нетрудоспособность в течение двух месяцев, <дата> им пресечены преступные действия гражданина ФИО1, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создавая аварийные ситуации на дорогах, посягал на общественный порядок и общественную безопасность. А именно, ФИО1 создавал аварийные ситуации на дорогах, выкрикивал оскорбления в момент, когда сравнялся по пути движения с его автомобилем, после чего подрезал его автомобиль, где он чудом избежал столкновения, вышел из машины и, продолжая оскорблять, начал ему угрожать расправой.
Видя противоправные действия, будучи прокурорским работником, он обязан был их пресечь.
Присяга прокурора, требует от прокурорского работника бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершал. Он действовал в строгом соответствии с требованиями присяги прокурора.
В итоге, гражданин ФИО1 был задержан, следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее - СО СУ СК РФ по <адрес>) ему предъявлено обвинение в совершении преступления по п. «д», ч. 2, ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направлен в мировой суд судебного участка №<адрес>.
<дата> уголовное дело № после подписания обвинительного заключения прокурором <адрес> направлено в Каспийский городской суд, по которому ФИО1 находится в статусе подсудимого.
В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) было получено объяснение ФИО1, в котором он изложил обстоятельства произошедшего и дал признательные показания.
Однако, после передачи материалов уголовного дела в суд <дата>ФИО1 направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление, в котором сообщает ложные сведения, которые не соответствуют показаниям, изложенным в материалах уголовного дела.
После переадресации заявления в прокуратуру Республики Дагестан, несмотря на указанное, по истечении 6 месяцев с момента, произошедшего, по неустановленным доводам его вины, в рамках проведения проверки, <дата> издан приказ об его освобождении и увольнении из органов прокуратуры за нарушение требований п.п. 1.1 - 1.4 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Присяги прокурора.
Руководство прокуратуры Республики Дагестан о произошедшем событии узнало своевременно в ту же ночь <дата>, когда он проинформировал дежурного прокурора ФИО1, поставив в известность, что на него, используя малозначительный повод для выяснения отношений напал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, после чего в рамках необходимой самообороны он начал защищаться.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.
Причиненный незаконным увольнением моральный вред, выражен в том, что <дата> его лишили конституционного права на труд, лишили возможности дальнейшего трудоустройства в иные организации, службы и ведомства из-за незаконного увольнения по отрицательным мотивам, лишили возможности своевременно исполнять долговые обязательства по оплате кредита в банке, обеспечивать свою семью продуктами питания.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан о признании необоснованным и незаконным приказа прокурора Республики Дагестан ФИО1 от <дата>№ - Л «Об освобождении от должности и увольнении» прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 и его отмене, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан, о взыскании с прокуратуры Республики Дагестан компенсации в его пользу в виде среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании с прокуратуры Республики Дагестан денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <.> рублей, о признании незаконным и необоснованным заключение о результатах служебной проверки от <дата> и его отмене, оставить без удовлетворения».
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставятся вопрос:
об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № и принятии по делу нового решения;
о признании незаконным и необоснованным заключение о результатах проведения служебной проверки от <дата> и его отмене;
о признании необоснованным и незаконным приказа прокурора Республики Дагестан ФИО1 от <дата>№ - Л «Об освобождении от должности и увольнении» прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 и его отмене;
о восстановлении его в ранее занимаемой должности прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан;
о выплате компенсации за время вынужденного прогула на день принятия судом решения и восстановления на работе;
о выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <.> рублей;
об обязании причастных должностных лиц прокуратуры Республики Дагестан к его незаконному увольнению принести публичные извинения с помощью издания информационного письма, которое направить личное ему, горрайспецпрокуратуры Республики Дагестан и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а именно начальнику главного управления кадров ФИО1, которым установлен контроль за рассмотрением данного дела.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены факты, опровергающие законность и обоснованность его увольнения, а именно не учтены презумпция невиновности при применении дисциплинарного взыскания; доказательства, опровергающие преждевременные выводы работника, проводившего проверку, изложенные в приказе о его увольнении; факт применения приказа не по назначению при проведении в отношении него служебной проверки; не изученными и не учтенными остались основания проведения служебной проверки; не учтено 21 нарушение порядка проведения служебной проверки, истекшие сроки привлечения к ответственности, тяжесть совершенного проступка, его личные качества и предшествующее отношение к труду; применена неверная норма закона, регламентирующая поведение прокурорского работника во внеслужебной деятельности; не учтено и оставлено без внимания уточнение исковых требований, поданное в целях оспаривания заключения служебной проверки.
В приказе № - Л от <дата> за подписью бывшего прокурора Республики Дагестан ФИО1 указано о двух ложных основаниях увольнения, которым дана неверная оценка судом.
Ложность и неправомерность первого основания для увольнения (вступление в конфликт) подтверждает вынесенное следователем СО СУ СК РФ по <адрес>ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которое еще до издания приказа о его увольнении вступило в законную силу.
В постановлении указано, что «Действия ФИО1 в конкретном случае, носили характер крайней необходимости, поскольку были продиктованы необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожавшей ФИО1, соответствовали характеру и степени угрожавшей со стороны ФИО1 опасности и не могли быть устранены иными средствами, не были совершены из хулиганских побуждений по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой - либо социальной группы, что исключает преступность его деяний».
Однако судья, вышеуказанное постановление не изучила и не учла, а в решении только отразила лишь резолютивную часть постановления.
Не учтены сведения о конфликтной ситуации, изложенные в приговоре в отношении осужденного ФИО1 от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления в отношении него предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В приговоре от <дата> указанно, что именно ФИО1 совершил преступление из хулиганских побуждений, которое выразилось в том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод для выяснения отношений, спровоцировал с ФИО1, то есть с ним, ссору, в ходе которой стал наносить удары по различным частям тела. При этом зачинщиком ссоры был сам осужденный ФИО1, который спровоцировал конфликт, что указанно и закреплено в приговоре.
В 4 абзаце 9 страницы решения указано, что довод истца о том, что правомерность его действий подтверждается приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, суд считает необоснованным, в связи с тем, что совершение преступления осужденным ФИО1 не является предметом рассмотрения данного дела.
Ранее председательствующая судья ФИО1 сама вопреки требованиям ст. 61 УПК РФ приостановила рассмотрение данного дела на 3 месяца и вынесла определение о приостановлении в связи с не рассмотренным уголовным делом, в рамках которого он (ФИО1) проходил потерпевшим, и которое было отменено коллегией судей по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.
Подменив деятельность суда, ответчик преждевременно установил его вину, но следствие и суд уполномоченный устанавливать вину доказали обратное и указали сведения исключающие противоправность его действий, а следовательно и нарушение Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника, о которых указанно в заключении о проведении проверки и в приказе о его увольнении.
Ложность и неправомерность второго основания для увольнения (нарушение правил дорожного движения.) подтверждает следующим:
Как следует из сведений от <дата>, полученных из мирового суда судебного участка №<адрес> за подписью и.о. мирового судьи ФИО1, в отношении него, ФИО1, определений в период 2018 - 2019 годов за нарушение правил дорожного движения не выносилось и сведений о нарушении правил дорожного движения от отдела ГИБДД по <адрес> не поступало.
Определения об отказе в возбуждении административного производства в отношении него должностными лицами УГИБДД МВД по РД не выносились. Согласно информации полученной с УГИБДД МВД по РД за подписью начальника ФИО1, по данным информационной системы ФИС ГИБДД - М по состоянию на <дата>, составленные в отношении него протоколы об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, не значатся.
Сведений о совершении им административных правонарушений в ИЦ МВД России и ГИАЦ МВД России в указанное время и за всю его жизнь не имеется, каких - либо сведений о совершении административных правонарушений с портала госуслуг в личный кабинет его матери ФИО1, на которую зарегистрирован автомобиль марки «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком В 863 ОХ 134 RUS, о необходимости оплаты штрафов, за административные правонарушения, совершенные <дата> не поступало.
Каких-либо протоколов в отношении него <дата> и за всю его жизнь в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ не составлялось, соответственно определения были вынесены безосновательно и не законно, кроме того, ответчик сообщил, что даже административное производство за нарушение правил дорожного движения в отношении него не велось.
В решении указано, что он нарушил правила дорожного движения, о чем вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве, вместе с тем установлен факт совершения.
Данные определения являются подложными, незаконными. Не имеется ни одного доказательства подтверждающего факты нарушения им правил дорожного движения, отсутствуют протоколы, составленные за нарушение правил дорожного движения, ответчик не представил ни одного доказательства нарушения им правил дорожного движения, нет видеозаписей, на которых он нарушил правила дорожного движения, в деле, ответчик их по сегодняшний день не представил, элементарно даже производства никакого не велось.
После истечения сроков привлечения к ответственности, которые истекли <дата> прокуратура республики направляет запрос <дата> и <дата> в УГИБДД МВД по РД, для проведения анализа и оценки видеозаписи датированной <дата>, то есть спустя 4 и 5 месяцев с момента создания видеозаписей, несмотря на то, что сроки привлечения к ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляют два месяца.
Также в решении указано, что из информации УГИБДЦ МВД по РД установлено, что водитель автомобиля ФИО1 допустил нарушение ПДД. Однако в ответах от УГИБДД МВД по РД от <дата>, <дата> не указывается, что он нарушил Правила дорожного движения, также ответчик на прямой вопрос судьи: «Указаны ли в ответах, что именно ФИО1 нарушил ПДД?», ответчик ответил: «Нет, не указано, что именно ФИО1 нарушил ПДД».
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом не учтен его довод и довод коллегии судей по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о том, что служебные проверки в органах прокуратуры Российской Федерации не проводятся в порядке 70 приказа, которым предусмотрена проверка поступившего обращения, а служебные проверки проводятся в порядке Приказа №.
Служебные проверки прокурором субъекта назначаются и проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях прокурорского работника имеются признаки совершения дисциплинарного проступка, в порядке Приказа №, согласно п. 5.2 которого, при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности, работником, проводившим служебную проверку, подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение для согласования.
Приказ № позволяет по поступившему обращению либо заявлению проверить информацию о совершении правонарушения прокурорским работником, в ходе проведения проверки в случае обнаружения признаков состава преступления направлять материалы проверки руководителю Следственного комитета, для принятия решения в порядке УПК согласно п. 8 приказа.
В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия согласно п. 14 указанного приказа.
На этом, действие приказа прекращается и по данному приказу к дисциплинарной ответственности прокурорские работники не привлекаются, проекты приказов не готовятся и не направляются в кадровое подразделение для согласования, а тем более на основании Приказа № не издается приказ об увольнении.
В абзаце 5 страницы 10 решения указанно, что служебная проверка проведена по обращению ФИО1, о результатах рассмотрения которого ему направлено письмо <дата>.
Начальник по ОСБ и ФЗ прокуратуры Республики Дагестан ФИО1. умудрился до назначения проведения служебной проверки в отношении него прокурором республики ФИО1 сообщить, что она уже ведется, хотя она инициирована была <дата>. Данный факт, несомненно, свидетельствует о заказном характере его увольнения.
В соответствии с п. 4.1 Приказа № по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурором, проводившим служебную проверку, именно прокурором по ОСБ и ФЗ прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 Однако подписал данное уведомление не работник, проводивший служебную поверку ФИО1, а начальник отдела по ОСБ и ФЗ ФИО1, который служебную проверку не проводил.
Заключение в порядке Приказа № не подготавливается, данный приказ этого не регламентирует.
По итогам проведения служебной проверки его уведомили <дата> с утра о ее завершении вместе с приказом об увольнении, чем нарушили его право, предусмотренное п. 3.3 приказа 2 давать письменное объяснение с изложением своего мнения по основаниям проводимой служебной проверки.
Кроме того, работодатель нарушил обязанность затребовать письменное объяснение у работника до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания предусмотренное ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В абзаце 11 страницы 9 решения указано, что от дачи пояснений в ходе служебной проверки он отказался без указания мотивов, о чем ответчиком составлены соответствующие акты <дата>.
Указанное в решении, не соответствует действительности, так как им в этот же день направлен ответ с указанием мотивов. Прежде чем требовать объяснения, необходимо проинформировать о причинах и основаниях проведения служебной проверки.
Отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы в органах прокуратуры, наглядно свидетельствует о том, что он всегда был ответственным работником.
Отсутствие каких-либо сведений за совершение административных правонарушений, уголовных преступлений в ИЦ МВД России, ГИАЦ МВД России, а также отсутствие компрометирующего материала в Федеральной службе безопасности в отношении него свидетельствует о том, что он законопослушный гражданин.
Приказ о его увольнении распространили по всем городским и районным прокуратурам с указанием довести содержание приказа о его увольнении до всех подчиненных работников прокуратуры республики, чем, своими действиями оклеветали его перед коллегами и причинили ущерб его деловой репутации, несмотря на то, что за все время работы с 2011 года он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности и не был депремирован, а за успешную работу имел неоднократные поощрения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за вынужденный прогул - отказать в полном объеме.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 был принят на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Республики Дагестан и работал в должности прокурора отдела кадров прокуратуры Республики Дагестан с 2018 года.
В соответствии с приказом прокурора Республики Дагестан ФИО1 от <дата>№-л «Об освобождении от должности и увольнении» (т. 1, л. д. 20 - 22), вынесенного на основании ст. 18, п. 1 ст. 41.7, пп. «в» п. 1 ст. 43 Федерального закона от <дата>№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), юрист 3 класса ФИО1 освобожден от должности прокурора отдела кадров и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника на основании проведенной служебной проверки.
Согласно содержанию заключения о результатах служебной проверки, утвержденного прокурором Республики Дагестан ФИО1<дата> (т. 1, л. д. 141 - 145), отделом по ОСБ и ФЗ прокуратуры республики проведена проверка по обращению ФИО1 о неправомерных действиях прокурора отдела кадров ФИО1
Проверкой установлено, что <дата>, примерно в 23 часа, ФИО1, управляя автомобилем № за государственным регистрационным знаком А 234 СЕ 177 RUS (далее - №), с включенным сигналом поворота направо, остановился на красный сигнал светофора, в крайней правой полосе движения на пересечении улиц Ленина и Ильяшенко <адрес>. В это время, с пассажирской стороны автомобиля № на красный сигнал светофора проехал автомобиль № за государственным регистрационным знаком В 863 ОХ 134 RUS (далее - №) под управлением ФИО1, которую догнал ФИО1 на <адрес> и подрезал. После остановки транспортных средств между водителями указанных автомобилей произошла словесная перепалка.
Позднее, ФИО1, управляя автомобилем № и, проехав по <адрес>, развернулся и подъехал к автомобилю, который был припаркован перед магазином «Разливное пиво» на <адрес>. ФИО1, выйдя из автомобиля вместе с ФИО1 и ФИО1, продолжил выяснение отношений с ФИО1, вследствие чего словесная перепалка переросла в драку между ними.
В результате инцидента ФИО1 получил телесные повреждения средней тяжести.
По данному факту прокурором республики Дагестан <дата> назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1
Опрошенный ФИО1 пояснил, что <дата>, примерно в 23 часа, управляя принадлежащим ему автомобилем №, с включенным сигналом поворота направо, стоял на светофоре с красным сигналом, в крайней правой полосе движения на пересечении улиц Ленина и Ильяшенко <адрес>. С правой стороны в притирку к его автомобилю на красный сигнал светофора проехал автомобиль №. Он догнал автомобиль ФИО1 на <адрес> и подрезал. После остановки транспортных средств, они вышли из машины, и между ними произошла словесная перепалка. Затем, они сели в свои автомобили и разъехались. Однако ФИО1 развернулся и подъехал к его автомобилю, который стоял перед магазином «Разливное пиво» на <адрес> из автомобиля ФИО1 вместе с ФИО1 и ФИО1 стал выяснять с ним отношения. Словесная перепалка между ним и ФИО1 переросла в драку, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения.
Подъехавшими работниками полиции он и другие участники инцидента были доставлены в ОМВД России по <адрес>.
В обоснование доводов своего заявления ФИО1 представил видеозаписи, свидетельствующие о допущенных нарушениях Правил дорожного движения ФИО1
От дачи пояснений в ходе служебной проверки ФИО1 отказался без указания мотивов, о чем составлены соответствующие акты <дата> и <дата>.
Очевидцы произошедшего конфликта между ФИО1 и ФИО1 - ФИО1 и ФИО1 отказались от дачи пояснений, ссылаясь на то, что объяснения ими даны следователю СО СУ СК РФ по <адрес>.
Согласно полученным из уголовного дела копиям объяснений опрошенных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ ФИО1, ФИО1 и ФИО1 пояснили, что <дата>, примерно в 23 часа, они на принадлежащей ФИО1 автомашине следовали по <адрес> и направлялись в г. Махачкалу. При следовании по <адрес> у них произошел дорожный конфликт, участниками которого стали ФИО1 и ФИО1 После произошедшей словесной перепалки ФИО1, имея реальную возможность избежать дальнейшего конфликта и следовать в г. Махачкалу, развернулся и проследовал за автомашиной ФИО1, которая остановилась перед магазином «Разливное пиво» на <адрес> из автомашины, ФИО1 стал выяснять отношения с ФИО1. Словесная перепалка между ФИО1 и ФИО1 переросла в драку, в ходе которой ФИО1 были причинены телесные повреждения. Подъехавшие работники полиции доставили всех участников конфликта в ОМВД России по <адрес>.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь прокурорским работником, при наличии возникшей конфликтной ситуации, между участниками дорожного движения вновь намерено вступил в указанный конфликт с ФИО1, что повлекло обращение последнего в прокуратуру республики.
Таким образом, ФИО1 своими действиями допустил нарушения требований п. п. 1.1 - 1.4 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от <дата> (далее - Кодекса этики прокурорского работника), согласно которым, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации, воздерживаться от любых действий, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанности или ответственности.
Из информации УГИБДД МВД по РД установлено, что в результате просмотра записи видео-регистратора, установленного в автомобиле № следует, что водитель автомобиля ФИО1 (с которого велась видеозапись) не выполнил требование п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.ст. 12.12 КоАП РФ.
Кроме того, примерно в 23 часа <дата>ФИО1, управляя автомобилем №, следуя по <адрес> развернулся в обратном направлении, пересекая две сплошные линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 приложения 2 «Горизонтальная дорожная разметка» Правил дорожного движения, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ истекли <дата> (ст. 4.5 КоАП РФ), о чём вынесены 2 определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе служебной проверки установлены факты совершения прокурором отдела кадров ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах следует, что ФИО1, призванный в соответствии своим должностным положением и требованиями ст. 40.4 Закона о прокуратуре непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, быть образцом моральной чистоты и свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, нарушил своими действиями Присягу прокурора, совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника, связанные с несоблюдением им пунктов 1.3, 1.4, 4.2 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника, в соответствии с которыми прокурорский работник в служебной и внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации, в случаях явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимать все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности, не допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан при решении вопросов личного характера и получения преимуществ для себя.
ФИО1 принял Присягу прокурора <дата>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюдены установленный законом порядок и сроки увольнения истца, а факт совершения истцом проступка, послужившего основанием для его увольнения, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Положениями Закона о прокуратуре предусмотрено, что трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Законом о прокуратуре (п. 2 ст. 40).
Служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.
Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в том числе, в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника (пп. «в» п. 1 ст. 43).
Согласно Присяге прокурора, текст которой приведен в ст. 40.4 Закона о прокуратуре, прокурорские работники в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
В силу п. 1 ст. 41.7 Закона о прокуратуре, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право наложить на них дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнение из органов прокуратуры
В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о прокуратуре проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года № 86-О, от 25 января 2012 года № 225-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2213-О и др.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе и заключением о результатах служебной проверки, утвержденным прокурором Республики Дагестан ФИО1<дата> (т. 1, л. д. 141 - 145), пояснениями представителя ответчика, что истец ФИО1 уволен из органов прокуратуры Республики Дагестан за нарушение им Присяги прокурора, а именно за совершение им действий и проступков, несовместимых с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры, заключавшихся в том, что при наличии возникшей конфликтной ситуации между участниками дорожного движения истец вновь намерено вступил в вышеуказанный конфликт с ФИО1, что повлекло обращение последнего в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
Довод истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он не поехал вслед за ФИО1 для продолжения конфликта, а следовал в сторону дома и остановился в связи с тем, что машина ФИО1 перегородила ему дорогу, опровергается, помимо объяснений ФИО1, также объяснениями находившихся в машине с истцом ФИО1ФИО1 (т. 1, л. д. 99 - 103) и ФИО1 (т. 1, л. д. 104 - 108), согласно которым, после того как произошел конфликт между ФИО1 и ФИО1, и ФИО1 сел в машину и уехал, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 сели в машину ФИО1 и, проехав по <адрес>, развернулись и подъехали к машине ФИО1
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, признав факты нарушения Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника ФИО1 подтвердившимися.
При этом, поскольку совершение подсудимым ФИО1 преступления не является предметом рассмотрения данного гражданского дела, судом правильно признан необоснованным довод истца ФИО1 о том, что правомерность его действий подтверждается приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> (т. 2, л. д. 27 - 44).
Кроме того, в материалах дела не содержится и сторонами дела суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств, подтверждающих вступление указанного приговора Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в законную силу.
Из содержания Закона о прокуратуре следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21).
Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений п. п. 2 - 15 ст. 21 Закона о прокуратуре (ч. 2 ст. 26).
В связи с чем, судом обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что его действия были направлены на пресечение общественно-опасных действий ФИО1
<дата> из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Республики Дагестан поступило письмо от <дата>№-р-2019 (т. 1, л. д. 63) с приложенным к нему обращением ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о нарушении его права (т. 1, л. д. 64 - 67), на основании которого прокуратурой Республики Дагестан проведена служебная проверка, о результатах рассмотрения которой ему направлено письмо-ответ от <дата>№ за подписью начальника отдела ОСБ и ФЗ ФИО1 (т. 1, л. д. 80).
<дата> начальником отдела ОСБ и ФЗ ФИО1 результаты рассмотрения обращения ФИО1 доложены рапортом прокурору Республики Дагестан с предложением о проведении в отношении истца ФИО1 служебной проверки (т. 1, л. д. 81).
<дата> получено согласие прокурора Республики Дагестан на проведение служебной проверки в отношении истца ФИО1, посредством проставления резолюции на рапорте начальника отдела ОСБ и ФЗ ФИО1 (т. 1, л. д. 81).
Следовательно, сроком начала служебной проверки в отношении истца ФИО1 является <дата>.
<дата> истцу ФИО1 направлено уведомление за подписью прокурора отдела ОСБ и ФЗ ФИО1 о начале проведения служебной проверки в отношении него <дата> и необходимости явиться <дата> в отдел ОСБ и ФЗ для дачи объяснений (т. 1, л. д. 87).
Как усматривается из письма истца от <дата> (т. 1, л. д. 88) и письма представителя ответчика от <дата> (т. 1, л. д. 87), истец отказался от получения уведомления о проведении в отношении него проверки.
Истцом в исковом заявлении также указано о том, что при уведомлении его прокуратура республики не указала о причинах и основаниях проведения проверки.
Из акта об отказе от ознакомления с уведомлением о необходимости дать письменное объяснение от <дата> (т. 1, л. д. 89) и акта об отказе от предоставления объяснений от <дата> (т. 1, л. д. 90) следует, что от дачи пояснений в ходе служебной проверки истец ФИО1 отказался.
<дата> служебная проверка в отношении истца окончена, посредством утверждения заключения о результатах служебной проверки (т. 1, л. д. 141 - 145) и издания приказа от <дата>№-л «Об освобождении от должности и увольнении» (т. 1, л. д. 20 - 22).
Из письма ответчика от <дата> за исх. № (т. 1, л. д. 146) усматривается, что истец извещен об окончании проведения служебной проверки и возможности его ознакомления с заключением служебной проверки, что подтверждается подписью истца на данном письме.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности органами прокуратуры также соблюдены, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в течение шести месяцев с даты совершения проступка, одновременно в течение одного месяца с того момента, как органы прокуратуры республики узнали о совершении им проступка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в день объявления истцу ФИО1 приказа прокурора Республики Дагестан ФИО1 от <дата>№-л «Об освобождении от должности и увольнении» (т. 1, л. д. 20 - 22), он получил копию оспариваемого приказа, но отказался от росписи о получении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подлежит увольнению, поскольку не совершал административного правонарушения и что его вина в совершении административного правонарушения вступившим в законную силу судебным постановлением не установлена, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, так как нарушение истцом Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, установлены служебной проверкой и нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.
Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом административного правонарушения, а факт нарушения им требований действующего законодательства, Присяги прокурора, обязывающих прокурорских работников не допускать малейших отступлений от закона, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты и скромности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанным основаниям и сроки увольнения; факт совершения истцом вменяемого ему проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства; письменные объяснения у истца были затребованы, от дачи объяснений истец отказался.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Республики Дагестан о признании необоснованным и незаконным приказа прокурора Республики Дагестан от <дата>№-л «Об освобождении от должности и увольнении», восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаконным и необоснованным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного прокурором Республики Дагестан ФИО1<дата>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда судом также правильно отказано, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
