Судья Камалов Н.Ю.
Дело № 33-3316/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего – Алиевой Э.З.
судей - Магамедова Ш.М. и Хавчаева Х.А.
при секретаре судебного заседания Мусаеве Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закеряева Р. З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе истца на решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения истца Закеряева Р.З., просившего решение суда изменить по доводам его апелляционной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Закеряев Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинен тяжкий вред, имущественный и моральный вред. Гражданская ответственность виновника ДТП Скороходова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в РД с заявлением о выплате страхового возмещения по поврежденному здоровью и имуществу. В установленный законом месячный срок ООО «Росгосстрах» добровольно выплату не произвел, в связи с чем <дата>. он обратился в Кумторкалинский районный суд РД с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В тот же день ООО «Росгосстрах» выплатила ему страховую премию по поврежденному имуществу в размере <.> руб. из полагающихся <.> руб.
Решением суда от <дата>. со страховщика была взыскана недоплаченная добровольно страховая премия по имуществу в размере <.> руб., по здоровью - <.> руб., неустойка по имуществу и здоровью по <дата>, а также штраф №%. <дата> им были получены присужденные платежи.
Полагая, что в соответствии с действующим законодательством, ответчик должен выплатить неустойку по день фактической уплаты денежных средств, т.е. с <дата> по <дата>, и проценты за неправомерное удержание причитающихся ему денежных средств более 4 месяцев, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за указанный период по имуществу в размере <.> руб., по возмещению вреда здоровью – в размере <.> руб. и штраф – в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В дополнительном исковом заявлении от <дата> Закеряев просил взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере <.> руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <.> руб. за 109 дней просрочки: с <дата> по <дата>, исходя из предельной страховой суммы по имуществу в размере <.> руб. и по возмещению вреда здоровью в размере <.> руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы (<.> руб.), отказавшись от иных требований, изложенных в исковом заявлении от <дата> и дополнительном исковом заявлении от <дата>.
Судом по делу постановлено следующее:
«Иск Закеряева Р. З. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закеряева Р. З. неустойку (пени) в размере <.> рубля, штраф в размере <.> рублей, а всего <.> (<.>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 165 (одной тысячи ста шестидесяти пяти) рублей».
Определением от <дата>. судом принят отказ истца Закеряева Р.З. от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> руб. и производство по делу в этой части прекращено.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу неустойку (пени) по имуществу в размере <.> руб., неустойку по здоровью в размере <.><.> руб., штраф в размере <.> руб., всего <.> руб.
В обоснование жалобы указано, что Кумторкалинский районный суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере <.> рублей.
Надлежаще извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, сведениями об уважительности причины его неявки судебная коллегия не располагает, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ст.327,167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, судебная коллегия находит следующее.
Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Закеряеву Р.З. причинен тяжкий вред здоровью и имущественный вред в виде повреждения его транспортного средства марки ВАЗ-2170 «Приора».
Гражданская ответственность виновного в ДТП Скороходова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №№.
<дата> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Закеряеву страховую сумму по поврежденному имуществу в размере <.> руб. из предельной суммы <.> рублей.
Решением Кумторкалинского районного суда от <дата> с ООО «Росгосстрах» в пользу Закеряева взыскано недоплаченное страховое возмещение по имуществу в размере <.> руб., невыплаченное страховое возмещение по здоровью в размере <.> руб., компенсация морального вреда в размере <.> руб., неустойка (пени) по имуществу и здоровью по <дата> в размере <.> руб., штраф в размере <.><.> руб., а всего <.><.> (<.>) руб.
<дата> присужденная сумма перечислена ответчиком на счет истца.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Требование истца о взыскании неустойки за 109 дней просрочки с <дата> по <дата> суд признал правомерным, поскольку установлено, что в добровольном порядке и своевременно страховая компания требования потребителя о выплате полной суммы страхового возмещения не выполнила.
Суд признал несостоятельным довод истца о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит расчету исходя из предельной страховой суммы по имуществу в размере <.> рублей, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Из положений п. 2 ст. 13 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона.
Приведенной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Иное толкование ст. ст. 7, 13 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, по мнению суда, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
В связи с этим суд признал правильным неустойку по имуществу исчислять исходя из недоплаченной суммы в размере <.> руб. и определил ее в размере <.> руб. (<.>,<.>:<.>:<.>=<.>),
Поскольку неустойка по здоровью за 109 дней просрочки задолженности в размере <.> руб. составила <.> руб. (<.>,<.>:<.>:<.>=<.>), общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения обязательства, составила по расчетам суда <.> руб. (<.>+<.>=<.>).
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку ранее решением суда с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка со всей суммы страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО (<.> руб.).
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на его переоценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
о п р е д е л и л а:
решение Кумторкалинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
