Кировский районный суд г. Махачкалы
судья ФИО1 Я. Р.
мат. 9-787/2021
УИД-05RS0№-28
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года, №, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3
при секретаре судебного заседания ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ТФОМС РД на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении исковое заявление ТФОМС РД к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
<дата>ТФОМС РД обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.
ОпределениемКировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Возвратить ТФОМС РД исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба вместе со всеми приложенными документами.
Разъяснить ТФОМС РД, что для рассмотрения их требований необходимо обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика».
На данное определение представителем истца ТФОМС РД подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
С определением суда о возвращении искового заявления от <дата> представитель истца не согласен, считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
В своем определении суд сослался на п. п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление не может быть принято к производству и подсудно мировому судье в соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 23 ГПК РФ.
Суд не учел, что истец на первой странице искового заявления ссылался на положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно которому в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата>).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данный спор относится в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
Заявленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Дагестан исковые требования о возмещении причиненного ему работником материального ущерба вытекают из трудовых правоотношений в соответствии с разделом 11 Трудового кодекса РФ (материальная ответственность сторон трудового договора).
Гражданские дела, подсудные мировому судье, установлены статьей 23 ГПК РФ и не предусматривают подсудность мировому судье дел, вытекающих из трудовых правоотношений.
Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъясняется, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
Следовательно, разрешая вопрос о принятии настоящего искового заявления, суду следовало руководствоваться положениями статьи 24 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Возвратить материал в Кировского районного суда г. Махачкалы со стадии принятия к производству искового заявления Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан к ФИО1 о возмещении причиненного ему работником материального ущерба.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Председательствующий
