ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу №
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Устаевой Н.Х.
судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.
при секретаре: Джамалдиновой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан о <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Верховный суд РД с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного суда РД от <дата> года. Указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. приказ министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата>. № л/с в части его увольнения был признан незаконным с восстановлением его на работе в должности начальника ОУУП и ПДН ОП по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкала.
Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> по апелляционной жалобе министра внутренних дел по Республике Дагестан решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. По делу вынесено новое решение. В удовлетворении его исковых требований отказано.
Новым обстоятельством, который он не знал на момент рассмотрения дела, и не мог знать является сокрытие от него и от руководства МВД по РД и суда все сведения о том, что вопрос о пересмотре приказа о закреплении оружия за отдельными участковыми, в том числе за ФИО2 поднимался им перед уполномоченным должностным лицом.
Данное обстоятельство - рассмотрение по рапорту ФИО1 вопроса о пересмотре приказа о закреплении оружия за сотрудниками полиции, входящими в группу риска, в том числе за ФИО2, имеет существенное для дела значение, поскольку при принятии по делу решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что рапорт ФИО1 и письмо ФИО3 в УМВД по г. Махачкала не поступали.
Вместе с тем, он не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела о том, направил ли в действительности ФИО3 в адрес своего непосредственного руководителя информацию о необходимости пересмотра приказа о закреплении оружия или нет и соответственно о рассмотрении начальником УМВД РФ по г. Махачкале вопроса о перезакреплении оружия за ФИО2 по его рапорту, поскольку не являлся участником переписки между начальником ОП по <адрес>ФИО3 и начальником УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4
О данном обстоятельстве ему стало известно только в марте 2017 года от пенсионера МВД по РД ФИО5, ранее работавший в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала в период, когда происходили указанные события. Он почтовым отправлением направил в его адрес письмо с приложением оригинала сопроводительного письма за № от <дата> с резолюциями ФИО4 и ФИО3
По доводам заявления ФИО1 просит пересмотреть апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по РД от <дата>№ л/с «о расторжении контракта и увольнения из ОВД» майора полиции ФИО1 по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Восстановить ФИО1 в прежней должности начальника отдела УУП и ПДН ОП по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Как следует из содержания заявления, ФИО1 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права, существенно повлиявших на исход дела, указав в обоснование заявления, что вновь открывшимся обстоятельством по его делу об увольнении является, сокрытие от него и от руководства МВД по РД и суда сведений о том, что вопрос о пересмотре приказа о закреплении оружия за отдельными участковыми, в том числе за ФИО2 поднимался им перед уполномоченным должностным лицом, в рапорте к начальнику ОП по <адрес>у УМФВД РФ по г.Махачкале подполковнику милиции ФИО6, где он просил включить в группу риска сотрудников ОУУП ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале, в том числе и ФИО2 и письмо Начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале, подполковника полиции ФИО6 к начальнику УМВД РФ по г.Махачкале ФИО4
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того представленные ФИО1 письмо и рапорт имеется в материалах гражданского дела по его иску о восстановлении на работе.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в заявление не содержится.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с апелляционным определением.
Руководствуясь статьями 392, 396 и 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
В удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения Верховного суда РД от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
