Тляратинский районный суд
Судья ФИО2 Н.Г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года по делу № 33-5945/2019, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО12 и Бейтуллаевой З.А.,
с участием прокурора ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года по иску ФИО8 к ГБУ РД «ФИО1 социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей истца ФИО8ФИО9 и ФИО10, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ответчика ГБУ РД «ЦСОН» в МО «<адрес>» ФИО11, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «ФИО1 социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» об отмене приказа № 221 от 2 апреля 2019 об увольнении с должности социального работника и восстановлении её в указанной должности.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2018 года ФИО8 работает социальным работником указанного ФИО1, свою работу выполняла честно, добросовестно, в полном объёме и по графику. ФИО1 А.К. занимался поборами с работников. 9 июня 2018 года она была восстановлена судом на работе и в её пользу были взысканы 34000 рублей, которые ФИО3 А.К. хотел оставить себе, но она не согласилась, после чего стал ей угрожать увольнением, составлять незаконные акты об отсутствии на рабочем месте, не соответствующие действительности.
Приказ об увольнении она получила по почте 15 апреля 2019 года. За работу она получала по 6-8 тысяч рублей в месяц, тогда как оклад социального работника с учётом работы в высокогорном районе и без стимулирующей части составляет 17250 рублей.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года постановлено:
«Исковое заявление ФИО8 об отмене приказа ГБУ РД «ФИО1 социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» №221 от 2 апреля 2019 об увольнении с должности социального работника и восстановлении её в указанной должности оставить без удовлетворения».
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года и принятии по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы автор жалобы указывает, что отрицает факт поручения ценного письма, в котором находился приказа об увольнении, 9 апреля 2019 года, а уведомление подписано не истицей, а посторонним лицом.
В действительности ценное письмо истицей получено 15 апреля 2019 года, а исковое заявление отправлено через почтовое отделение села <адрес> 14 мая 2019 года, что подтверждается объяснительной почтальона, вручившего письмо, штампом на письме начальника отдела почтовой службы <адрес>, а также квитанцией заказного письма. Указанные факты не исследованы судом.
Суд после принятия искового заявления к производству не ознакомил с материалами дела истца.
Стороной истца в начале судебного заседания было заявлено ходатайство об отводе судьи ФИО4 В обоснование отвода было указано, что ранее 9 июля 2018 года рассматривалось аналогичное дело, по результатом которого истец был восстановлен на работе.
На заседание суда апелляционной инстанции представители истца ФИО8ФИО9 и ФИО10 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ГБУ РД «ФИО1 социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» ФИО11АП., просил в удовлетворение апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа и.о. директора Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «ФИО1 социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» (далее - ФИО1) от 30 марта 2018 года № 977 и трудового договора № 63 от 08 ноября 2018 года ФИО8 принята на работу социальным работником названного ФИО1 с должностным окладом (ставка заработной платы) 4500 рублей в месяц и выплатами стимулирующего характера с продолжительностью рабочей недели - 40 часов и ежедневной работы - 8 часов.
Согласно приказа ФИО1 от 2 апреля 2019 года № 221 трудовой договор с социальным работником ФИО8 прекращён с 2 апреля 2019 года за «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня 11, 13 и 15 марта 2019 года согласно графика с 9 часов до 18 часов дня в соответствии с пунктом «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акты о прогуле (отсутствие на рабочем месте)».
Из актов от 11, 13 и 15 марта 2019 года следует, что социальный работник ФИО8 отсутствовала на работе в указанные дни.
При разрешении спора, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО8 в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок обращения с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
При этом, суд исходил из того, что согласно почтовому штампу на конверте, ФИО8 с исковым заявлением о признании незаконным приказа № 221-к от 2 апреля 2016 года об увольнении обратилась в суд 14 мая 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В подтверждение факта пропуска истцом срока обращения в суд первой инстанции стороной ответчика представлены следующие доказательства:
- уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку от 2 апреля 2019 года № 226, в соответствии с которым ФИО8 уведомляется о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте 11, 13 и 15 марта 2019 года без уважительных причин трудовой договор с ней расторгнут и она уволена приказом № 221-к от 2 апреля 2019 года на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В указанном уведомлении также сообщается о необходимости явиться в отдел кадров ФИО1 для получения трудовой книжки либо направить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. В приложении данного уведомления указана выписка из приказа об увольнении;
- опись вложения ценного письма (уведомления об увольнении и необходимости получить трудовую книжку № 226 от 3 апреля 2019 и выписки из приказа №221-к от 2 апреля 2019 года), принятого 3 апреля 2019 года отделением почты <адрес> на имя ФИО8 из <адрес>;
- квитанции об оплате почтового отправления ФИО1 на имя ФИО8 с описью;
- уведомление о вручении 9 апреля 2019 года лично ФИО8 заказного письма ФИО1 с выпиской из приказа об увольнении.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из приобщенного в суде апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству представителя истца конверта на имя ФИО8 с ГБУ РД «ФИО1 социального обслуживания населения» в МО «<адрес>» видно, что поступило адресату 15 апреля 2019 года, что следует из штемпеля почтовой связи.
Согласно почтовому штампу на конверте, имеющегося в материалах дела и не отрицается стороной ответчика, ФИО8 с исковым заявлением о признании незаконным приказа № 221-к от 2 апреля 2016 года об увольнении обратилась в суд 14 мая 2019 года (л.д. 10).
С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что истцом ФИО8 пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, постановленное в порядке ст. 392 ГПК РФ, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
