ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу № 33- 1039/2015
Судья Магомедрасулов Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре Магомедовой З.А.
с участием прокурора Магомедиминова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Э.С. к ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» о признании незаконными приказов ФГОБУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" в части продления срока трудового договора без переизбрания по 01.07.2014г., отказа в допуске к участию в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры юридических дисциплин с последующим заключением трудового договора и др. по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Джабраилова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
« Исковые требования Султанова Э. С. удовлетворить частично.
-признать действия ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» о непринятии у истца Султанова Э.С., поданную им заявку на участие в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры юридических дисциплин и о недопущении его к участию в объявленном конкурсе незаконными;
-признать приказ №-№ от <дата> ФГОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет", которым Султанову Э. С. - доценту кафедры юридических дисциплин филиала ДГПУ в г. Дербенте продлили срок трудового договора без переизбрания по 01 июля 2014 г. незаконным;
-признать приказ № № от <дата> ФГОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" о прекращении трудового договора с Султановым Э.С. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным;
-признать трудовой договор заключенный Султановым Э. С. и ФГОБУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» от <дата> на замещение должности доцента 0,5 ставки кафедра юридических дисциплин заключенным на неопределенный срок;
-восстановить Султанова Э. С. в должности доцента 0,5 ставки кафедры юридических дисциплин филиала ФГОБУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» в городе Дербенте.
-взыскать ФГОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" в пользу Султанова Э.С. зарплату за время вынужденного прогула, в размере рассчитанной в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из 12 месяцев, предшествующих увольнению;
-взыскать ФГОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" в пользу Султанова Э.С. моральный вред в размере <.> рублей;
-взыскать ФГОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" в пользу Султанова Э.С. судебные издержки <.> рублей, в том числе на оплату услуг представителя - в сумме <.> рублей и услуг нотариуса - в сумме <.> рублей».
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» по доверенности Джабраилова М.А., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменив основание и причину увольнения истца по делу, возражения представителя истца- адвоката Джахбарова Ю.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанов Э.С. обратился в с иском к ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» о признании действий ФГОБУ ВПО «Дагестанский государственный университет», выразившихся в непринятии у Султанова Э.С. заявки на участие в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры юридических дисциплин и недопущении его к участию в объявленном конкурсе - незаконным, а также просил суд соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, сформулировав их в окончательной редакции:
-признать действия ФГОБУ ВПО «Дагестанский государственный университет» о непринятии у истца Султанова Э.С., поданную им заявку на участие в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры юридических дисциплин и о недопущении его к участию в объявленном конкурсе незаконными;
-признать приказ №-№ от <дата> ФГОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет", которым Султанову Э. С. - доценту кафедры юридических дисциплин филиала ДГПУ в г. Дербенте продлили срок трудового договора без переизбрания по 01 июля 2014 года незаконным;-признать приказ № № от <дата> ФГОУ ВПО "Дагестанскз государственный педагогический университет" о прекращении трудового договора с Султановым Э.С. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 ТК незаконным;
-признать трудовой договор заключенный Султановым Э. С. и ФГОБ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» от <дата> на замещение должности доцента 0,5 ставки кафедры юридических дисциплин заключенным на неопределенный срок;
-восстановить Султанова Э. С. в должности доцента 0,5 ставки кафе- кафедра юридических дисциплин филиала ФГОБУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» в городе Дербенте.
-взыскать ФГОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет"" пользу Султанова Э.С. зарплату за время вынужденного прогула;
-взыскать ФГОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет в пользу Султанова Э.С. моральный вред в размере <.> рублей;
-взыскать ФГОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" в пользу Султанова Э.С. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <.> рублей и услуг нотариуса в сумме <.> рублей.
В обоснование исковых требований Султанов Э.С. сослался на то, что, в нарушение трудового законодательства, без его согласия, по надуманным основаниям - в связи с неподачей заявления полного комплекта документов на конкурс, ФГОУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет" приказом за № <.> от <дата> продлил срок трудового договора ему - доценту 0,5 ставки кафедры юридических дисциплин без переизбрания, по 01 июля 2014 года.
При этом ФГОБУ ВПО "Дагестанский государственный педагогический университет составил дополнительное соглашение к трудовому договору, который он не подписывал, и <дата> приказом по университету за № № ответчик прекратил действие срочного трудового договора от <дата> июня.
При этом был нарушен порядок заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, а также нарушен порядок расторжения с ним трудового договора, в частности, с приказом о расторжении с ним договора № № от <дата> и дополнительным соглашением к основному договору о продлении с ним срока основного договора от <дата> он не ознакомлен, ему не вручены.
Расчет по зарплате не произведен, не выдают справку о размере заработной платы, ему пришлось произвести затраты на представителя. Новый и.о. ректора преследует его и его семью.
Он обращался с заявлением в установленном порядке о допуске его к участию в конкурсе на замещение вакантной должности доцента 0,5 ставки кафедры юридических дисциплин, но заявление ФГОБУ ВПО «ДГПУ» не приняло, не допустило к участию в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры юридических дисциплин.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Джабраилов М.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с трудовым договором от <дата> Султанов Э.С. по результатам конкурсного отбора назначен на должность доцента 0,5 ставки кафедры теории и истории государства и права филиала ДГПУ в г. Дербенте сроком на два года- по 2 марта 2012 года.
В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> срок указанного трудового договора от <дата> продлен до 28 мая 2014 года.
В апреле 2014 года был объявлен конкурс на замещение должности доцента юридических дисциплин.
Решение ДГПУ об объявлении конкурса истцом не оспаривалось и недействительным не признано.
Приказом от <дата> № № в связи с неподачей заявления и полного комплекта документов для участия в указанном конкурсе срок трудового договора от <дата> с Султановым Э.С. продлен на период по 1 июля 2014 г.
Приказом от <дата> № № трудовой договор с Султановым Э.С. расторгнут, истец уволен с занимаемой должности с формулировкой «в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 ст. 77 ТК РФ».
В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В связи с тем, что в день истечения срока действия трудового договора с Султановым Э.С. - 2 марта 2012 года - истец уволен не был, трудовой договор с Султановым Э.С. приобрел характер заключенного на неопределенный срок.
При этом до преобразования указанного трудового договора из срочного в бессрочный, конкурс на замещение должности, замещаемой Султановым Э.С. не проводился.
В соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности научно- педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В соответствии с частью седьмой ст. 332 ТК РФ если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
Поскольку перед преобразованием трудового договора с Султановым Э.С. из срочного в бессрочный конкурс на замещение должности истца не проводился, ответчик не был связан сроками проведения конкурса.
Кроме того, решение ответчика о проведении конкурса на замещение должности истца никем не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 4 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 3-32 настоящего Кодекса).
В связи с тем, что истец не участвовал в конкурсе, объявленном ответчиком в апреле 2014 года, что подтверждается объявлением в газете «Дагестанская правда» от <дата>, истец подлежал увольнению по пункту 4 ст. 336 ТК РФ.
Таким образом, при увольнении Султанова Э.С. была допущена ошибка в формулировке основания и причины увольнения, выразившаяся в том, что истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, тогда как следовало указать неизбрание по конкурсу на должность научно- педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу.
В соответствии с частью пятой ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, в силу части пятой ст. 394 ТК РФ неправильная формулировка основания и причины увольнения основанием для восстановления на работе уволенного работника не является, а влечет иные правовые последствия.
В связи с изложенным считает, что решение суда в части восстановления Султанова Э.С. в должности доцента 0,5 ставки не соответствует нормам материального права.
Являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчик нарушил право истца на труд.
Судом установлено, что истец надлежаще обратился в ДГПУ с заявлением на участие в конкурсе, к которому приложил перечень документов, необходимых для участия в конкурсе.
В соответствии с п. 6 Положения о порядке проведения конкурсного отбора по замещению должностей научно-педагогических работников в Дагестанском государственном педагогическом университете, утвержденного приказом ДГПУ от <дата> № №, претенденты, работающие в ДГПУ, представляют, в частности, список научных трудов согласно приложению 2.
Представленный истцом через органы прокуратуры список научных трудов, имеющийся в материалах дела, ученым секретарем не подписан и не заверен гербовой печатью университета, то есть не отвечает установленными требованиям.
Таким образом, выводы суда о надлежащем обращении истца к ответчику для участия в конкурсе на замещение должности противоречат имеющимся в деле, в том числе и представленным истцом, материалам.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконными действий ДГПУ, выразившихся в непринятии у истца заявки на участие в конкурсе и недопущении истца к участию в конкурсе, поскольку истец надлежащие документы, дающие право на участие в конкурсе, не представил.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пояснениям истца, документы на участие в конкурсе не были приняты у него в мае 2014 года. В суд истец обратился в сентябре 2014 года, то есть по истечении трех месяцев.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвовавший по делу прокурор Арсланалиев Х.А. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу, как несостоятельную, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений участвовавшего по делу прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с трудовым договором от <дата> Султанов Э.С. по результатам конкурсного отбора назначен на должность доцента 0,5 ставки кафедры теории и истории государства и права филиала ДГПУ в г. Дербенте сроком на два года- по 2 марта 2012 года.
В связи с тем, что в день истечения срока действия трудового договора с Султановым Э.С. - 2 марта 2012 года - истец уволен не был, трудовой договор с Султановым Э.С. приобрел характер заключенного на неопределенный срок.
Указанное обстоятельство представителем ответчика признается в апелляционной жалобе, подтвердил указанное он и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Одновременно как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просит суд изменить формулировку увольнения на «неизбрание по конкурсу на должность научно- педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу» по п.4 ст. 336 ТК РФ.
Между тем, согласно п. 4 ст. 336 ТК РФ трудовой договор с педагогическим работником может быть прекращен вследствие неизбрания на должность научно-педагогического работника или истечения срока избрания по конкурсу.
В соответствии с ч. 2 - 5 ст. 332 ТК РФ заключению договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на эту должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.
В соответствии с ч. 7 ст. 332 ТК РФ, если работник, который занимает должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса не избран на должность или не изъявил желания участвовать в конкурсе, трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 4 ст. 336 ТК РФ.
Основанием для увольнения по данному основанию является решение ученого совета о неизбрании работника по конкурсу. Если работник не участвовал в конкурсе, то необходимо подготовить документ (например, справку), подтверждающий, что работник не изъявил желания участвовать.
Трудовой договор по указанному основанию прекращается только с теми педагогическими работниками, с которыми договор заключен на неопределенный срок.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости снижает до пяти тысячи рублей.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между образовательной организацией высшего образования и работником из числа научно-педагогического состава сроком до пяти лет либо с неопределенным сроком действия (за исключением декана факультета и заведующего кафедрой) в период возникших правоотношений определялся Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утв. Приказом Минобразования России от 26 ноября 2002 N 4114.
Конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) образовательной организации высшего образования в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения.
Срок подачи заявления для участия в конкурсном отборе составляет один месяц со дня опубликования объявления о конкурсе.
Отказ в приеме заявления должностным лицом образовательной организации высшего образования, ответственным за организацию и проведение конкурсного отбора, может иметь место в случае несоответствия претендента квалификационным требованиям по соответствующей должности, установленным действующими нормативными правовыми актами, либо в случае нарушения установленных сроков подачи заявления.
Таких оснований в данном случае места не имело.
В тоже время в соответствии с частью первой ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пояснениям истца, документы на участие в конкурсе не были приняты у него в мае 2014 года. Это подтверждается его обращением в органы прокуратуры, инспекцию по труду и др. (л.д.40).
В суд истец обратился в сентябре 2014 года, то есть по истечении трех месяцев.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания действий ДГПУ, связанных с подачей им заявления на участие в конкурсе и отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части по пропуску срока обращения в суд, отменив решение суда первой инстанции в этой части.
Оснований для отмены решения суда в остальной части с учетом вышеизложенного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 октября 2014 года в части признания действий ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» о непринятии у Султанова Э.С. заявки на участие в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры юридических дисциплин и о недопущении его к участию в объявленном конкурсе незаконными отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении искового заявления Султанова Э.С. в части требований о признании незаконными действия ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет» о непринятии у него заявки на участие в конкурсе на замещение вакантной должности доцента кафедры юридических дисциплин и о недопущении его к участию в объявленном конкурсе отказать.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
