Номер дела в суде первой инстанции №2-625/2021
УИД 05RS0023-01-2021-001321-13
Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2105/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2022 года г.Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Минтемировой З.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО СК «Армеец» по доверенности – Мустафиной Л.И. на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд для рассмотрения по существу,
установил:
Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО СК «Армеец» Мустафиной Л.И. о передаче гражданского дела по исковому заявлению ООО «СпецСтрой» к АО СК «Армеец» и Закаеву З.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов по подсудности в Ботлихский районный суд РД, либо по месту нахождения АО СК «Армеец» в Савеловский районный суд г.Москвы.
Будучи несогласной с указанным определением суда, представителем ответчика Мустафиной Л.И. подана частная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из смысла ст.ст. 23 - 27 ГПК РФ, дела по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными (городскими) судами в качестве суда первой инстанции.
При определении территориальной подсудности споров о взыскании страхового возмещения необходимо учитывать положения ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ в совокупности с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности.
Дела по спорам, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 3 Постановления об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Определяя подсудность спора, следует иметь в виду, что иск к страховой организации может быть предъявлен (кроме правила общей территориальной подсудности), в том числе, по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу чч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Истец обратился в суд по месту жительства соответчика Закаева З.А.: Республика Дагестан, <адрес>. Данный адрес относится к подсудности Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан, следовательно, истец вправе был обратиться в указанный суд по месту жительства соответчика Закаева З.А.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя ответчика о неподсудности данного спора Кизилюртовскому районному суду Республики Дагестан в виду отсутствия у истца регистрации в Кизилюртовском районе Республики Дагестан являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
При этом, частная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Минтемирова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 года.
