Судья ФИО2
Дело №33-1809/2019г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 1 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 – ФИО8 на решение Советского районного суда от 19 декабря 2018 года по иску ФИО7 к МБДОУ «ДС №25 «Лучик» и МКУ «Управление образования» г. Махачкалы об обязании перерасчета заработной платы и взыскании стимулирующей надбавки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителей МБДОУ «ДС № «Лучик» ФИО5 (заведующая) и ФИО6 (бухгалтер), просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к МБДОУ «ДС № «Лучик» и МКУ «Управление образования» г. Махачкалы об обязании перерасчета заработной платы и взыскании стимулирующей надбавки.
Иск мотивирован тем, что ФИО7 в соответствии с приказом МБДОУ «ДС № «Лучик» №-К от 1 ноября 2013 года принята на работу на должность воспитателя на основании трудового договора №-КС от 1 ноября 2013 года. Размер ее заработной платы (должностного оклада) с <дата> составляет 6 460 рублей в месяц.
В октябре 2016 года ФИО7 вышла в декретный отпуск, согласно приказу № 2 от 1 июня 2018 года. 1 июня 2018 года - дата окончания декретного отпуска.
Когда ФИО7 вышла с декретного отпуска 1 января 2018 года, в разговоре с сотрудниками детского сада (воспитателями) в конце июля 2018 года ей стало известно о том, что некоторые работники детсада получили выплаты стимулирующего характера. Однако, за период времени, когда ФИО7 находилась в декретном отпуске, ни по выходу из него, никаких выплат стимулирующего характера к зарплате не получала.
Согласно письму МКУ «Управление образования» г. Махачкалы от 22 августа 2018 года № 2139 в выплате стимулирующей надбавки к зарплате ФИО7 отказано, поскольку на момент выплат – 1 ноября 2016 года, установленных Указом Президента Российской Федерации № 597 от 7 мая 2012 года ФИО7 находилась в декретном отпуске с 3 октября 2016 года по 19 февраля 2017 года, а выплаты производились лишь работающим работникам детского сада, основываясь на приказе заведующей детским садом № 47-ф от 24 ноября 2016 года.
При обращении ФИО7 к руководителю детского сада о том, что ее право нарушено, и просьбой выплатить ей надбавку стимулирующего характера, ей было отказано, ссылаясь на приказ МБДОУ «ДС № «Лучик».
Полагает, что отказ в выплате указанной стимулирующей разовой надбавки к зарплате нарушает закон Российской Федерации и является необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2018 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО7 к МБДОУ «ДС № «Лучик» и МКУ «Управление образования» г. Махачкалы об обязании перерасчета заработной платы и взыскании стимулирующей надбавки отказать».
Не согласившись с решением, представителем истца ФИО7 по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности и необоснованности, содержится просьба об отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обосновании доводов автор указывает, что суд проигнорировал ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном процессе и вынес решение без ее участия в судебном заседании.
Кроме того, суд не обеспечил явку соответчика Управление образования г. Махачкалы.
Из приказа № 47-Ф от 24 ноября 2016 года «О достижении индикативных значений по дошкольному учреждению», изданный заведующей МБДОУ «ДС № «Лучик» ФИО5, усматривается, что выплата дополнительных денежных средств произведена педагогическим работникам детского сада за ноябрь 2016 года. То есть в данном приказе не указано «работающим работникам», а подразумевает всем работникам данного сада. ФИО7 является действующим работником сада. Кроме того, по сей день, во исполнение данной программы Президента Российской Федерации, не выполнены этапы повышения зарплаты воспитателя ФИО7, по выходу на работу не выплачены указанные стимулирующие к зарплате. Со стороны ФИО7 нет дисциплинарных нарушений и замечаний, она является добросовестным работником.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан представители МБДОУ «ДС № «Лучик» просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа МБДОУ «ДС №» №-К от 1 ноября 2013 года в должности воспитателя и на основании трудового договора №-КС от 1 ноября 2013 года. Размер ее заработной платы (должностного оклада) с 1 ноября 2013 года составляет 6 460 рублей в месяц.
В октябре 2016 года ФИО7 вышла в декретный отпуск. Согласно Приказа № 2 от 1 июня 2018 года указанная дата считается датой окончания декретного отпуска в связи с фактическим выходом истца на работу.
Истцу стало известно, что во время ее нахождения в декретном отпуске были произведены стимулирующие выплаты, которые она не получала, обратившись с заявлением о выплате указанных денежных средств ей отказали.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа положений ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов Положения об оплате труда следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и являются его правом, а не обязанностью; их невыплата не нарушает права работника на получение обязательной части заработной платы как вознаграждения за труд, как то предусмотрено ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как усматривается из письма начальника отдела бюджетного учета и отчетности МКУ «Управление образования» Администрации ГОсВД «Город Махачкала» ФИО11 от 22 августа 2018 года № 2139, денежные средства на обеспечение выплат стимулирующего характера педагогам дошкольного образования были выплачены работающим педагогическим работникам по состоянию на 1 ноября 2016 года согласно приказу МБДОУ «ДС-25» от 24 ноября 2016 года №47-Ф. Согласно этому же приказу стимулирующая выплата была произведена за один месяц - ноябрь.
Ввиду того, что истец находилась в декретном отпуске, ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата в части стимулирующего фонда в ноябре 2016 года, поскольку согласно листку нетрудоспособности №239869939010 ФИО12 уже получала выплаты по беременности и родам с 3 октября 2016 года.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании перерасчета заработной платы и взыскании стимулирующей надбавки.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку трудовым договором, локальными актами работодателя не предусмотрена гарантированная выплата премии относящейся к стимулирующим выплатам. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу стимулирующих выплат, также не представлено.
Положения Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 и Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р, предусматривают утверждение средних показателей заработной платы конкретных категорий работников в качестве индикативных значений в рамках реализации мероприятий по повышению заработной платы. По своей сути средние показатели заработной платы отдельных категорий работников, принятые в конкретном регионе, не являются гарантированными каждому конкретному работнику минимальным размером оплаты труда, поскольку заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции ходатайства представителя ФИО8 в интересах ФИО7 об отложении судебного заседания, в ходе которого было вынесено решение, в связи с участием в другом судебном процессе не нашли своего подтверждения, поскольку из материалов дела не усматривается, что истец или представитель обращались в суд с указанным ходатайством.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о не обеспечении судом явки соответчика МКУ «Управление образования» г. Махачкалы, поскольку судом первой инстанции предпринимались меры для обеспечения участия в судебном заседании в качестве соответчика МКУ «Управление образования» г. Махачкалы, что подтверждается материалами дела.
Автор апелляционной жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
