Судья <.>
дело № 33-797-2013
Апелляционное определение
г. Махачкала 01 марта 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Алимове P.M.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ ОПФ РФ по Республике Дагестан Сулейманова Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Иск Удаева М. А. удовлетворить.
Признать отказ ГУ ОПФ РФ по Республике Дагестан в Советском районе гор. Махачкалы о перерасчете трудовой пенсии по инвалидности Удаеву М.А с 14 июня 2011 года, незаконным.
Обязать ГУ ОПФ РФ по Республике Дагестан произвести перерасчет трудовой пенсии по инвалидности Удаеву М.А. с учетом его справок о заработной плате и других доходах за 1984 -1988 годы за период работы в Государственном научно-исследовательском Энергическом институте им. Г.Кржижановского, с 14 июня 2011 года».
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя ГУ ОПФ РФ по Республике Дагестан Алиевой P.M. (доверенность № 14 от 19 января 2012 года), полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, объяснения Удаева М.А. и Гаджиева Х.А. в его интересах, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Удаев М.А. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Республике Дагестан о перерасчете трудовой пенсии.
В обоснование иска Удаев М.А. указал, что в июне 2011 года обратился с заявлением к ответчику о назначении трудовой пенсии по инвалидности. В связи с тем, что в представленных им справках о заработной плате и других доходах была указана фамилия и только инициалы его имени и отчества, ему начислили минимальный размер пенсии по инвалидности, расписку о приеме документов не выдали, запросы в организацию, где он работал не сделали, необходимость представления документов в течение 3-х месяцев, подтверждающих заработную плату, не разъяснили. Для подтверждения факта работы в Государственном Научно-исследовательском Энергическом институте им. Кржижановского и получения определенного заработка, истец обращался в Республиканский государственный архив, где ему ответили, что интересующие его документы на хранение в архив не поступали. Для установления юридического факта принадлежности ему документов о заработной плате, Удаев М.А. обратился в Советский районный суд города Махачкалы. Решением Советского районного суда города Махачкалы от 21 марта 2012 года, его заявление удовлетворено. В Управлении пенсионного фонда сделали перерасчет назначенной ему с 14 июня 2011 года пенсии по инвалидности не с момента ее назначения и его обращения за назначением пенсии, а со дня вступления решения суда в законную силу, что он считает незаконным. Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии с 14 июня 2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение заместителем управляющего ГУ ОПФ РФ по Республике Дагестан Сулеймановым Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Сулейманов Н.М. указывает, что истцом были представлены справки о заработной плате с указанием фамилии и инициалов, без имени и отчества. После обращения истца в суд об установлении факта принадлежности справок Удаеву М.А. и принятия решения об удовлетворении его требований органы Пенсионного фонда произвели перерасчет пенсии истца с учетом справок.
По этой причине органы Пенсионного Фонда не приняли во внимание данную справку, разъяснив истцу право на обращение в суд за установлением юридического факта принадлежности данной справки, что истцом было сделано в марте 2012 года. 21 марта 2012 года федеральным судом Советского района города Махачкалы было вынесено решение о том, что вышеуказанные справки о заработной плате действительно принадлежат Удаеву М. А.. После вступления решения суда в законную силу истец обратился в органы Пенсионного Фонда с заявлением о перерасчете пенсии, и с момента вступления решения в законную силу Удаеву М.А. был произведен перерасчет пенсии согласно справкам о заработной плате.
Требование произвести перерасчет пенсии с 14 июня 2011 года является незаконным, так как согласно п.3 ст. 19 ФЗ «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 №173-Ф3 в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Указывается, что Удаев М.А. пропустил трехмесячный срок для представления справок о заработной плате для произведения перерасчета трудовой пенсии по инвалидности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Удаева М.А., пришел к выводу о том, что ответчик – органы Пенсионного фонда, на которого возложена обязанность разъяснения гражданину, обратившемуся за назначением пенсии о необходимости представления документов для назначения пенсии, свою обязанность не выполнил, список недостающих документов для назначения пенсии с учетом заработной платы Удаева М.А. по справкам, не принятым во внимание в связи с отсутствием полного имени и отчества Удаева М. в расписке – уведомлении не отметил.
Данный вывод суда является не верным.
Из материалов дела усматривается, что Удаеву М.А. назначена пенсия по инвалидности с 14 июня 2012 года.
Из копии трудовой книжки Удаева М.А. усматривается, что он имеет трудовой стаж с 16 июня 1980 года по настоящее время, в период с 12 июня 1981 года по 20 августа 2002 года работал шофером 2 класса в Государственном научно-исследовательском энергетическом институте им. Г.Кржижановского.
Из материалов пенсионного дела усматривается, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности Удаев М.А. обратился 21 сентября 2011 года. При этом им были представлены паспорт, трудовая книжка, архивная справка о стаже, военный билет, диплом.
Из содержания заявления усматривается, что истец просил о назначении трудовой пенсии по инвалидности без учета стажа и справок о заработной плате с 1981 по 2002 г.г.
На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Аналогичные положения содержатся в п. 17 Постановления Минтруда Российской Федерации N 17, ПФ РФ N 19пб от 27.02.2002 года "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
В п. 11 вышеуказанного Постановления указано, что при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:
проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам;
сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения;
регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления;
истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии;
оформляет выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Согласно материалам пенсионного дела № Удаеву М.А. 14 июня 2011 года была назначена трудовая пенсия по инвалидности, без учета справок о заработной плате и других доходов с 1984 по 1988 г.г. в Государственном Научно-исследовательском институте им.Кржижановского, где работал истец, так как в справках о заработной плате была указанна только фамилия истца и инициалы, в отношении которого она выдана, без указания имени и отчества. По этой причине органы Пенсионного Фонда не приняли во внимание данную справку, разъяснив истцу право на обращение в суд за установлением юридического факта принадлежности данной справки.
Указанное подтверждается тем, что истец учинил свою подпись в графе «Расписку-уведомление получил Мною получено разъяснение о том, какие документы мне необходимо представить и в какой срок».
В установленный срок истец рекомендации ответчика не выполнил, факт принадлежности истцу справок за 1984-1988 г.г. в период работы в Государственном научно-исследовательском институте им. Г.М. Кржижановского, не представил.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований верен.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав истца действиями ответчика, отказавшего в расчете пенсии исходя из представленных справок о заработке со дня первого обращения, не было.
Из решения Советского районного суда города Махачкалы от 21 марта 2012 года усматривается, что справки о заработной плате с 1984 по 2002 г.г., в которых указаны фамилия и инициалы истца, были представлены в суд для установления юридического факта о принадлежности указанных справок Удаеву М. А.. При этом истец пояснил, что указанные справки не были приняты работниками отделения Пенсионного фонда по вышеуказанным основаниям, в результате чего истец обратился в суд.
В связи этим не состоятелен довод искового заявления о том, что при первоначальном обращении с заявлением о назначении пенсии по вине ответчика не было разъяснено его право на представление всех необходимых документов, а именно справки о заработной плате за период работы с 1984 по 1088 г.г. для назначения пенсии по наиболее выгодному варианту. Как указано выше, истец в заявлении о назначении пенсии указал, что просит назначить пенсию без учета стажа работы с 12.06.1981 по 20.08.2002 г.г. и без учета заработной платы.
После вступления решения суда в законную силу истец обратился в органы Пенсионного Фонда с заявлением о перерасчете пенсии, с этого периода Удаеву М.А. был произведен перерасчет пенсии согласно справкам о заработной плате.
Ссылка суда первой инстанции на расписку Удаева М.А. от 23 июня 2011 года необоснованна (л.д.8), так как в указанной расписке речь идет о приеме документов для выплаты Удаеву М.А. единовременного денежного вознаграждения по инвалидности.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Удаев М. А. пропустил трехмесячный срок для представления справок о заработной плате для произведения перерасчета трудовой пенсии по инвалидности. В течение трех месяцев истец должен был подать заявление в суд об установлении юридического факта принадлежности вышеуказанных справок о заработной плате, что им сделано не было. То обстоятельство, что истец обратился в федеральный суд Советского района города Махачкалы с заявлением об установлении факта принадлежности справок о заработной плате в марте 2012 года является упущением самого Удаева М.А, а не органов Пенсионного Фонда.
При таком положении судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 06 ноября 2012 года отменить.
По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Удаева М.А. о перерасчете трудовой пенсии с 14 июня 2011 года.
Председательствующий -
Судьи –
