ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Калмыкова С.С.
Дело № 33-3607 поступило 15 октября 2013 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Улан-Удэ 30 октября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Помишиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Устенковой О.В. о возврате неосновательного обогащения по апелляционной жалобе директора филиала ФГУП «Почта России» Ринчинова Б.Ч. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 30 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., заслушав ответчика Устенкову О.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФГУП «Почта России» в лице директора Управления Федеральной почтовой связи РБ- филиала ФГУП «Почта России» обратилась в суд с иском к Устенковой О.В.о возврате неосновательного обогащения в размере <...> руб., взыскании судебных расходов в размере <...> руб.
Иск мотивирован тем, что получателем пенсии является Устенков П.М.. 02.05.2013 года Устенкова О.В., на основании полученного ею разрешения на досрочную доставку пенсии, получила пенсию Устенкова П.М. за май 2013 г. в размере <...> руб. по доверенности последнего. Между тем, 29.04.2013г. в адрес начальника Улан-Удэнского почтамта УФПС РБ поступило обращение Устенкова П.М. об отзыве указанной доверенности. Пенсия по требованию Устенкова П.М. была выплачена ему 07.06.2013 года. в том же размере.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мантурова И.Г. иск поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что ответчик удерживала супруга Устенкова П.М. дома, обманным путем получила пенсию. Так как непосредственным получателем пенсии является Устенков П.М., при его обращении ему пенсия за май 2013 год была выплачена. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Устенкова О.В. иск не признала, суду пояснила, что об отзыве доверенности Устенковым П.М. ей не было известно. Пенсия ею получена не обманным путем, а на основании доверенности супруга, брак с которым не расторгнут, и с разрешения начальника почтовой службы. Почтамт не имел права повторно выдавать пенсию, которую она получила, Устенкову.
Устенков П.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в силу неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильного определения обстоятельств по делу. В частности указывает на то, что судом не удовлетворено устное ходатайство представителя истца привлечении Устенкова в качестве соответчика по делу, не решил вопроса о процессуальном соучастии, не решил вопроса о замене ненадлежащего ответчика по делу надлежащим. Судом не принято в внимание, что согласно ст. 1102 ГК Ф неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, обогатившееся за счет другого лица (приобретатель) при отсутствии к тому законных оснований. Законные основания для получения пенсии Устенковой отсутствовали. Вывод суда о добросовестности действий Устенковой основан на недоказанных обстоятельствах. В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что независимо от действий Устенковой, Устенкова, ФГУП «Почта России» и результатов таких действий, правила о неосновательном обогащении должны применяться, при наличии того, что обогащение одного лица произошло за счет другого лица при отсутствии законных к тому оснований.
В судебное заседание заявитель жалобы, Устенков П.М., не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об отложении дела, уважительной причины своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия при отсутствии возражений ответчика Устенковой П.М., полагала возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Устенкова О.В. с доводами жалобы не согласилась, ссылалась на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Приводила те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 182,185 189,1109 ГК РФ, исходил из представленных суду доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения, в силу того, что обстоятельство противоправных, незаконных действий Устенковой при получении пенсии Устенкова, не нашло своего доказательственного подтверждения в суде. А в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия предоставленная гражданину при отсутствии недобросовестности с его стороны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Никем не оспаривается обстоятельство выдачи доверенности Устенковым Устенковой на получение пенсии.
В силу статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняет силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Судом установлено, что заявление об отзыве доверенности на Устенкову О.В. поступило в Улан-Удэнский почтамт заблаговременно 29.04.2013 года. Между тем, пенсия была выдана 02.05.2013г. без учета отзыва доверенности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения пенсия, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и правильно установленных обстоятельств дела, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Устенкова достоверно знала об отзыве Устенковым доверенности, в силу этого действовала при получении пенсии противоправно, таких доказательств суду ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.В силу чего, довод о том, что вывод суда основан на не доказанных обстоятельствах, является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется.
В силу ч3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве соответчика Устенков, подлежит отклонению. Поскольку при обращении в суд, истец в качестве ответчика определил Устенкову, а Устенкова в качестве 3-го лица. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2013 года, представитель истца по доверенности Мантурова отказалась от заявленного ею устного ходатайства о привлечении в качестве соответчика Устенкова, пояснив суду, чтобы дело рассматривалось по первоначальным требованиям (л.д.52). При этом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ею заявлено не было. Замечания на протокол в установленном порядке не принесены. В силу чего, данный довод также подлежит отклонению.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
По мнению, судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ихисеева М.В.
Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.
Казанцева Т.Б.
