ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33-3415/2019 поступило <...> года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2019 года город Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиновской Е.Н. к ООО «Коммунальный сервис-М» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Коммунальный сервис-М» по доверенности Андриевского А.М. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Коммунальный сервис-М» в пользу Калиновской Е.Н. задолженность по заработной плате за <...>.- 22 286 руб. 11коп., <...>- 67 172 руб.00 коп., <...>.- 67 172 руб.00 коп., <...>.- 67 172руб.00 коп., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск (<...> дня) -113 780руб.86 коп., выходное пособие за <...> месяц - 60 727 рублей, госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 183 руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Калиновской Е.Н., ее представителя по доверенности Орлова В.В., представителя ответчика ООО «Коммунальный сервис-М» по доверенности Андриевского А.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО «Коммунальный сервис-М», истец Калиновская Е.Н. просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсационным выплатам в размере 609 639,94 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим. Истец Калиновская Е.Н. работала на предприятии ООО «Коммунальный сервис-М» в должности <...> с <...>. по <...>. По состоянию на <...>. истцу начислена, но не выплачена заработная плата, расчет при увольнении и компенсационные выплаты в нарушение ст.ст. 21, 22, 136 ТК РФ и трудового договора от <...>. В нарушение ст.ст. 140,178 ТК РФ истцу не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, в том числе суммы выходного пособия, всего задолженность ответчика составляет 609 639,94 руб., в том числе: заработная плата за <...>.- 22 286,13 руб., <...>.- 67 172,00 руб., <...>.- 67 172,00руб., <...>. - 67 172,00руб., компенсация при увольнении за неиспользованные <...> дня отпуска - 113 780,86 руб., выходное пособие за <...> месяц- 60 727руб., выходное пособие согласно п.6.3 трудового договора №<...> от <...>.- 211 329,95 руб.
В судебном заседании истец Калиновская Е.Н. и ее представитель Орлов В.В. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Пономарева О.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис-М» по доверенности Андриевский А.М. просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности по заработной плате, а именно взыскать с ООО «Коммунальный сервис-М» в пользу Калиновской Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 100903,28 руб., в том числе за <...> года – 33913,28 руб., за <...> года – 66990 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, указывающим на размер уже полученной заработной платы. Доводы, изложенные в отзыве на иск, оценки суда не получили. При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции не учел, что истцом заработная плата частично уже получена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Коммунальный сервис-М» по доверенности Андриевский А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Калиновская Е.Н., ее представитель по доверенности Орлов В.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику о работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 г. Калиновская Е.Н. принята на работу в ООО «Коммунальный сервис-М» на должность <...>. С ней заключен трудовой договор № <...> от 1 <...> г., по условиям которого был установлен должностной оклад в размере 13636 руб. в месяц с надбавками и доплатами к должностному окладу в виде <...> % северного коэффициента и <...> % районного коэффициента.
Согласно штатному расписанию, действовавшему с <...> г., должностной оклад <...> составил 35 000 руб., с учетом северной надбавки (<...> %) и районного коэффициента <...>%) заработная плата истца составила <...> руб. в месяц без вычета НДФЛ.
Приказом №<...>-к от <...>. трудовые отношения с Калиновской Е.Н. были прекращены в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <...> календарных дней согласно ст. 127 ТК РФ, выплатой выходного пособия в размере месячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ.
Как установлено судом, у работодателя ООО «Коммунальный сервис-М» перед работником Калиновской Е.Н. образовалась задолженность по заработной плате.
Оценивая представленные доказательства, городской суд пришел к выводу, что ответчиком не произведен с истцом расчет при увольнении, задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате: за <...>.- 22 286,13 руб., <...>.- 67 172,00 руб., <...>.- 67 172,00руб., <...>. - 67 172,00руб., компенсацию при увольнении за неиспользованные <...> дня отпуска в размере 113 780,86руб., выходное пособие за <...> месяц- 60727 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу, возражая против расчета, представленного истцом Калиновской Е.Н., представитель ответчика ссылался на наличие платежных ведомостей, в соответствии с которыми истцу Калиновской производились выплаты по заработной плате за <...> г. Ответчиком был представлен собственный расчет задолженности, в том числе с учетом сумм, выплаченных в <...> г., а также по иному при расчете исчислен НДФЛ (л.д. 110-121).
Между тем, эти доводы ответчика оценки суда не получили.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, представленный стороной ответчика расчет, на правильности которого представитель ответчика ссылался и в суде апелляционной инстанции, а также с учетом представленных исполнительных производств по взысканию задолженности за <...> г. по удостоверениям КТС, производство по которым окончено исполнением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.
Так, из представленных в материалы дела платежных ведомостей следует, что в <...> г. Калиновской через кассу в общей сложности получено 46000 рублей, в <...> г. – 20000 руб. Факт получения данных сумм судом первой инстанции при определении размера задолженности учтен не был.
Данные платежные ведомости составлены по Унифицированной форме № Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1. Согласно разделу 2 Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, платежная ведомость (форма N Т-53) применяется для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.
Учитывая то, что платежная ведомость заполняется при расчете с работниками по оплате труда, судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченные истцу в <...> г. суммы подлежат учету при определении задолженности ответчика по заработной плате по настоящему спору.
При определении размера задолженности судебная коллегия учитывает, что положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ предусмотрено предоставление гражданам стандартного налогового вычета на первого и второго ребенка, находящегося на обеспечении родителя (усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя), в размере 1400 рублей.
При этом на основании абзаца шестнадцатого подпункта 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ стандартный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, т.е. в размере 13 процентов) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 350 000 рублей.
Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 350 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, не применяется.
Как следует из материалов дела, указанный доход у истца в <...> году превысил 350 000 рублей с <...> года, в связи с чем, с указанного месяца налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, применяться не может.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика из службы судебных приставов были истребованы материалы исполнительных производств по исполнению решения Комиссии по трудовым спорам от <...> г. о взыскании задолженности по заработной плате ООО «Коммунальный Сервис М» перед Калиновской Е.Н. за период с <...> г. по <...> г. в сумме 42683,3 руб.; а также решения Комиссии по трудовым спорам № <...> от <...> г., в соответствии с которым установлена задолженность по заработной плате работодателя ООО «Коммунальный Сервис М» перед Калиновской с <...> г. по <...> г. в размере 57373,42 руб.
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от <...> г. исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме.
Таким образом, по удостоверениям КТС Калиновской в качестве заработной платы за <...> г. получено 100056,72 руб.
С учетом выплаченных сумм по платежным ведомостям за <...> г. и удостоверениям КТС за <...> г. Калиновской Е.Н. в общей сложности в <...><...>. получено 146056,72 руб., которые городским судом при подсчете задолженности учтены не были.
Согласно оборотно-кассовой ведомости (л.д. 94) сальдо на <...> г. составило 91 422,73 руб., начислено 70 200 руб., с учетом НДФЛ к выдаче полагалось 61074 руб.
Таким образом, на конец <...> Калиновской Е.Н. должно быть выплачено 151496,73 (91422,73 + 61074) руб.
Поскольку истица в <...> г. получила денежные средства в сумме 146056,72 руб., следует признать, что задолженность работодателя перед ней за указанный период составила 5440,01 (151496,73 - 146056,72) руб.
За <...> к выплате полагалось 66990 руб. (77000-13%). Согласно платежным ведомостям выплачено 20000 руб. Таким образом, задолженность за <...> составила 46990 руб.
Задолженность по заработной плате за <...> г. составила по 66 990 руб. за каждый месяц.
Таким образом, задолженность по заработной плате подлежащая взысканию составила 186 410,01 руб.
С учетом компенсации за неиспользованный отпуск и суммы выходного пособия, размер которых не оспаривается ответчиком, к выплате в общей сложности подлежит 360917,87 руб.
С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 360917,87 коп., подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета - с 7183,10 руб. до 6809,18 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате.
Указать в резолютивной части решения о взыскании с ООО «Коммунальный сервис-М» в пользу Калиновской Е.Н. задолженности по заработной плате за <...> г. в сумме 5440,01 руб., за <...> г. в сумме 66990 руб., за <...> - 66990 руб., за <...> г - 66990 руб.
В части размера компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия решение суда оставить без изменения.
Изменить решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального бюджета, снизив ее размер до 6809,18 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
