ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
дело № 33-111
поступило ...
АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2017 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Федоровой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильнера Ю.И. к ГУ- Центр по установлению и выплате пенсии пенсионного фонда РФ в РБ об обязании произвести перерасчет пенсии,
по апелляционной жалобе Мильнера Ю.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2016 года,
которым постановлено:
Исковые требования Мильнера Юрия Иосифовича к ГУ Центр по установлению и выплате пенсии Пенсионного фонда РФ в РБ об обязании произвести перерасчет пенсии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, выслушав представителя Мильнера Ю.И. Белькова М.В.- доверенность от ...., представителя ГУ- Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ Трунёву О.Б.- доверенность от ...., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, Мильнер просил обязать ГУ- Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ произвести перерасчет пенсии, мотивируя тем, что .... апелляционным определением Верховного Суда РБ оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ...., которым на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет трудовой пенсии истца с применением районного коэффициента 2,0, применяемого к заработной плате работников, работающих в <...> на месторождениях «<...>».
С произведенным перерасчетом Мильнер не согласен ввиду того, что ответчик брал данные для перерасчета начиная с ... года, однако, на тот период пенсионный фонд в своих ответах давал истцу разные размеры пенсии. Таким образом, расчет неверен. Также ответчик не платил по №400- ФЗ базовую часть пенсии в сумме <...> рублей, не платил <...> рублей (надбавка северянам за 15 лет работы) по №312- ФЗ, начиная с декабря .... по настоящее время. Согласно его расчету получился другой размер пенсии ( л.д.1-2).
Заявлением от .... уточнены основания иска, указано невыплату фиксированной выплаты к страховой пенсии по № 400-ФЗ в сумме <...> рублей ( л.д.69-70).
Определением от .... прекращено производство по делу в части требования об обязании произвести перерасчет пенсии: выплачивать ежемесячную надбавку за работу в районах Крайнего Севера в размере <...> рублей ( л.д.87).
В суде первой инстанции истец Мильнер, его представитель по доверенности Бельков на исковых требованиях настаивали, пояснили, что при вступлении в силу № 173-ФЗ пенсия истца уменьшилась. При этом ответчиком были даны ответы, в которых содержались разные сведения о начислении пенсии истцу. Указанное изначально повлекло нарушение прав истца на начисление пенсии в полном размере. Далее при перерасчете страховой пенсии в ... году не была учтена и прибавлена базовая часть, что также повлекло нарушение прав истца. При том же перерасчете пенсии ответчиком неправомерно было указано на период дожития менее чем в 168 месяцев.
Ответчик ГУ -Центр по установлению и выплате пенсии пенсионного фонда РФ в РБ в лице представителя Дамбиевой исковые требования не признала и пояснила, что на момент перерасчета на .... пенсия истца не была рассчитана в меньшем размере по сравнению с той, которую он получал по старому закону. Факт указания различных размеров пенсии в разные периоды времени объясняет тем, что действительно в разные периоды размер пенсии истца изменялся, соответственно, размер пенсии всякий раз указывался по-разному.
Представленный расчет истца считает неверным, поскольку базовая часть пенсии учтена в расчете дважды. В части указания периода дожития при перерасчете пенсии в .... расчет произведен неверно.
Судом постановлено указанное решение ( л.д.89-91).
В апелляционной жалобе Мильнер просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции Мильнер, извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бельков доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.
Представитель ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий пенсионного фонда РФ в РБ Трунёва просила оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение районного суда поставлено законно и обосновано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с .... Мильнер является получателем пенсии по старости. До момента вступления в действие, 01.01.2002 года, Федерального Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Мильнеру выплачивалась пенсия в размере <...> рубля.
В связи с вступлением в силу ФЗ № 173-ФЗ расчетный размер пенсии Мильнеру был изменен и до августа 2002 года ему выплачивалась пенсия в размере <...> рублей, затем <...> рубля. В августе 2002г. размер пенсии был пересчитан, так как пенсионным органом при оценке пенсионных прав Мильнера на 01.01.2002г. неверно был установлен коэффициент для лиц, проживавших в районах Крайнего Севера: вместо коэффициента 1,4 был установлен коэффициент 1,5. В связи с указанным в сентябре 2002г. был произведен перерасчет пенсии, при этом установлено, что на 01.01.2002г. размер пенсии истца должен был составлять <...> рубль. Излишне полученную Мильнером разницу пенсионный орган от него не истребовал.
С .... Мильнеру произведен перерасчет суммы указанного размера пенсии и пенсия (должна была быть) установлена в размере <...> рублей, начиная с августа 2002г.- <...> рублей, с ... размер пенсии увеличился до <...> рублей в связи с заявлением Мильнера и увеличением его стажа.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ...., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ...., возложена обязанность на ГУ-Центр по установлению и выплате пенсий Управления пенсионного фонда РФ в РБ произвести перерасчет трудовой пенсии Мильнер с применением районного коэффициента 2,0 применяемого к заработной плате работников, работавших в <...> на месторождениях «<...>» в период его работы в <...> ( л.д.3-5,6-8).
Отказывая в иске, районный суд на основании установленных выше обстоятельств посчитал недоказанным нарушение прав Мильнера на ... года. Так, до ... года размер пенсии составлял <...> рубля, а после переоценки пенсионных прав в соответствии с №173-ФЗ с 01.01.2002г. размер пенсии увеличился, ошибочно выплачивали <...> рублей.
Также суд установил по доводу истца о разных сведениях размера пенсии, что на момент переоценки пенсионных прав истца имела место ошибка в начислении пенсии, кроме того в связи с индексацией пенсии, изменением стажа работы размер пенсии претерпевал изменения.
Суд первой инстанции дал оценку расчету истца в части перерасчета страховой части пенсии на .... и счел его составленным в нарушение закона, поскольку только в редакции закона от 24.07.2009г. стал возможным расчет, примененный истцом в части ожидаемого периода выплаты (вместо периода дожития 168 должен быть применен 120).
Кроме того, суд отклонил довод истца об указании при перерасчете пенсии в ... на период дожития 168 в связи с тем, что это правило применяется при назначении впервые страховой части пенсии по старости ( п.21 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях»), а пенсия истцу назначена в ... и период дожития должен быть 120.
Основания уточненного иска о невыплате фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере <...> рублей не нашли свое подтверждение ввиду их ежемесячной выплаты истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку находит его правильным, постановленным в соответствии с нормами материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
В соответствии с п.4 ст. 29 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. если при перерасчете размера трудовой пенсии в соответствии с нормами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, размер указанной пенсии не достигает размера, получаемого пенсионером на день вступления в силу настоящего Федерального закона, пенсионеру выплачивается пенсия в прежнем более высоком размере.
Как установлено выше, на .... при перерасчете Мильнеру размера пенсии по № 173-ФЗ она увеличивалась по сравнению с получаемой (<...> рубль против прежних <...> рубля) и ему выплачивалась пенсия по № 173-ФЗ, но ввиду ошибки ответчика в большем размере, чем полагалось, соответственно, не было нарушений пенсионных прав Мильнера на .... Также коллегия соглашается с выводом суда, что в течение ... размер пенсии изменялся неоднократно в связи с индексацией, изменением стажа работы истца, в том числе в связи с имевшей место ошибкой ответчика.
Таким образом, доводы жалобы Мильнера о неверном перерасчете пенсии в настоящее время в связи с разными размерами пенсии в 2002 году не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неисполнении ответчиком решения суда об обязании произвести перерасчет пенсии с коэффициентом 2,0 и невыплате Мильнеру прибавки к базовой части пенсии по № 400-ФЗ с 01.01.2015г. (50% к фиксированной выплате).
В силу п.2 ч.1 ст. 23 ФЗ « О страховой пенсии» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.
Таким образом, ответчик, учитывая, что Мильнер обратился в апреле 2015года с заявлением о перерасчете пенсии на районный коэффициент 2,0 и, исполняя решение Советского районного суда от ...., руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 23 ФЗ «О страховой пенсии», произвел перерасчет пенсии с 01.05.2015г.. При этом районный коэффициент 2,0 соотносится при расчете как 1,9- это отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной зарплате в РФ.
Расчет размера страховой пенсии, представленный истцом, неверный, поскольку он опровергается «дополнением к расчету размера страховой пенсии» от ...., представленным ответчиком ( л.д.12). При этом коллегией установлено, что в «дополнении к расчету размера страховой пенсии» от .... коэффициент 1,9 рассчитан на .... с целью определения РПК (расчетного пенсионного капитала застрахованного), который учитывается при определении страховой пенсии, но выплачивается страховая пенсия по решению суда с .... в силу правил п.2 ч.1 ст. 23 ФЗ «О страховой пенсии» № 400-ФЗ от 28.12.2013г..
Так, в расчете истца в «графе СЧ=ПК/Т+Б» неверно указан период дожития 228 вместо положенных 144, поскольку истец вышел на пенсию в ...., неверно указана базовая пенсия <...> рублей, а должно быть <...> рублей (базовая пенсия на ....).
Правильный расчет графы СЧ=ПК/Т+Б=<...>=<...>-размер пенсии на ....
(<...> (страховая часть пенсии, рассчитанная с коэффициентом 1,9) + <...> (базовая)= <...>.
Индексация страховой части пенсии на .... произведена неверно. Так, вместо <...> следовало указать <...> рубля.
<...>=<...>.-страховая часть пенсии на ....
Перерасчет на .... сделан неверно, следовало сумму <...> разделить на 120 (период дожития), а истец разделил на 168.
<...>=<...>.
Графа расчета страховая часть на .... также неверна. Фактически должна составлять <...> (сумма перерасчета, на которую должна быть увеличена пенсия) = <...> руб.-страховая часть пенсии на ....
Графа «индексация» неверна, вместо <...> следовало указать <...>=<...>
Графа «корректировка» также неверна, следовало разделить на 120 вместо 168. <...>=<...>
Графа «страховая часть на ....» также неверна. Фактический расчет составляет <...>=<...>
Графа «индексация» страховой части рассчитана неверно, фактически составляет
<...>=<...>
Графа индексированный пенсионный капитал на .... указана верно <...>
Графа «Валоризация» рассчитана неверно, следовало 28%+10%=38% ( 0,38) вместо указанных истцом 44% из расчета 34%+10%.
<...>=<...> (сумма валоризации на ....).
Графа «итого страховая часть пенсии на .... с учетом валоризации» рассчитана неверно, следовало рассчитать из <...>=<...>
Графа «индексация» рассчитана неверно, следовало рассчитать из <...> вместо <...>, при этом индексы применены верно.
Расчет: <...>=<...>- страховая часть пенсии на ....
Графа «стоимость страхового балла на ...» рассчитана истцом неверно, следовало рассчитать из <...>=<...> –величина ИПК.
Графа «стоимость страхового балла на ....» рассчитана неверно, следовало рассчитать из <...>=<...>
Графа «стоимость страхового балла на ....» рассчитана неверно, следовало рассчитать из <...>=<...>
Таким образом, страховая пенсия на .... составляет <...> руб..
К страховой пенсии предусмотрена выплата фиксированной пенсии в размере <...>, рассчитанной по п.4 ст. 17 № 400-ФЗ ( <...>).
Итого: пенсия на .... составляет <...> (страховая) +<...> (фиксированная с учетом 50% прибавки)=<...> рублей.
Иные доводы жалобы не нашли подтверждение, так как основаны на неверном толковании истцом норм пенсионного законодательства и не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом.
Таким образом, коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
